АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года

Дело №

А42-1874/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., при участии от ФИО1 представителя       ФИО2 (доверенность от 08.07.2022),  

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А42-1874/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания», адрес: 630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда от 12.12.2013 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением от 27.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий в 2016 году обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Мастер управления» (далее - Компания).

Определением от 27.05.2016 производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 26.02.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением от 16.06.2020 производство по спору возобновлено по ходатайству конкурсного управляющего.   

Конкурсный кредитор акционерное общество «РУСАЛ Урал» (далее - АО «РУСАЛ Урал») ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика генерального директора Компании ФИО1. 

Определением от 13.08.2020 суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением от 09.12.2020 Компания и ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 06.04.2021 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Компании и ФИО1 в пределах требований кредиторов Общества на сумму 6 813 250 050 руб. 47 коп. 

ФИО1 17.06.2022 подал апелляционную жалобу на определение от 09.12.2020 и заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 отказано, производство по его апелляционной жалобе на определение от 09.12.2020 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 30.09.2022 и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и не учел, что ФИО1 привлечен к участию в данном обособленном споре 13.08.2020, при том, что дело о банкротстве Общества возбуждено 05.08.2013. 

Как настаивает податель кассационной жалобы, он не знал о рассмотрении данного спора, не был уведомлен судом первой инстанции по месту проживания, так как судебная корреспонденция направлялась по неверному адресу - 

<

...>, тогда как ранее он был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, кв. 3А, в период с февраля по сентябрь 2020 года проживал у своего брата по месту пребывания: 

<

...>, а впоследствии переехал и проживает по адресу: 

<

...>. 

ФИО1 отмечает, что представил в материалы дела доказательства временной регистрации и фактического проживания по месту пребывания в г. Новосибирске, однако суд немотивированно отклонил эти доказательства. 

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае его привлекли к субсидиарной ответственности по обязательства лица, контролирующим лицом которого он не являлся на дату признания должника банкротом, так как уволен с должности генерального директора Компании с 01.03.2014, о чем собранием участников последней принято соответствующее решение. Как утверждает ФИО1, он был принят на должность директора Компании 26.11.2013 и через два месяца - 29.01.2014 - подал заявление об увольнении, а затем передал имевшуюся у него документацию Общества участнику Компании - обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее - ООО «Лотос») в лице его руководителя, так как иной руководитель Компании не был избран. Податель жалобы указывает, что после своего увольнения из Компании и передачи документов и материальных ценностей должника участнику Компании, являвшейся единоличным исполнительным органом Общества, он не мог предполагать, что спустя более 7 лет после прекращения его трудовых отношений с Компанией он может быть привлечен к участию в деле о банкротстве Общества в рамках данного обособленного спора, и на него может быть возложена ответственность по обязательствам должника за непередачу документации конкурсному управляющему, при том, что первоначально ответчиком по данному спору в заявлении, поданном конкурсным управляющим в 2016 году, была указана только Компания.

По утверждению подателя жалобы он узнал о привлечении его к участию в данном деле и о вынесении судом первой инстанции определения от 09.12.2020 летом 2022 года, после получения информации от службы судебных приставов о возбуждении в отношении его исполнительного производства на основании определения суда от 06.04.2021 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество. 

Как считает ФИО1, в рассматриваемой ситуации при разрешении вопроса о восстановлении ему  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы должны учитываться все приведенные обстоятельства в совокупности.

В отзывах конкурсный управляющий, АО «РУСАЛ Урал» и конкурсный кредитор акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» просили оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у лица по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции и прекращая производство по жалобе, апелляционный суд исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод не основан на надлежащей оценке представленных в дело документов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к участию в данном обособленном споре определением от 20.08.2020. 

Апелляционный суд указал, что доказательством надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства является список заказных писем от 19.10.2020 (том дела 7, лист 28) и список заказных писем от 10.11.2020 (том дела 7, лист 47). Как отметил суд апелляционной инстанции, названными письмами суд первой инстанции направлял корреспонденцию ФИО1 по адресу: 

<

...>, а ранее - по адресу: 

<

...>, кв. 3А (том дела 7, лист 9), так как такие сведения о месте жительства ответчика представлены миграционной службой по запросу суда. 

Между тем, ФИО1 представил с апелляционной жалобой следующие документы:

- копии страниц паспорта с отметкой о постоянной регистрации по адресу: 

<

...>, кв. 3А;

-  свидетельство от 17.02.2020 о регистрации ФИО1 в период с 17.02.2020 по 17.02.2021 по месту пребывания: 

<

...>, выданное ОВМ ОП № 7 «Ленинский» УМВД по г. Новосибирску;

- справку от 26.10.2021, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Приводы Аума» о том, что ФИО1 работает в данной организации, в подразделении, расположенном в г. Новосибирске, с 21.02.2020; 

- копии страниц трудовой книжки.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, доказательств направления судебной корреспонденции ФИО1 по адресу регистрации, указанному в паспорте, в деле не имеется. То обстоятельство, что суд первой инстанции направлял ответчику корреспонденцию по адресу, сведения о котором предоставлены федеральным казенным учреждением «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», отличающемуся от сведений о месте его регистрации согласно данным паспорта ФИО1, само по себе не может повлечь вывод о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения спора. 

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено также следующее. 

Конкурсный управляющий при обращении в суд в 2016 году с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не заявляла ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, копию заявления в его адрес не направляла. 

Соответствующее ходатайство заявлено конкурсным кредитором в 2020 году, после возобновления производства по данному обособленному спору. При этом, как видно из материалов дела, АО «РУСАЛ Урал» не направляло копию такого ходатайства в адрес ФИО1 ввиду отсутствия у кредитора сведений о месте жительства ответчика. 

ФИО1 в апелляционной жалобе сообщил, что не является руководителем Компании, исполнявшей обязанности единоличного исполнительного органа Общества, с марта 2014 года.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил следующие документы:

- заявление ФИО1 от 29.01.2014 в адрес участников Компании об увольнении по собственному желанию с должности директора;

- протокол общего собрания участников Компании от 20.04.2014, которым оформлены в том числе решения о прекращении полномочий ФИО1 в качестве руководителя Компании с 01.03.2014, о возложении обязанностей руководителя Компании на ее участника с долей 75% уставного капитала - ФИО5, об обязании ФИО1 передать документы Компании ФИО6 - руководителю ООО «Лотос», которому принадлежит доля в размере 25% уставного капитала Компании;

- копию трудовой книжки.

Податель жалобы пояснял, что исполнял обязанности руководителя Компании на протяжении нескольких месяцев, сведения о данном месте работы не вносились в трудовую книжку, так как он работал по совместительству, после прекращения его полномочий он был уверен, что соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены новым руководителем и не мог предполагать установление судом наличия оснований для привлечения его к участию в деле о банкротстве Общества и возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, реестр требований кредиторов которого превышает 6 миллиардов рублей. 

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отказа в восстановлении ФИО1 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны правомерным. 

Изложенное в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в апелляционный суд на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А42-1874/2013 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 С.Г. Колесникова