АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-17013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Лошкомоевой В.А.,

								Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горковенко Александра Викторовича на определение от 27.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление  от 30.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-17013/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Благовещенская» (ОГРН 1132235000567, ИНН 2235009446), принятые по заявлению конкурсного управляющего Бурыкина Ильи Анатольевича о признании недействительной сделки должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края 24.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Благовещенская» (далее – ООО «Птицефабрика «Благовещенская», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бурыкин Илья Анатольевич.

Конкурсный управляющий Бурыкин И.А. 15.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 22.05.2015, заключённогомежду ООО «Птицефабрика «Благовещенская» и Горковенко Александром Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 договор купли-продажи недвижимости от 22.05.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложенияна Горковенко А.В. обязанности по возвращению в конкурсную массуООО «Птицефабрика «Благовещенская» следующего имущества:

земельного участка (площадь 7 225 кв. м, из земель поселений, расположенный по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район,село Поспелиха, Целинная улица, дом 7А, кадастровый номер 22:36:010302:0038),

склада квашпункта (площадь 472 кв. м, одноэтажный, расположенныйпо адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, село Поспелиха, Целинная улица, дом 7А, кадастровый номер 22:35:010302:2198),

здания конторы (общая площадь 526,2 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, село Поспелиха, Целинная улица,дом 7, кадастровый номер 22:35:010302:1399),

здания овощехранилища – подвала (площадь 355,5 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Поспелихинский р-н, село Поспелиха, Целинная улица, д. 7А, кадастровый номер объекта: 22:35:010302:2200),

здания склада № 4 (площадь 769,3 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, село Поспелиха, Целинная улица,дом 7А, кадастровый номер 22:35:010302:2191).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение арбитражного суда от 27.09.2017 оставленобез изменения.

Горковенко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.09.2017 и постановление апелляционного суда от 30.11.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неравноценности встречного исполнения по договорукупли-продажи недвижимости от 22.05.2015, отсутствии оплаты приобретённого имущества покупателем (Горковенко А.В.) противоречат доказательствам.

По мнению Горковенко А.В., суды не учли, что после приобретения спорных объектов недвижимости покупатель произвёл их улучшение и ремонт;в результате применения последствий недействительности сделки у него возникли убытки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Бурыкин И.А. возражает против доводов Горковенко А.В., просит оставитьбез изменения определение арбитражного суда от 27.09.2017 и постановление апелляционного суда от 30.11.2017.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ООО «Птицефабрика «Благовещенская» (продавец) и Горковенко А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости от 22.05.2015,по условиям которого продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество: склад квашпункта, здание конторы, здание овощехранилища – подвала, здание склада № 4, земельный участок, и уплачивает их стоимость в сумме 1 145 000 руб.

Ранее спорное имущество было приобретено ООО «Птицефабрика «Благовещенская» у закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая» (далее – ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая») по договору купли-продажи от 30.06.2014 за 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016по делу № А03-21196/2014 о банкротстве ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» договор купли-продажи от 30.06.2014 признан недействительной сделкойпо основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), по признаку подозрительности, так как спорное имущества стоимостью 14 212 171 руб. продано банкротом за 2 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Птицефабрика «Благовещенская» в конкурсную массуЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» возмещения стоимости имущества, полученного по недействительной сделке.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, отсутствие оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 22.05.2015 и причинение должником и Горковенко А.В. вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Бурыкин И.А. обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 61.1, статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 167, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, сформулированными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 № ВАС-8771/13, и исходил из заключения оспариваемой сделки в течение одного года перед банкротствомООО «Птицефабрика «Благовещенская», отсутствия оплаты спорного имущества и денежных средств у Горковенко А.В. для оплаты,при существенном занижении стоимости имущества по сравнению с рыночной ценой.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности подозрительной сделки и применил соответствующие последствия её недействительностис учётом фактического наличия у ответчика спорного имущества.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления № 63 разъяснено,что если подозрительная сделка была совершена в течение одного годадо принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года перед банкротством ООО «Птицефабрика «Благовещенская», покупатель Горковенко А.В. не оплатил спорное имущество и не представил доказательства наличия соответствующих денежных средств, стоимость спорного имущества существенно ниже его рыночной цены, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017по делу № А03-17013/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горковенко Александра Викторовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											В.А. Лошкомоева

												С.А. Мельник