ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47068/20

город Москва

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Петровой Е.А., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – не явился, извещен

от ФИО2 – ФИО3 – дов о 31.08.2018

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу участника ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО1,

на определение от 25 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без рассмотрения заявления ООО «ПСП «Мосэлектро» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020  принято к производству заявление ФИО1 (участник ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро") о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, заявление ФИО1 (участник ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро") о признании гражданина-должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вопрос о признании обоснованным заявления ООО «ПСП «Мосэлектро» о признании ФИО2 банкротом направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого общества.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ФИО2  в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые определение и постановление, подлежащим отмене,  с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу второму пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

ООО "Производственно - строительное Предприятие "Мосэлектро" в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 750 000 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу N А41-4567/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 от имени и в интересах ООО ПСП "Мосэлектро" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к гражданину ФИО2 (далее - ФИО2, директор, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 391 982 руб. 86 коп., причиненных действиями единоличного исполнительного органа указанной организации. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу № А41-25965/19 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ФИО1 (участник ООО ПСП "Мосэлектро") в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

Оставляя заявление ФИО1 (участник ООО ПСП "Мосэлектро") о признании гражданина-должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции ссылался на тот факт, что заявление о признании гражданина-должника ФИО2 банкротом подписано представителем по доверенности (77 АГ 0983349 от 20.06.2019) ФИО4, доверенность выдана на ведение дел от имени ФИО1

Вместе с тем, задолженность, установленная решениями Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу N А41-4567/19 и от 26.09.019 по делу N А41-28965/2019, взыскана в пользу ООО ПСП "Мосэлектро".

Суд учел, что доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4 на подписание и подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 от имени ООО ПСП "Мосэлектро" отсутствует.

Кроме того, на внеочередном общем собрании участников ООО ПСП "Мосэлектро" от 22.06.2020, оформленном протоколом N 2/20, по 3 и 4 повесткам дня приняты решения не обращаться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ООО ПСП "Мосэлектро" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2; признать ФИО1 неуполномоченным лицом на подачу заявления от имени ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 53.1 и 65.2 ГК РФ участники корпорации, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с указанными требованиями, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждение дела о банкротстве является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.

Как следует из заявления кредитора, задолженность должника установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-4567/2019 от 21.05.2019 и № А41-28965/2019 от 26.09.2019 по искам ООО «ПСП «Мосэлектро», в лице ФИО1 о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО2

В связи с невыполнением должником данных судебных актов, ООО «ПСП «Мосэлектро»  (в лице ФИО1 как законного представителя на стадии исполнения судебного решения) приняло решение использовать предоставленный законом способ исполнения этого судебного акта - возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, при подаче заявления о признании должника банкротом ФИО1  действует в интересах ООО «ПСП «Мосэлектро»  на основании п. 2 ст. 53 ГК РФ в силу закона, с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого общества.

С учетом изложенного, при подаче заявления о признании должника банкротом ФИО1 действует в интересах ООО «ПСП «Мосэлектро»» на основании пункта 2 статьи 53 ГК РФ в силу закона, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и, следовательно, ФИО1 как законному представителю, не требуется доверенность от исполнительного органа для подписания (подачи) данного заявления.

Доверенность, выданная ФИО1 своему представителю ФИО4 содержит полномочия на представление интересов ФИО1 как участника ООО «ПСП «Мосэлектро, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, ФИО1 лично со своего счета оплатил государственную пошлину по настоящему делу, соответственно, действия представителя по обращению в суд с заявлением по настоящему делу были одобрены ФИО1

Суды также не дали оценки решению общего собрания участников ООО «ПСП «Мосэлектро» от 22.06.2020, принятому самим должником ФИО2 и аффилированными с ним лицами - его супругой ФИО5 и его сестрой ФИО6 об ограничении законных полномочий ФИО1 на обращение от имени ООО «ПСП «Мосэлектро» с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов являются преждевременными и в настоящее время не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в лице участника ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу № А40-47068/20 отменить.

Заявление ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в лице участника ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

 

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.А. Петрова

          В.Л. Перунова