АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3145/2021

Дело № А65-19787/2019

г. Казань

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.04.2021),

Акционерного общества «Сувар-Казань» – ФИО3 (доверенность от 15.04.2019),

Конкурсного управляющего частного образовательного учреждения «Центр образования «Егоза» – ФИО4 (доверенность от 31.05.2021), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А65-19787/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) частного образовательного учреждения «Центр образования «Егоза»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 принято к производству заявление о признании частного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Егоза» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан 28.05.2020 (резолютивная часть) Частное образовательное учреждение "Центр образования «Егоза», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.11.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, почтовый адрес: 420111, 

<

...>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО6, ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи от 09.10.2019, договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 28.11.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи от 09.10.2019, заключенный между Частным образовательным учреждением «Центр образования «Егоза», г. Казань (ИНН 1 657077629, ОГРН 

<

***>) и ФИО6, и договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 28.11.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что руководство должника в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за хищение в форме мошенничества. По мнению заявителя, суд фактически установил события уголовно-правового характера.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вынесением постановления об аресте имущества и истребовании материалов уголовного дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонила данное ходатайство.

Конкурсный управляющий и акционерное общество «Сувар-Казань» отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и кредитора поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2019 между должником (продавец) и ответчиком ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) общей площадью 71,4 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:110508:2141.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость квартиры составляет 5 700 000 руб. и подлежит оплате в течение 1 месяца после проведенной государственной регистрации права собственности на имя покупателя. Впоследствии 28.11.2019 между ответчиком ФИО6 (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры на условиях рассрочки платежа. Согласно пункту 4.1 договора стоимость квартиры составляет 4 000 000 руб., из которых 2 400 000 руб. подлежит оплате до подписания договора, 1 600 000 руб. - до 16.03.2020. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных договоров недействительными как цепочки сделок по выводу активов должника, указав в качестве правового основания статью 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельств дела, пришел к выводу, что сделка по отчуждению имущества была совершена в условиях отсутствия намерения предоставить должнику равноценное встречное исполнение, воля сторон была направлена именно на безвозмездный вывод активов должника на третьих лиц, в связи с чем признал недействительными договора купли-продажи от 09.10.2019, от 28.11.2019 применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6) по делу № А65-27171/2015 и от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок вероятна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В силу пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 86, абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 15.07.2019, оспариваемые сделки совершены 09.10.2019 и 28.11.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, предусмотренной статей 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судами проверены следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Так, из материалов дела следует, стоимость имущества определена сторонами сделки в размере 5 700 000 руб. Впоследствии спорная квартира реализована ФИО6 ответчику ФИО1 за 4 000 000 руб., из которых по уплате части стоимости в размере 1 600 000 руб. предоставлена отсрочка. Из указанного следует, что экономическая целесообразность совершения сделки для первоначального покупателя отсутствует. Вместе с тем, доказательств оплаты приобретенного имущества ответчиком ФИО6 в материалы дела не представлено. Так по условиям пункта 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества или путем внесения их в кассу продавца в течение одного месяца с даты регистрации перехода права собственности. Доказательств внесения денежных средств на счет должника, либо в кассу ФИО6 не представил. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 финансовой возможности приобретения имущества по стоимости, указанной в договоре купли-продажи, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела ФИО1 расписки от 28.11.2019 на сумму 2 400 000 руб. и от 16.03.2020 на сумму 1 600 000 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия финансовой возможности приобретения имущества, поскольку операции, отраженные в выписке о движении денежных средств по расчетному счету, с датами и суммами расписок не соотносятся. Более того, получателем данных средств числится ФИО6, а не должник. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору или иным лицам, участвующим в обособленном споре, достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

В рассматриваемом обособленном споре суды установили, что первоначальная спорная сделка заключена с участием заинтересованного лица ФИО6, выступавшего представителем должника по доверенности, в том числе при оформлении договора с ФИО7 и в рамках судебного процесса по делу № А65-19804/2019. 

Соответственно данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что, цепочка последовательно совершенных сделок по продаже имущества должника была совершена в условиях неплатежеспособности должника, отсутствия намерения предоставить должнику равноценное встречное исполнение, воля сторон была направлена именно на безвозмездный вывод активов должника на третьих лиц при участии заинтересованного лица в качестве промежуточного приобретателя. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6) по делу № А65-27171/2015 и от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-472/2015 суды также правомерно применили правовые последствия признания сделки недействительной. 

Ссылку заявителя на то, что суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая сделки недействительными, установили события уголовно-правового характера, вышли за пределы своей компетенции, судебная коллегия считает несостоятельной. Суды в рассматриваемом случае рассмотрели обособленный спор в рамках заявленных требований, а именно о признании недействительными договора купли-продажи от 09.10.2019, договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 28.11.2019 и применении последствий недействительности сделок в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным залогодержателем, поскольку для него является обычным видом деятельности вложение инвестиций в сфере недвижимости, суды обоснованно отклонили с учетом обстоятельств заключения оспариваемых сделок.

Представленный в материалы дела приговор Приволжского районного суда г. Казани от 07.12.2017 по делу № 1-6/2017 по обвинению ФИО1 и ФИО8 за совершение мошеннических действий в отношении недвижимого имущества подтверждает, что оба лица ранее участвовали в составе одной организованной группы в мошеннической схеме по незаконной регистрации не принадлежавшего им недвижимого имущества, что также подтверждает наличие обоснованных сомнений в добросовестности действий. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А65-19787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева