﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-385/2020-ГК

г. Пермь

27 февраля 2020 года

Дело № А60-45007/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.  

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В. при  участии:  

от истца – представитель не явился; от ответчика – Боднар Н.И. по доверенности от 05.07.2019, паспорт; 

о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом  в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «ДиЛ.С»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 декабря 2019 года  

по делу № А60-45007/2019, принятое судьей Усовой М.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Глобус» (ИНН 6678001299, ОГРН 1116678001230)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДиЛ.С» (ИНН 5903041230,  ОГРН 1035900352751)  

о взыскании штрафа, установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания  "ГЛОБУС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ДИЛ.С" с требованием о взыскании 137 500 руб. штрафа  за сверхнормативный простой вагонов.  

 Определением суда первой инстанции от 06.08.2019 дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

 18.09.2019 от истца поступило заявление о взыскании судебных  расходов до вынесения решения по делу, просит взыскать судебные расходы  в общей сумме 21 500 руб. Заявление принято к рассмотрению судом первой  инстанции (13.02.2020 по данному заявлению судом первой инстанции  вынесено дополнительное решение, заявление удовлетворено частично на  сумму 15 000 рублей).  

 От ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому  ответчик исковые требования не признал, указав на то, что представленный  истцом договор не подписан, не содержит п. 2.3.7 на который ссылается истец;  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику  вагонов; представленные истцом накладные не содержат необходимых  сведений. Кроме того, от ответчика поступили письменные возражения на  заявление о взыскании судебных расходов, письменные дополнения к отзыву, а  также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

 Определением суда от 27 сентября 2019 года суд первой инстанции  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2019.  

 25.10.2019 от истца в суд первой инстанции поступили письменные  возражения на дополнения к отзыву ответчика (приобщены к материалам  дела), а также ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать  штраф за простой вагонов в размере 170 000 руб., которое удовлетворено  судом первой инстанции.  

 Определением суда первой инстанции от 31.10.2019 судебное  разбирательство назначено на 04.12.2019. В судебном заседании истец исковые  требования поддержал. Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска  без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка  урегулирования спора. Истец возразил против удовлетворения ходатайства об  оставлении иска без рассмотрения, указав, что в материалы дела представлены  доказательства соблюдения претензионного порядка. В судебном заседании  объявлен перерыв до 11.12.2019. 11.12.2019 судебное разбирательство  продолжено. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении иска до 47 500 руб.  в связи с частичной оплатой суммы штрафа (90000 руб.). Ходатайство принято  судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019  (резолютивная часть от 11.12.2019) исковые требования удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ.С" (ИНН 5903041230, ОГРН  

1035900352751) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Транспортная компания "ГЛОБУС" (ИНН 6678001299, ОГРН 1116678001230)  взыскан основной долг в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей, а  также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 125 (пять тысяч сто  двадцать пять) рублей.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от  13.12.2019, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда  отменить и вынести новый судебный акт, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В своей жалобе ответчик указывает на то, что сумма первоначальных  исковых требований складывалась из 90 000 рублей за простой вагонов у  ответчика на станции погрузки Блочная Свердловской железной дороги и  47 500 рублей за простой вагонов на станции выгрузки Сургут – порт  Свердловской железной дороги. Ответчик признал заявленные требования за  простой вагонов на станции Блочная и в добровольном порядке произвел  перечисление истцу денежных средств в сумме 90 000 рублей (платежное  поручение № 558 от 10.12.2019). Предметом рассмотрения по существу  остались требований истца на сумму 47 500 рублей за простой сверх  установленных сторонами сроков вагонов под выгрузкой на станции  назначения Сургут-порт, которые ответчик не признает, оспаривая сам факт  сверхнормативного простоя под выгрузкой.  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п.4.3 договора  транспортной экспедиции № ПВ 10/05 от 17.05.2018, которым установлен  размер штрафа, причитающегося истцу (Экспедитор) от ответчика (Клиент) «в  случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени,  установленного п.2.3.7. договора.  

По мнению ответчика, очевидно, что указанные условия договора носят  санкционный характер и направлены на то, чтобы стимулировать Клиента на  выполнение грузовых операций с вагонами (погрузка/выгрузка) в максимально  кратчайшие сроки.  

Пунктом 2.3.7 договора установлено, что для достоверного определения  сроков простоя вагона используются « - на территории Российской Федерации  по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации  вагонов из автоматизированной системы управления перевозок, либо по  данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН»  ОАО «РЖД».  

Ответчик обращает внимание на непредставление, по его мнению, истцом  предусмотренных п.2.3.7 договора документов с достоверными данными,  подтверждающих исковые требования.  

Полагает, что со своей стороны в установленном договором порядке  подтвердил факт отсутствия сверхнормативного простоя вагонов под  выгрузкой.  

Считает, что согласованный сторонами в договоре срок простоя вагонов  под выгрузкой им не нарушен, ссылается на необоснованное включение истцом  в период простоя при начислении щтрафа время нахождения вагонов на  станции Сургут-порт, включая время после выгрузки вагонов и передачи их  перевозчику в порожнем состоянии (не соответствует условиям договора).  Ссылается на неверное толкование условий договора (ст.431 ГК РФ),  нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств.  

Помимо изложенного, по мнению ответчика, судом первой инстанции  необоснованно отклонено его ходатайство об оставлении иска без  рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка  урегулирования спора.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы  апелляционной жалобы ответчика отклонил, как необоснованные, не  соответствующие условиям договора и представленным доказательствам,  просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, решение суда  первой инстанции – без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представителем ответчика поддержана позиция,  изложенная в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью Транспортная компания «Глобус» (экспедитор) и обществом  с ограниченной ответственностью «ДиЛ.С» (клиент) заключен договор  транспортной экспедиции № ПВ 10/05 от 17.05.2018, в соответствии с  условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента  выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг,  связанных и предоставлением принадлежащего на праве собственности, праве  аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного  состава (далее – вагонов) для осуществления перевозок грузов клиента, в том  числе в международном сообщении, а также иные услуги, непосредственно  связанные с перевозкой грузов клиента.  

Фактом предоставления клиенту вагонов является прибытие технически  исправных коммерчески пригодных вагонов на станции, согласованные  сторонами в соответствие с направленным клиентом поручением (п. 2.1.4  договора).  

Пунктом 2.3.7 договора установлено, что клиент обязан не превышать  лично и обеспечить с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения  нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на  близлежайших станциях ( в случае невозможности подачи вагонов к местам  погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента,  

грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего  пользования), установленное продолжительностью 3 (трое) суток. Простой  вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при  этом неполные сутки считаются за полные.  

В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях  погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или  погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки  определяется:  

- на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в  сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации  управления перевозок, либо по данным, указанным в электронном комплекте  документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;  

- за пределами Российской Федерации на основании информационных  отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных,  имеющихся у экспедитора, в том числе по данным ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА  и т.д. о дислокации вагонов.  

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным  экспедитором, и выставленной платой за время простоя, клиент предоставляет  экспедитору заверенные клиентом копию железнодорожной накладной  относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при  его отправлении. Экспедитор на основании представленных клиентом  документов производит перерасчет времени простоя.  

Согласно п. 4.3 договора в случае простоя вагонов под  погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности  подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от  клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего  пользования сверх нормативного времени, установленного в п. 2.3.7 договора,  клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2 500 руб. (НДС не  начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а  также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации  вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных  вагонов.  

Из материалов дела следует, что в апреле 2019 года ответчиком допущен  сверхнормативный простой вагонов № №№ 28074979, 52115128 на станции  Блочная СВР, вагонов №№ 61043980, 60482049, 61858841, 61858072, 61804464  на станции Сургут-Порт.  

По данным истца в результате проведения грузовых операций, клиентом  был допущен сверхнормативный простой вагонов на выгрузке, время простоя   составило 55 суток.  

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки  против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение  вагонов под грузовыми операциями составила 55 суток х 2 500 руб. = 137 500  руб.  

В связи с указанным, истец направил в адрес ответчика претензию № 24/6  от 24.06.2019г. с требованием оплатить сумму сверхнормативного простоя  вагонов 137 500 руб.  

Неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате  сверхнормативного простоя вагонов, явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и  обоснованности уточненных требований истца, отклонив возражения ответчика  по иску, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе, в том числе  относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в  связи не приложением к претензии документов, обосновывающих требования.  

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  изложенной в отзыве позиции истца, суд апелляционной инстанции находит  выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий  договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иным правовым актом.  

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Пунктом 2.3.7 договора при буквальном его толковании в порядке ст.431  ГК РФ путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом  договора в целом судом установлено, что заказчик обязался обеспечить  нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки (абзац 2  данного пункта).  

Ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены  сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. Факт допущения  заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных договором,  подтверждается отметками в железнодорожных накладных, данными системы  "ЭТРАН" по каждому вагону, что также соответствует условиям  договора. Транспортные железнодорожные накладные имеют отметки о  прибытии и отправлении со станции назначения.  

Плата за сверхнормативный простой предусмотрена договором  транспортной экспедиции № ПВ 10/05 от 17.05.2018 (п.4.3).  

Составленный истцом расчет штрафных санкций вопреки доводам  апелляционной жалобы обоснованно принят судом первой инстанции как  

соответствующий материалам дела и условиям договора.  

Анализируя представленные транспортные железнодорожные накладные,  имеющие всю необходимую информацию о грузополучателе,  грузоотправителе, с указанием даты и времени прибытия на станцию  назначения, даты и времени приема к перевозке вагонов, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены  нормативные сроки простоя вагонов, установленные договором поставки при  буквальном толковании его условий согласно положениям статьи 431 ГК РФ.  

О передаче вагонов перевозчику "под отправку в пункт назначения"  свидетельствует штамп перевозчика в графе железнодорожной транспортной  накладной - "Оформление приема груза к перевозке". До принятия вагонов  перевозчиком "под отправку в пункт назначения" обязанность считается не  исполненной, а нормативный срок нарушенным. Таким образом, существенное  значение при исполнении обязанности имеет факт передачи вагонов  перевозчику по железнодорожной транспортной накладной в пределах  предусмотренного нормативного времени.  

При этом представленные ответчиком в подтверждение доводов о  времени нахождения вагонов под грузовыми операциями памятки  приемосдатчика не могут быть признаны надлежащими доказательствами,  подтверждающими отсутствие со стороны ответчика факта просрочки в  соблюдении технологического срока оборота вагонов, ввиду того, что в  соответствии условиями договора такими документами являются  железнодорожные накладные и квитанции о приеме вагонов к перевозке.  Иного сторонами в условиях договора не предусмотрено.  

Довод ответчика относительно злоупотребления истцом своими  полномочиями ввиду не произведения им перерасчета штрафа по  представленным ответчиком документам - памяткам приемосдатчика  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку условиями договора  установлен определенный перечень документов, в случае предоставления  которых ответчиком в адрес экспедитора (истца) возможен перерасчет  начисленного штрафа – железнодорожные накладные, квитанции о приеме  вагона к перевозке при его отправлении.  

Абзацем 5 пункта 2.3.7 договора предусмотрен порядок опровержения  ответчиком предъявленного истцом времени сверхнормативного простоя  вагонов, согласно которому в случае несогласия клиента со сверхнормативным  временем простоя, предъявленным экспедитором, клиент предоставляет  экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных  накладных, квитанции о приемке вагона к перевозке.  

Ответчиком не представлено документов, предусмотренных договором и  опровергающих рассчитанный истцом период сверхнормативного простоя  вагонов ни по получению счетов с начислением штрафа, ни по получении  претензий истца. Иного ответчиком не доказано (ст.64,65,9,67,68 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о соответствии расчета истца фактическим обстоятельствам дела,  исходя из того, что расчет подтвержден данными железнодорожных накладных.  

Принимая во внимание, что доказательств оплаты требуемой истцом  суммы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно  признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Вопреки доводам ответчика его ходатайство об оставлении иска без  рассмотрения судом первой инстанции также правомерно отклонено.  

В своем ходатайстве ответчик сослался на несоблюдение претензионного  порядка урегулирования спора в связи не приложением к претензии  документов, обосновывающих требования.  

Вместе с тем в материалы дела истцом представлена претензия от  24.06.2019г. (исх. № 24/6), опись вложения, почтовая квитанция от 25.06.2019г.,  доказательства получения ответчиком 03.07.2019 (почтовый идентификатор). С  претензией ответчику направлены счета-фактуры и счета на оплату  сверхнормативного простоя, о чем свидетельствует опись вложения. К  претензии истца прилагался расчет штрафа и документ, подтверждающий  полномочия лица на подписание претензии.  

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что к  претензии не приложены документы в обоснование расчета штрафа, не  свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка со стороны истца.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015),  если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении  иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения  возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его  удовлетворении.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8  части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том  случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно  и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то  оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному  

затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его  сторон.  

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного  порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного  порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны  самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать  обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование  позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до  сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а  нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не  допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.  

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой  формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности  разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь  заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут  предметом судебного разбирательства.  

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом  установлено и не оспаривается ответчиком, что в досудебном порядке спор  разрешить не удалось.  

Помимо этого, исходя из ранее изложенных обстоятельств, документы,  которые истец считает удостоверяющими сверхнормативный простой,  направлены ответчику, ответчик не согласился с отраженной в приложенных  документах информацией о сумме штрафа за сверхнормативный простой,  однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, несогласие с  содержанием документов не равнозначно ситуации с не приложением  документов к претензии.  

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 47 500  руб. за сверхнормативный простой вагонов правомерно рассмотрено судом  первой инстанции по существу.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что обоснованность приведенных в апелляционной  жалобе ответчика доводов материалами дела не подтверждается, оснований для  принятия возражений ответчика по иску, надлежащим образом исследованных  и правомерно отклоненных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции также не имеется.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года  

является законным и обоснованным, дело рассмотрено судом первой инстанции  

с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения)  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  

в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019  года по делу № А60-45007/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи М.В.Бородулина 

С.А.Яринский