АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3920/2024

город Вологда

16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Предприятия «ШИП» к судебному приставу-исполнителю  Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о признании недействительным постановления о  взыскании исполнительского сбора от 28.03.2024 в рамках исполнительного  производства № 487788/23/35024-ИП, с привлечением к участию в деле в  качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области, в качестве заинтересованного лица должника по  исполнительному производству № 487788/23/35024-ИП - Комитета по  управлению имуществом города Череповца,  

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО2 по  постоянной доверенности от 24.11.2023, судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 по служебному удостоверению ТО № 142382,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ШИП» (далее  – общество, ООО Предприятие «ШИП») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании  недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от  28.03.2024 в рамках исполнительного производства № 487788/23/35024-ИП.  

Определением суда от 02 мая 2024 года в соответствии с пунктом 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября  

2015 года № 50 «О применении судами законодательства при некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  (далее – Управление).  

В обоснование предъявленных требований общество в заявлении и его  представитель в судебном заседании сослались на неправомерность принятого  судебным приставом-исполнителем постановления в связи с наличием  уважительных причин неисполнения в установленный срок требований  исполнительного документа.  

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании  требования общества не признал, указав на соответствие оспариваемого  постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве).  

Взыскатель по исполнительному производству № 487788/23/35024-ИП - Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) в  отзыве сослался на неисполнение обществом требований исполнительного  документа и наличие оснований для взыскания исполнительского сбора.  

Представители Управления, Комитета, извещенные надлежащим образом  о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие представителей Управления и Комитета.  

Заслушав представителя общества, судебного пристава-исполнителя,  исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области серии ФС №  036343631, выданного 09.10.2023 по вступившему в законную силу решению  Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2023 года по делу №  А13-6844/2023, судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 487788/23/35024-ИП об обязании общества  освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304004:0061 от  ограждения, иного имущества. В постановлении о возбуждении  исполнительного производства обществу установлен 5-дневный срок с момента  получения постановления для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление  отправлено обществу по почте (ШПИ 16260889082929), получено им  12.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 16260889082929, размещенным на официальном  сайте Почты России, и не оспаривается заявителем.  

19 декабря 2023 года общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2023 года по делу №  

А13-6844/2023 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции  постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО  Предприятия «ШИП».  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21  декабря 2023 года по делу № А13-6844/2023 исполнение решения  Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2023 года  приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной  инстанции. Постановлением суда кассационной инстанции от 21 февраля 2024  года кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2023  года приостановление исполнения решения суда от 01 августа 2023 года  отменено.  

29 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем руководителю  общества вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда  Вологодской области от 01 августа 2023 года по делу № А13-6844/2023 и  предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного  кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.  

01 марта 2024 года общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий со  ссылкой на обжалование судебных актов по делу № А13-6844/2023 в  Верховный суд Российской Федерации и направление ходатайства о  приостановлении их исполнения.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2024 №  35024/24/403106 ходатайство ООО Предприятия «ШИП» удовлетворено.  

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного  документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также  непредставлением доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований  исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление от 28.03.2024 № 35024/24/474506 о взыскании с ООО  Предприятия «ШИП» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением от 28.03.2024, общество  обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд. В  обоснование заявленных требований ООО Предприятие «ШИП» сослалось на  то, что обжаловало судебные акты по делу № А13-6844/2023, своевременно  приняв меры к приостановлению их исполнения, в дальнейшем попыталось  заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером  35:21:0304004:61, отказ Комитета в заключении договора оспорило в  Арбитражном суде Вологодской области (дело № А13-15250/2023).  

Согласно части первой статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  

суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть четвертая  статьи 200 АПК РФ).  

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие  совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия,  бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием,  бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций. По смыслу приведенной нормы,  правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта  в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании  которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное  производство.  

В соответствии с частью первой статьи 30 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Частью первой  статьи 36 данного Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном  

документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного  производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6  указанной статьи.  

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 30 Закона об  исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые  поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает  срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и  расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных  статьями 112 и 116 указанного Закона.  

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено указанным Законом.  

В силу части первой статьи 105 Закона об исполнительном производстве  в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения  копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику  новый срок для исполнения.  

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет (пункт 1).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,  что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В  случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -  

индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть третья  статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о  взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель  устанавливает наличие следующих обстоятельств:  

- истечение срока, установленного должнику для добровольного  исполнения требований исполнительного документа;  

- неисполнение требований исполнительного документа должником; 

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было  невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о  приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность  положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что  данные законоположения не предполагают их произвольного применения  судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести  постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении  указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие  конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749- О).  

Судом установлено, что постановление от 01.11.2023 о возбуждении  исполнительного производства № 487788/23/35024-ИП получено обществом  12.12.2023, соответственно требования исполнительного документа подлежали  добровольному исполнению в срок по 19 декабря 2023 года включительно, в  установленный срок не исполнены.  

Судом не установлено обстоятельств невозможности исполнения  требований исполнительного документа, в силу которых по смыслу статьи 112  Закона об исполнительном производстве общество могло быть освобождено  судебным приставом-исполнителем от уплаты исполнительского сбора.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской  области от 01 августа 2023 года по определению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2023 года по делу № А13-6844/2023 в данном  случае значения не имеет, поскольку совершено за пределами срока  добровольного исполнения требований исполнительного документа.  Доказательства того, что заявитель предпринимал меры по исполнению  требований исполнительного листа после отмены приостановления исполнения  судебных актов по делу А13-6844/2023, не представлены.  

Ссылка заявителя на обращение к судебному приставу-исполнителю с  ходатайством об отложении исполнительных действий также отклоняется,  поскольку такие действия сами по себе не продлевают и не приостанавливают  течение срока на добровольное исполнение, в рассматриваемом случае  фактически совершены обществом за его пределами.  

Как обоснованно указано Комитетом в отзыве, действия должника по  оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, на основании  

которого выдан исполнительный документ, и иные судебные разбирательства,  инициированные должником, не относятся к обстоятельствам непреодолимой  силы, препятствующим исполнению решения суда.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к  выводу, что оспариваемое постановление от 28.03.2024 о взыскании с общества  исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. соответствует положениям Закона  об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы  заявителя, в связи с чем оснований для признания его недействительным в  судебном порядке не имеется.  

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного  решения по смыслу части первой статьи 46 Конституции Российской  Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты,  соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана  действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля  2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от  14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010  года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью Предприятия «ШИП» к судебному приставу-исполнителю  Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о признании недействительным постановления о  взыскании исполнительского сбора от 28.03.2024 в рамках исполнительного  производства № 487788/23/35024-ИП отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Савенкова