АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9951/2019

г. Владивосток

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талалиной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   коммерческой  компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» (Rus-Agri Industries Inc) (Британские Виргинские Острова, регистрационный номер 1640683, дата  регистрации: 31.03.2011)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Лендлорд», Ломоносовой Вере Сергеевне, Левченко Василию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Группа  Компаний «Русагро»

о признании права на долю в уставном капитале ООО «Лендлорд» в размере 49 процентов с одновременным лишением права на данную долю  ООО «Группа  Компаний «Русагро»

третьи лица: нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, акционерное общество «ПримАгро», Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности № 1/19 от 03.06.2019 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката № 2375;

от ответчика ООО «Лендлорд», третьего лица АО «ПримАгро» – ФИО6, по доверенности ООО «Лендлорд» № 1 от 09.01.2020 (срок действия до 31.12.2020), по доверенности АО «ПримАгро» № 9 от 13.01.2020 (срок действия до 31.12.2020), паспорт, диплом;

от ответчика ФИО2 – ФИО7, по доверенности от 05.09.2017 (срок действия 3 года), паспорт;

установил:

коммерческая  компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» (Rus-Agri Industries Inc)   (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лендлорд», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Группа  Компаний «Русагро» о признании за истцом право на долю (часть доли) в уставном капитале ООО «Лендлорд» в размере 49 процентов с одновременным лишением права на данную долю (часть доли) ООО «Группа  Компаний «Русагро» (уточнения приняты определением от 17.12.2019).

Определением от 17.12.2019 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Группа  Компания «Русагро» (далее – ООО «ГК «Русагро»), изменено его  процессуальное положение с третьего лица на ответчика.  Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, акционерное общество «ПримАгро».

Определением от 20.08.2020 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Ответчики ООО «Группа  Компаний «Русагро», ФИО3 и третьи лица ФИО4, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, МРУ Росфинмониторинга по ДФО надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанных лиц. 

От третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ДФО 14.10.2020 поступил отзыв на иск, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие, кроме этого указал, что учредителем ООО «Компания «Армада» являлся ФИО3, в том числе еще 24 организаций, включая ООО «Георитм», ООО «Лендлорд»,  в отношении ООО «Армада-Лэнд» применена процедура ликвидации, в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют общие финансовые связи между истцом и ответчиками, в целях последующего контроля просит отправить копию судебного акта при рассмотрении дела по существу.

От ответчика ФИО2 15.10.2020 поступили дополнительные пояснения по иску.

Истцом заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: Каково толкование абзаца 5 «Директора» пункт 1 «Пояснение» Устава Коммерческой Компании «Рус-Агри Индастрис Инк» в контексте иных положений указанного устава и Закона Британских Виргинских Островов «О коммерческих компаниях» от 21.12.2004? Следует ли из абзаца 5 «Директора» пункт 1 «Пояснение» Устава Коммерческой Компании «Рус-Агри Индастрис Инк» в контексте иных положений указанного Устава, что понятия «директора» и «директор» являются тождественными? Показывает ли лингвистический анализ указанного устава, что в компании количество директоров который составляет два и более лиц, один «директор» имеет те же полномочия, что и «директора» и вправе ли директор действовать от имени Компании единолично?

Иные лица, участвующие в деле, возражали.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая  то, что выводы лингвистической экспертизы не могут повлиять на вынесение судебного акта по настоящему делу, назначение экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение  процессуальных прав сторон, суд признал ходатайство  не подлежащим удовлетворению,  поскольку полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам.  

Истец заявил ходатайство об объединении дел № А51-9951/2019 и № А51-9952/2019 в одно производство, ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, несмотря на то, что субъектный состав  в указанных делах совпадает,  они не являются однородными, по каждому делу собран отдельный  объем доказательств, заявленное истцом на этапе уже достаточно длительного рассмотрения дела ходатайство об объединении дел с учетом процессуальных последствий рассмотрения дела с самого начала приведет к затягиванию разрешения спора, такое совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и эффективному их рассмотрению, о чем вынесено отдельное определение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие незаконных действий ФИО2 и ФИО3 в период с 08.04.2015 по 09.06.2016 истец помимо своей воли утратил право на участие в управлении ООО «Лендлорд». Ссылаясь на договор от 23.11.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «ГК «Русагро».

При этом, истец также полагает, что все сделки, заявления заключенные/сделанные ФИО3 от его имени являются ничтожными, ввиду наличия сговора между ФИО3 и ФИО2, что подтверждается, по мнению истца, решением по делу № А51- 26663/2017.

Ответчики и третье лицо АО «ПримАгро», иск оспорили по доводам, изложенным в письменных отзывах, указав, что истец не доказал, что доля в уставном капитале Общества выбыла из владения компании помимо ее воли, отрицают факт наличия недобросовестности и сговора в действиях ФИО3 и ФИО2

Также ответчиками ФИО2, ООО «ГК «Русагро», ООО «Армада-Лэнд», заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ООО «ГК «Русагро» отмечает, что является добросовестным приобретателем спорной доли, поскольку предпринял все необходимые меры для установления ее собственника, оснований сомневаться в том, что ФИО2 на момент приобретения доли ООО «ГК «Русагро» являлась ее законным владельцем у ООО «ГК «Русагро» не имелось.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что ООО «Лендлорд» зарегистрировано налоговым органом 02.09.2008 на основании протокола №1 от 21.08.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ЮЛ серии 25 № 003298178.

Доля в уставном капитале Общества в размере 10 000 рублей была оплачена полностью путем внесения неденежных вкладов в уставный капитал, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 21.08.2008.

Решением от 29.09.2011 единственного участника ООО «Лендлорд» решено увеличить размер уставного капитала Общества до 12 000 рублей путем принятия в состав участников ФИО3, ФИО8 и внесения дополнительных вкладов, которые оплачены полностью путем внесения неденежных вкладов в уставный капитал, что подтверждается актами №2,3 от 29.09.2011.

Решением от 04.03.2014 единственного участника ООО «Лендлорд» ФИО3 решено продать долю в уставном капитале ООО «Лендлорд» в размере 49 %, принадлежащую Обществу в связи с выходом участников, Коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» по цене 1 325 450,00 рублей, долю в уставном капитале Общества в размере 42,7 % продать участнику Общества ФИО3 (в последствии составила 51 %).

05.03.2014 на основании договора № 01 купли-продажи истец приобрел долю в уставном капитале ООО «Лендлорд», составляющую 49 % уставного капитала Общества по цене 1 325 450,00 рублей (пункт 2.1 договора). Уплата цены договора, указанной в пункте 2.1, должна была быть произведена покупателем в срок до 01.05.2014 (пункт 2.2 договора).

05.03.2014 на основании договора № 02 купли-продажи ФИО3 приобрел долю в уставном капитале ООО «Лендлорд», составляющую 42,7 % уставного капитала Общества по цене 1 155 035,00 рублей (пункт 2.1 договора). Уплата цены договора, указанной в пункте 2.1, должна была быть произведена покупателем в срок до 01.05.2014 (пункт 2.2 договора).

Согласно Листу записи ЕГРЮЛ от 24.03.2014 ГРН 2142511014743 участниками ООО «Лендлорд» являются: Коммерческая компания «РУСАГРИ ИНДАСТРИС ИНК» (доля в УК - 49%), ФИО3 (доля в УК - 51 %).

Решением №2 участников ООО «Лендлорд» от 08.04.2015 в состав участников Общества принята ФИО2 с увеличением уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада ФИО2 в размере 52 266,66 рублей, увеличен уставный капитал до размера 65 333,33 рублей. Дополнительный вклад в размере 52 266,66 рублей был оплачен полностью путем внесения денежных средств в кассу Общества, что подтверждается приходным кассовым ордером №2 от 10.04.2015. С учетом внесенных вкладов в уставный капитал Общества, доли участников составил ФИО3 - 9%; Коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» - 11%; ФИО2 - 80%.

Протоколом №3 общего собрания учредителей ООО «Лендлорд» от  09.04.2015 решено утвердить новую редакцию Устава Общества в связи с увеличением уставного капитала до 65 333,33 рублей.

Согласно Листу записи ЕГРЮЛ от 22.04.2015 ГРН 2152511046268 участниками ООО «Лендлорд» являются: Коммерческая компания «РУСАГРИ ИНДАСТРИС ИНК» (доля в УК - 11%), ФИО2 (доля в УК - 80%), ФИО3 (доля в УК - 9%)

На основании заявления ФИО3 от 22.04.2015 о выходе из состава участников ООО «Лендлорд», протоколом №4 общего собрания участников ООО «Лендлорд» от 23.04.2015 доля ФИО3 распределена между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале: доля ФИО2 - 87,91%, доля Коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» - 12,09%.

На основании заявления ФИО2 от 23.04.2015 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 1 215,47 рублей, заявления Коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» от 23.04.2015 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 48 451,20  рублей, протоколом №5 общего собрания участников ООО «Лендлорд» от 23.04.2015 уставный капитал Общества увеличен на сумму дополнительного вклада участников до 115 000,00 рублей, доля ФИО2 - 51%, доля Коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» - 49%, принят устав в новой редакции. Дополнительные вклады в общей сумме 49 666,67 рублей были оплачены полностью путем внесения денежных средств в кассу Общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №3 от 23.04.2015, №4 от 23.04.2015.

Согласно Листу записи ЕГРЮЛ от 30.04.2015 ГРН 2152511047170, Листу записи ЕГРЮЛ от 30.04.2015 ГРН 2152511047181 участниками ООО «Лендлорд» являются: Коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» (доля в УК - 49%). ФИО2 (доля в УК - 51%).

На основании заявления ФИО2 от 05.11.2015 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 119 791,67 рублей, протоколом №9 общего собрания участников ООО «Лендлорд» от 11.11.2015 уставный капитал Общества увеличен на сумму дополнительного вклада участников до 234 791,67 рублей, доля ФИО2 - 76%, доля Коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» - 24%, принят устав в новой редакции.

Согласно Листу записи ЕГРЮЛ от 19.11.2015 ГРН 2152511086572 участниками ООО «Лендлорд» являются: Коммерческая компания «РУСАГРИ ИНДАСТРИС ИНК» (доля в УК - 24%), ФИО2 (доля в УК - 76%).

На основании заявления от 09.06.2016, удостоверенного ФИО4, нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, зарегистрированного в реестре за №2-614, истец вышел из состава участников ООО «Лендлорд». Сведения о выходе компании из состава участников общества внесены в ЕГРЮЛ.

Поскольку коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» учреждена 31.03.2011 по Закону № 16 Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях 2004 года (далее – Закон Британских Виргинских Островов), компания обязана вести реестр директоров, из которого следует, что в период с 31.03.2011 по 21.08.2017 директорами компании являлись ФИО8 и ФИО3, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

Полагая, что доля в уставном капитале ООО «Лендлорд» выбыла из собственности истца помимо его воли, в результате действий, совершенных от имени компании ее исполнительным органом ФИО3 с превышением полномочий и в ущерб интересам истца при наличии сговора с ФИО2, компания обратилась в суд с рассматриваемым иском (в уточненной редакции).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспариваемых прав н законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, согласно положении статьи 128 ГК РФ, в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество, в частности имущественные права. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Федеральным законом от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

Согласно абзацам 1,2 пункта 17 статьи 21 Закона об ООО, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается  принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. 

Как следует из вышеприведенной нормы закона, основанием для предъявления и, соответственно, удовлетворения иска, является обстоятельство выбытия доли в обществе помимо воли участника в результате неправомерных действий.

Таким образом, Законом об ООО предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ). 

Статья 12 ГК РФ среди прочих способов защиты гражданских прав предусматривает такой, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Иск о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других участников общества.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты, предусмотренного статьей 12 ГК РФ, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства. 

Следовательно, требование о признании права на долю в уставном капитале общества следует рассматривать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества (помимо их воли), права подлежат защите в соответствии со статьей 12 ГК РФ и пунктом 17 статьи 21 Закона об ООО.

Истец, считающий себя собственником доли в уставном капитале общества, вправе обратиться с иском о признании к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника.

Коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», учрежденная по Закону Британских Виргинских Островов, ссылаясь на совершение после вступления истца в состав участников ООО «Армада-Лэнд» от имени компании ее исполнительным органом ФИО3 всех действий с превышением полномочий и в ущерб интересам истца, обратилась в суд с рассматриваемым иском (в уточненной редакции).

Частями 1, 2 статьи 254 АПК РФ установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам компетенции, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе этого закона определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам. 

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

По смыслу названных норм права юридическое лицо осуществляет свои права посредством своих органов, порядок избрания которых, состав и полномочия определяются законом страны, где учреждено такое юридическое лицо, и учредительными документами данного лица.

Личным законом коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», исходя из представленных истцом в материалы дела учредительных документов, является Закон Британских Виргинских островов, подлежащий применению для установления вопросов, перечисленных в пункте 2 статьи 1202 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1191 ГК РФ, статьей 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. 

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. 

Согласно положениям раздела 109 Закона Британских Виргинских островов (текст перевода которого подготовлен компанией GSL Translations и предоставлен для включения в систему КонсультантПлюс) управление коммерческой деятельностью и делами компании осуществляется директорами компании или под их руководством и контролем с учетом изменений или ограничений, содержащихся в учредительном договоре или уставе компании. Количество директоров компании устанавливается уставом или таким образом, как указано в уставе.

 При этом в силу раздела 120 указанного Закона при осуществлении своих полномочий или исполнении своих обязанностей директор компании должен действовать честно и добросовестно в наилучших интересах компании, как он их понимает.

Порядок отчуждения активов компаний установлен разделом 175 Закона: с учетом положений учредительного договора или устава компании продажа, передача, сдача в аренду, обмен или иное отчуждение, кроме ипотечного или иного залога, обременения или его принудительной реализации, более пятидесяти процентов стоимости активов компании, исключая передачу согласно праву, предусмотренному статьей 28(3), если не осуществляется в ходе обычной текущей деятельности компании, производится следующим образом:

(a) продажа, передача, сдача в аренду, обмен или иное отчуждение утверждается директорами; 

(b) после утверждения продажи, передачи, сдачи в аренду, обмена или иного отчуждения директора подают данные о таком отчуждении участникам для утверждения их решением; 

(c) если требуется проведение собрания участников, уведомление о собрании вместе с описанием условий отчуждения активов подается каждому участнику вне зависимости от того, имеет ли он право голоса в отношении продажи, передачи, аренды, обмена или иного отчуждения; 

(d) если предполагается получение письменного согласия участников, описание условий отчуждения активов дается каждому участнику вне зависимости от того, имеет ли он право выражать согласие в отношении продажи, передачи, аренды, обмена или иного отчуждения.

Поскольку содержание указанных норм Закона Британских Виргинских островов не вызывает разночтений, оснований для обращения суда за соответствующими разъяснениями в компетентные органы или организации, в том числе экспертные, а также возложения обязанности по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права на стороны в порядке, предусмотренном пунктом 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», не имеется. В связи с чем, соответствующее заявленное ходатайство истца подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пункта 1 Устава компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», представленного истцом в материалы дела в апостилированной копии нотариально удостоверенного перевода на русский язык, термин «директора» означает директоров компании или одного из них в настоящее время.

Директора управляют/руководят бизнесом и делами компании, оплачивают все расходы, понесенные до и в связи с созданием и регистрацией компании, и осуществляют все полномочия компании, которые не требуются Законом или учредительным договором или данным уставом от акционеров с условием делегирования данных полномочий по требованию данных параграфов или решению акционеров, но никакое требование по решению акционеров обладает преимуществом, если оно несовместимо с данным уставом и делает недействительным ранее принятый акт директоров, который имеет законную силу, если такое требование не принято (пункт 76 Устава).

При этом в силу пункта 77 Устава, несмотря на раздел 175 Закона, директора имеют полномочие продавать, передавать, сдавать в аренду, обменивать или распределять другим образом капитал компании, без ограничения и без подчинения положениям раздела 175.

Таким образом, директора компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» вправе самостоятельно (без одобрения участников) распоряжаться капиталом компании, при этом из положений Устава не следует, что директора обязательно должны действовать совместно, по мнению суда, согласно буквальному толкованию значения термина «директора», изложенного в пункте 1 Устава, один из действующих в настоящее время директоров наделен полномочиями, перечисленными в пункте 77 Устава, в полном объеме, в то время как апеллянт допускает возможность совершения директором каких-либо действий от имени компании единолично в случае, если в настоящее время исполнительным органом компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» является один директор.

С учетом изложенного, поскольку ни нормами Закона Британских Виргинских островов, ни положениями Устава компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» осуществление полномочий по распоряжению капиталом компании одним из действующих директоров прямо не запрещено, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства отсутствия у ФИО9 полномочий действовать от имени компании на момент подачи заявления о выходе компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» из состава участников ООО «Лендлорд», в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается довод истца о выбытии спорной доли из его владения помимо воли компании.

Так, в судебном заседании исследовались материалы регистрационного дела ООО «Лендлорд», из которого следует, что с момента принятия истца - коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» в состав участников ответчика и до принятия истцом решения о выходе из состава участников общества, ФИО3 многократно принимал участие в общих собраниях ООО «Лендлорд», как представитель коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», о чем свидетельствуют, в частности, следующие документы: решение участников ООО «Лендлорд» № 2 от 08.04.2015, протокол общего собрания участников ООО «Лендлорд» № 3 от 09.04.2015, протокол общего собрания участников ООО «Лендлорд» № 4 от 23.04.2015.

В материалах регистрационного дела также находится заявление коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Армада-Лэнд», подписанное ФИО3 как представителем (директором) истца.

В связи с тем, что указанные решения и факт участия коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» в их принятии через своего представителя - ФИО3 не оспариваются самим истцом, суд приходит к выводу о том, что истец признавал полномочия ФИО3 на совершение указанных действий как представителя истца как до 11.11.2015, так и после выхода истца из состава участников ООО «Лендлорд».

Кроме того, в материалах регистрационного дела находится нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества от 09.06.2016, из содержания которого следует: «заявление от имени коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» подписано его представителем - директором ФИО3».

Факт подачи указанного заявления истцом признается, о чем свидетельствует поданное компанией после принятия решения об отстранении ФИО3 от должности директора исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-5776/2018, производство по которому приостановлено) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с выходом из состава участников.

Указанная позиция истца свидетельствует о том, что в период участия коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» в ООО «Лендлорд» истец подтверждал полномочия ФИО3 как надлежащего представителя коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», которые повлекли за собой юридически значимые для истца и Общества последствия, вытекающие из подтвержденных сторонами спора фактов вступления коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» в состав участников Общества, участия в Обществе и выходе из последнего.

На основании положений статей 153, 154, 168 ГК РФ, статей 17, 39, 43 Закона № 14-ФЗ внесение вклада в уставный капитал общества его участниками и третьими лицами, решение общего собрания участников общества, а также выход участников из общества являются сделками.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 1202 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Поскольку истец своими действиями подтвердил и не оспаривает факты вступления коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС  в состав участников общества, участия в обществе и выходе из ООО «Лендлорд», что было осуществлено через директора (исполнительный орган) ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лендлорд» не могло знать об ограничении полномочий ФИО3 на принятие решений от имени истца на собраниях участников Общества, на подачу иных юридически значимых заявлений от имени коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», на которые истец ссылается в настоящем деле в силу пункта 3 статьи 1202 ГК РФ.

Правовых оснований для признания ни заявления от 09.06.2016, ни ранее сделанных ФИО3 юридически значимых заявлений от имени компании ничтожными не имеется, т.к. исходя из диспозиции пунктов 1, 2 статьи 174 ГК РФ, сделки совершенные органом юридического лица, как с превышением полномочий, так и в ущерб интересам представляемого юридического лица, в том числе в результате сговора являются оспоримыми, а не ничтожными, как ошибочно полагает истец.

Заявление о выходе из состава участников общества от 09.06.2016, как и иные юридически значимые заявления, сделанные ФИО3 от имени истца в период его участия в ООО «Лендлорд», в установленном законом порядке не были оспорены истцом в суде. В связи с чем, доводы истца в этой части судом отклоняются, как необоснованные. Не может быть принята судом и ссылка истца на решение по делу № А51-26663/2017, т.к. оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Более того, путем подачи заявления о взыскании действительной стоимости доли (дело № А51-5776/2018), истец фактически подтвердил свой выход из общества, что, исходя из положений пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, давало основание другим лицам полагаться на действительность указанной сделки

Кроме того, судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением по делу № А51-24830/2018 судом сделан вывод о наличии у ФИО3 полномочий действовать от имени Коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается довод истца о выбытии спорной доли из его владения помимо воли последнего.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства злоупотребления правом со стороны ФИО3, действующего в ущерб интересам компании, а также со стороны ФИО2 ввиду наличия сговора между указанными лицами.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

О злоупотреблении правом могут свидетельствовать экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для продавца сделки на согласованных сторонами условиях, чем воспользовался покупатель (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Между тем в обоснование указанных доводов истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3, являясь надлежащим представителем компании, совместно с ФИО2 умышленно пытались ухудшить положение истца, а также не доказано, что у указанных лиц при принятии оспариваемого решения Общества имелся умысел на создание иных правовых последствий, чем те последствия, которые были достигнуты при увеличении уставного капитала за счет внесения ФИО2 дополнительного вклада. 

Обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий ФИО3 в качестве исполнительного органа компании и ФИО2, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Доводы истца о недействительности решения № 2 от 08.04.2015 по основаниям нарушения порядка созыва и проведения собрания, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 постановления № 25, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 ГК РФ только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, либо участник собрания, чье право на волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Аналогичные положения содержатся в статье 43 Закона об ООО. 

Как следует из содержания оспариваемого решения, в собрании 08.04.2015 принимали участие два участника ООО «Лендлорд», в том числе коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» в лице директора ФИО3, которыми данное решение принято, в связи с чем в соответствии с указанными нормами права истец не вправе предъявлять в суд требования о признании недействительным таких решений по указанным основаниям.

Ссылка компании на проведение собрания участников Общества 09.04.2015, оформленного протоколом общего собрания учредителей № 3 от указанной даты, в отсутствие кворума несостоятельна с учетом положений статей 15, 16 Закона об ООО, согласно которым статус участника возникает с момента оплаты доли в уставном капитале общества, при том, что решением участников ООО «Лендлорд» № 2 от 08.04.2015 установлен срок внесения вклада ФИО2 не позднее 08.07.2015, согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру взнос на увеличение уставного капитала в размере 52 266,66 рублей принят ООО «Лендлорд» от ФИО2 10.04.2015, следовательно, на 09.04.2015 ФИО2 не обладала статусом участника Общества и была не вправе принимать участие в собрании, состоявшимся в указанную дату, в связи с чем решение о внесении в устав ООО «Лендлорд» изменений в связи с увеличением уставного капитала Общества принято правомерно.

Довод компании о ничтожности решения № 2 от 08.04.2015 участников ООО «Лендлорд» и протокола общего собрания учредителей № 3 от 09.04.2015 в отсутствие нотариального удостоверения расценивается судом в качестве недобросовестного поведения компании с учетом обстоятельств присутствия истца в лице уполномоченного представителя на указанных собраниях и голосования за принятие спорных решений, поскольку нотариальное удостоверение решений общего собрания участников хозяйственного общества, определяющее порядок подтверждения состава участников хозяйственного общества, присутствующих на собрании, а также сам факт принятия решения именно присутствующими на собрании участниками, представляет собой дополнительный механизм защиты прав участников хозяйственных обществ в случае возникновения спорных вопросов в части принятия участия конкретных участников общества в данном собрании, а также результатов голосования по вопросам повестки дня. Иными словами, нотариус или реестродержатель, присутствующий на общем собрании хозяйственного общества, должен подтвердить наличие одновременно двух обстоятельств: количество присутствующих на собрании участников и принятие этим же количеством участников решения. При этом несоблюдение установленных требований в отношении кворума и порядка принятия решения (голосования) означает отсутствие акта юридического лица и не порождает соответствующих правовых последствий.

В рассматриваемом случае на спорных собраниях присутствовали все участники общества (коммерческая компания «РУСАГРИ ИНДАСТРИС ИНК» в лице уполномоченного представителя и ФИО3), обладающие в совокупности 100% голосов, которыми единогласно приняты решения по вопросам повесток дня, что подтверждается соответствующими решением и протоколом, подлинность которых, как и указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Таким образом, поскольку императивное правило об обязательном нотариальном удостоверении факта принятии участниками общества оспариваемых решений направлено на реализацию законного интереса общества как субъекта экономических отношений, а также на защиту прав участников общества с ограниченной ответственностью, принимая во внимание, что данные решения приняты по всем вопросам повестки дня, при наличии кворума, в пределах компетенции собрания участников, указанные решения не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы истца со ссылкой на не соблюдение формы удостоверения принятых решений. 

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ под добросовестным приобретателем понимается лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

 Приобретатель признается добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования пункта 1 статьи 302 и пункта 1 статьи 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). 

Оснований считать ООО «ГК «Русагро» в отношении доли в уставном капитале ООО «Лендлорд» недобросовестным приобретателем суда не имеется, т.к. исходя из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ об участнике Общества, а также из иных публичных источников, следовало, что на момент приобретения ООО «ГК «Русагро» спорной доли ФИО2 являлась ее владельцем, в Обществе отсутствовали какие-либо корпоративные судебные споры. 

Признание стороны добросовестным приобретателем влечет невозможность истребования возмездно приобретенной покупателем вещи по иску собственника, который выразил волю на ее отчуждение. Так, если сделка по распоряжению вещью формально совершена неуполномоченным лицом, но соответствовала воле собственника, который знал о факте продажи имущества и желал этого, соответствующее имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя. 

Поскольку доля участия в размере 100% уставного капитала Общества была продана ФИО2 лицом, имеющим право распоряжаться 100% доли в уставном капитале Общества, истцом не доказан факт утраты принадлежавшей ему доли в результате противоправных действий или иным путем помимо его воли, требования о признании права на долю в уставном капитале ООО «Лендлорд» в размере 49% с одновременным лишением права на долю ООО «ГК «Русагро» является необоснованными.

Оценив доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 17 статьи 21 Закона об ООО требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 200 ГК РФ также установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом обстоятельств настоящего спора истец мог узнать о нарушении своих прав после публикации на официальном сайте налогового органа 17.06.2016 сведений о выходе компании из состава участников Общества.

Настоящее исковое заявление подано в суд 30.04.2019, следовательно, в отношении ответчиков ООО «Лендлорд», ФИО2 и ФИО3 суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

По требованию о признании права собственности компании на спорную долю и одновременным ее истребованием у владельца доли ООО «ГК «Русагро» привлечено к участию в деле в качестве ответчика 17.12.2019, принимая во внимание, что истребуемая истцом доля приобретена ООО «ГК «Русагро» на основании договора купли-продажи долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью от 23.11.2016, учитывая, что к виндикационным искам применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, следовательно, ранее указанной даты компания не могла узнать о надлежащем ответчике по предъявленному требованию, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по отношению к данному ответчику не пропущен.

Тот факт, что истец является иностранной компанией, никак не ограничивает его права на получение общедоступной информации, размещенной в международной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Истцом при заявлении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы представлено платежное поручение № 373 от 08.10.2020 на сумму 86 000,00 рублей, которое подлежит возвращению истцу. При этом вопрос о возврате с депозита суммы на оплату услуг эксперта будет рассмотрен судом после предоставления истцом соответствующего заявления с указанием банковских и иных необходимых реквизитов истца для возврата платежа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.