ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43076/2023

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 года

15АП-11946/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии: в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление  развития систем водоснабжения»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу № А53-43076/2023 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление  развития систем водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее –  министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление  развития систем водоснабжения» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 54  379,54 руб. пени, 44 450,08 руб. пени, 79 475,07 руб. пени, 50 456,03 руб. пени.  

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова  сторон в порядке упрощенного производства.  

17.01.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с государственного унитарного  предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в  

пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области  взыскано 54 379,54 руб. пени за период с 21.07.2022 по 15.12.2022 за просрочку  оплаты за второй квартал 2022 года по договору водопользования от 19.11.2020 №  61-05.01.05.009-Р-ДХВО-С-2020-05224/00, 44 450,08 руб. пени за период с  16.12.2022 по 19.04.2023 за просрочку оплаты за второй квартал 2022 года по  договору водопользования от 19.11.2020 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВО-С-202005224/00, 79 475,07 руб. пени за период с 21.10.2022 по 22.05.2023 за просрочку  оплаты за третий квартал 2022 года по договору водопользования от 19.11.2020 №  2 А53-43076/2023 61-05.01.05.009-Р-ДХВО-С-2020-05224/00, 50 456,03 руб. пени за  период с 21.01.2023 по 12.07.2023 за просрочку оплаты за четвертый квартал 2022  года по договору водопользования от 19.11.2020 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВО-С2020- 05224/00. С государственного унитарного предприятия Ростовской области  «Управление развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета  взыскано 7 575 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024  (резолютивная часть) отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Ростовской  области для рассмотрения по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 исковые  требования удовлетворены. С государственного унитарного предприятия  Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу  Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взыскано 54  379,54 руб. пени за период с 21.07.2022 по 15.12.2022 за просрочку оплаты за  второй квартал 2022 года по договору водопользования от 19.11.2020 № 6105.01.05.009-Р-ДХВО-С-2020-05224/00, 44 450,08 руб. пени за период с 16.12.2022  по 19.04.2023 за просрочку оплаты за второй квартал 2022 года по договору  водопользования от 19.11.2020 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВО-С-2020-05224/00, 79  475,07 руб. пени за период с 21.10.2022 по 22.05.2023 за просрочку оплаты за  третий квартал 2022 года по договору водопользования от 19.11.2020 № 6105.01.05.009-Р-ДХВО-С-2020-05224/00, 50 456,03 руб. пени за период с 21.01.2023  по 12.07.2023 за просрочку оплаты за четвертый квартал 2022 года по договору  водопользования от 19.11.2020 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВО-С-2020-05224/00. С  государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление  развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета взыскано 7 575  руб. государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить в части уменьшения пени. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  указывает на то, что при вынесении решения судом не учтено тяжелое финансовое  положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик, являясь  организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально  значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и  транспортировке ее конечным потребителям, а также прием от них сточных вод, их  транспортировка и очистка, иной предпринимательской деятельности, приносящей  дополнительный доход, ответчик не осуществляет, в силу чего размер  государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению.  

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области  (уполномоченный орган) и государственным унитарным предприятием Ростовской  области «Управление развития систем водоснабжения» (водопользователь)  заключен договор водопользования от 19.11.2020 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВО-С2020-05224/00, согласно условиям которого уполномоченный орган, действующий  в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь,  принимает в пользование р. Дон (водный объект) (п. 1 договора).  

В качестве цели водопользования в п. 2 договора указано: забор (изъятие)  водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого и хозяйственно-бытового  водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 19 договора водопользования  водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в  размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.  

Согласно пункту 12 договора водопользования, плата за пользование водным  объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го  числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту  пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в  договоре водопользования. Подтверждением исполнения водопользователем  обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с  настоящим договором является представление им в уполномоченный орган копии  платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция),  отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным  объектом (пункт 13 договора).  

В соответствии с отчетом о фактических параметрах изъятия водных  ресурсов за 2-4 квартал 2022 года ответчик обязан внести плату за пользование  водным объектом:  

- в 2 квартале 2022 года в размере 734 858,65 руб.;  - в 3 квартале 2022 года в размере 753 318, 24 руб.;  - в 4 квартале 2022 года в размере 583 306,72 руб.  

Указанные суммы задолженности были взысканы министерством в судебном  порядке (дела №№ А53-33349/2022, А53-41518/2022, А53-10903/2023) и на  настоящий момент погашены в полном объеме.  

В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в  договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на  день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день  просрочки (пункт 22 договора).  

В связи с просрочкой оплаты за водопользование за спорный период истцом  произведено начисление пени.  

Неисполнение водопользователем требований министерства об уплате  неустойки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, по  договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной  власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11  настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю  водный объект или его часть в пользование за плату.  

Согласно ч. 1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации, стороны  договора водопользования несут ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в  соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии со ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации и п. 9  постановления Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 водопользователи,  осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров  водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не  позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.  

Как уже было указано, вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Ростовской области по делам №№ А53-33349/2022, А5341518/2022, А53-10903/2023 с ответчика в пользу истца была взыскана  задолженность за пользование водным объектом во втором - четвертом квартале  2022 года.  

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации  несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным  объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой  действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за  каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки  исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование  водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре  водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.  

В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в  договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на  день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день  просрочки (пункт 22 договора).  

Согласно расчету истца, за нарушение срока оплаты за спорный период  размер пени составил 98 829, 62 руб. (54 379,54 руб. + 44 450,08 руб.), 79 475,07  руб. и 50 456,03 руб.  

Проверив произведенные истцом расчеты пени, суд первой инстанции  признал их верными, произведенными в соответствии с действующим  законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  внесению платы за водопользование установлен судом, подтвержден материалами  дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика пени  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.  

Ссылка ответчика в просительной части апелляционной жалобы на  необходимость уменьшения пени подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о  снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде  первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде  первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность  истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по  правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера  неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению  апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, установленная законом и договором ставка неустойки  полностью соответствует нормам действующего законодательства и является  распространенным размером ответственности для данного вида договоров.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом,  ответчик не представил.  

Снижение размера неустойки, взысканной судом, нарушит баланс интересов  сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное  

положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший  договорные обязательства.  

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для  надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.  

То обстоятельство, что ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет социально значимую деятельность,  само по себе не свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом неустойки  и не является безусловным основанием для ее снижения в условиях установленных  в рамках настоящего дела обстоятельств.  

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на п. 2 ст.  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что при  вынесении решения судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а  также то обстоятельство, что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность,  заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее  конечным потребителям, а также прием от них сточных вод, их транспортировка и  очистка, иной предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный  доход, ответчик не осуществляет, в силу чего размер государственной пошлины,  взысканной с ответчика, подлежит уменьшению.  

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Поскольку истец, как орган исполнительной власти Ростовской области,  освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1  части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма  государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое  возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить  размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины,  уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству  заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о  том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей  уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче  апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим  имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный  налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса  

банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;  подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца  счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

Из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной  пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами,  исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не  его обязанностью.  

В данном случае, доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика  государственной пошлины по иску ответчиком не представлено.  

Основания для снижения размера государственной пошлины, взысканной  судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации отсутствуют. Указанная норма направлена, прежде  всего, на обеспечение доступа к правосудию, но не на уменьшение обязательства  стороны по делу возместить судебные расходы в размере, установленном законом.  

То обстоятельство, что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность,  заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее  конечным потребителям, а также прием от них сточных вод, их транспортировка и  очистка, иной предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный  доход, ответчик не осуществляет, не является безусловным основанием для  снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика по итогам  рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу № А53-43076/2023 и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального  бюджета с заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу   № А53-43076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области  «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

 Т.Р. Фахретдинов