ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6568/2022

г. Киров

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2023 о прекращении производства по делу №А82-6568/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (далее – Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 661 519 руб. 67 коп. задолженности (корректировочные счета-фактуры от 21.03.2022) за период с марта по июнь 2019 года (далее – Спорный период) по ЦТП, расположенной по адресу: ул. Кирпичного завода, д. 26, стр.1.

Ответчик заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, указал, что причиной выставления корректировочных документов явился перерасчет, произведенный в результате перехода на гарантированный договорной объем по ЦТП, расположенной по адресу: 

<

...>. Перерасчет выполнен с марта по июнь 2019 года. Гарантированный договорной объем подачи воды по ЦТП истец определяет в соответствии с приложением № 2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №3-12.40/В/002549-2400/Дог19. В рамках дела №А82-7091/2020 рассматривался спор между теми же сторонами о взыскании задолженности за период с марта 2019 года по февраль 2020 года, в том числе за объем поставленной холодной воды на ЦТП по ул. Кирпичного завода, д. 26, стр.1 в период с марта по июнь 2019 года, что является предметом настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2023 производство по делу прекращено, суд пришел к выводу, что по делу №А82-7091/2020 и настоящему делу элементы исков являются тождественными, поскольку по обоим делам предметом является требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате поставленной воды по ЦТП по ул. Кирпичного завода, д. 26 за март - июнь 2019 года. В рамках дела №А82-7091/2020 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием о взыскании задолженности по оплате поставленной воды по ЦТП по ул. Кирпичного завода, д. 26 за март - июнь 2019 года, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права (расчет произведен с использованием показаний приборов учета). Поскольку в рамках указанного дела и в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период (за март - июнь 2019 года), а различие состоит только в том, какой способ определения ресурса применен, суд не усмотрел правовых оснований для повторного рассмотрения дела по одному и тому же предмету и основанию иска.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предмет и основание иска по делу №А82-7091/2020 и делу №А82-6568/2022 не являются тождественными, исковые требования по делу №А82-6568/2022 сформулированы исходя из 11-ой страницы постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А82-6568/2022. В итоговом расчете по делу №А82-7091/2020 требования о взыскании задолженности за период март-июнь 2019 года по ЦТП по ул. Кирпичного завода, д. 26, заявлялись, но не по корректировочным счетам-фактурам от 21.03.2022, которые были выпущены после справочных перерасчетов для судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу №А82-7091/2020. Предмет и основание иска по делу №А82-7091/2020 - долг по счетам-фактурам: №ВО-ВИВ265 от 31.03.2019, №ВО-ВИВ385 от 30.04.2019, №ВО-ВИВ491 от 31.05.2019, №ВО-ВИВ607 от 30.06.2019. Предмет и основание иска по настоящему спору - долг по корректировочным счетам-фактурам №№ 129, 131, 133, 135 от 21.03.2022, выпущенным к счетам-фактурам №ВО-ВИВ265 от 31.03.2019, №ВО-ВИВ385 от 30.04.2019, №ВО-ВИВ491 от 31.05.2019, №ВО-ВИВ607 от 30.06.2019. Данные требования не заявлялись (и не могли быть заявлены) в деле №А82-7091/2020 по причине принятия решения 19.07.2021, тогда как датой выпуска корректировочных счетов-фактур является 21.03.2022, а дело №А82-7091/2020 не пересматривалось апелляцией по правилам, установленным в суде первой инстанции. Истец корректировочными счетами-фактурами от 21.03.2022 произвел доначисление ответчику коммунального ресурса по ЦТП по ул. Кирпичного завода, д. 26 (с применением гарантированного объема в 1 325,620 м3, приложение № 2 к договору); предмет и основания иска по делу № А82-6568/2022 появились только 21.03.2022. Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.04.2022 по делу № А82-7091/2020 (страница № 11) отменил преюдициальный вывод для дела №А82-6568/2022. Перерасчет расчетным способом был выполнен истцом 21.03.2022, который предъявлен в настоящем деле.

Ответчик в отзыве отклонил довод заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик завил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 №771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из решения суда по делу №А82-7091/2020, истец в рамках данного дела взыскивал задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с марта 2019 года по февраль 2020 года, в том числе заявлял требования о взыскании задолженности за март-июнь 2019 года по счетам-фактурам №ВО-ВИВ265 от 31.03.2019, №ВО-ВИВ385 от 30.04.2019, №ВО-ВИВ491 от 31.05.2019, №О-ВИВ607 от 30.06.2019 (водоснабжение, водоотведение) по ЦТП, расположенной по адресу: 

<

...>.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию корректировка в размере 661 519 руб. 67 коп. (корректировочные счета-фактуры от 21.03.2022) за период с марта по июнь 2019 года по ЦТП, расположенной по адресу: ул. Кирпичного завода, д. 26, стр.1.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №2980-О).

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса; в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12). Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств, а также иное изложенные фактически тех же обстоятельств не является изменением основания исковых требований.

Суд первой инстанции, сравнив исковое требование по настоящему делу и требование по делу №А82-7091/2020, пришел к верному выводу о том, что производство по иску Предприятия подлежит прекращению.

Периоды, за которые Предприятие взыскивает задолженность по настоящему делу, стороны, предмет спора и основание полностью совпадают с периодами, сторонами, предметом спора и основаниям иска по делу №А82-7091/2020.

Вопреки доводам заявителя, предъявление ко взысканию с Общества корректировочных объемов ресурса не является новым самостоятельным требованием, не рассмотренным ранее судом, а также не свидетельствует об изменении предмета иска.

Правовое обоснование заявленных требований не влияет на идентификацию предмета и основания исков по данным делам как отличных друг от друга.

Предмет иска по делу №А82-7091/2020 и по настоящему делу совпадает - плата за холодную воду, поставленную в марте-июне 2019 года на ЦТП по ул. Кирпичного завода, д. 26, стр.1. Основания иска, то есть фактические обстоятельства, на которых Предприятие основывает свои исковые требования, в данном случае остались неизменными.

Отсюда следует, что иски по этим делам тождественны.

В рамках настоящего дела иск фактически направлен на довзыскание долга за спорный период.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела №А82-7091/2020 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием о взыскании задолженности по оплате поставленной воды по ЦТП по ул. Кирпичного завода, д. 26 за март-июнь 2019 года, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права (расчет произведен с использованием показаний приборов учета).

Поскольку в рамках указанного дела и в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период (за март-июнь 2019 года), а различие состоит только в том, какой способ определения ресурса применен, отсутствуют правовые основания для повторного рассмотрения дела по одному и тому же предмету и основанию иска.

Иная правовая квалификация одних и тех же фактических обстоятельств спорного правоотношения не образует ни новый предмет иска, ни его новое основание. 

Сама по себе ссылка на взыскание задолженности по выставленным к доначислению корректировочным счетам-фактурам не свидетельствует об изменении основания предъявленных требований.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2023 по делу №А82-6568/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина