АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18078/2019

г. Ставрополь

22 января  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 января  2020 года.

                                                Решение изготовлено в полном объеме 22 января   2020 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев   исковое заявление     открытого акционерного общества «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 о взыскании по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 - пени за несвоевременную оплату  в размере 969 356 руб. 80 коп.;

при участии   в судебном заседании представителя  ответчика ФИО1 по доверенности от 28.12.2018, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности и пени в общей сумме 29 572 138 руб. 65 коп., а именно: задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/10/04 по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 в размере 7 261 995 руб. 07 руб., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 726 199 руб. 50 коп.; задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/11/02 по договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 в размере 601 654 руб. 99 коп., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 505 390 руб. 19 коп.; задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/12/05 по договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 в размере 4 043 063 руб. 91 коп., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 404 306 руб. 30 коп.; задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 27.03.2014 № 1100/2014/1 в размере 5 577 611 руб., а также пени в сумме             557 761 руб. 10 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 26.12.2012                               № 1200/2012/31 в размере 1 298 755 руб. 90 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 в размере 523 311 руб. 30 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 в размере           1 933 085 руб.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 27.10.2014                                  № 1100/2014/11 в размере 928 187 руб. 60 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 в размере 969 356 руб. 80 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 в размере        4 241 461 руб.

  Определением от 06.08.2019 исковое заявление оставлено без движения до 27 августа 2019 года.   От истца поступили указанные в определении от 06.08.2019 документы.     Определением от 22.08.2019 суд принял исковое  заявление к производству.

 Определением от 17.09.2019 в отдельные производства выделены требования по:  

договору субподряда от 27.03.2014     № 1100/2014/1 - задолженности за выполненные работы  в размере 5 577 611 руб., а также пени в сумме 557 761 руб. 10 коп.;

договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 - пени за несвоевременную оплату  в размере 969 356 руб. 80 коп.;

договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11  - задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/11/02  в размере 601 654 руб. 99 коп., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 505 390 руб. 19 коп.; пени за несвоевременную оплату  в размере 928 187 руб. 60 коп.;

договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 - задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/12/05  в размере 4 043 063 руб. 91 коп., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 404 306 руб. 30 коп.;  пени за несвоевременную оплату  в размере 4 241 461 руб.,

договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20  - пени за несвоевременную оплату  в размере 523 311 руб. 30 коп.;

договору субподряда от 26.12.2012   № 1200/2012/31 - пени за несвоевременную оплату  в размере 1 298 755 руб. 90 коп.;

Выделенным требованиям присвоены соответственно номера:  №№ А63-18077/2019, А63-18078/2019, А63-18079/2019, А63-18080/2019, А63-18081/2019, А63-18082/2019.

Требования о взыскании   по договору   субподряда от 02.09.2014 №1100/2014/10  -  задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/10/04   в размере 7 261 995 руб. 07 руб., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 726 199 руб. 50 коп.;    пени за несвоевременную оплату  в размере 1 933 085 руб., рассматриваются  в   деле № А63-15431/2019.

 Представитель истца в судебное заседание не явился, от истца поступили дополнительные возражения на отзыв.

 Представитель ответчика поддержала доводы отзыва,  заявила о пропуске истцом срока исковой давности.  

 В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца  по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

             Из представленных в материалы дела документов судом установлено,   что     12 мая 2014 года между истцом - ОАО «711 Военпроект» (Субподрядчик) и ответчиком - ООО «ПМК Русская» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда № 1100/2014/3 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство объектов 7 военной базы г. Гудаута: школа на 200 мест, детский сад на 150 мест», по условиям которого Генподрядчик осуществляет финансирование и контроль над выполнением    работ,    а    Субподрядчик        осуществляет    выполнение    инженерно- геодезических,     инженерно-геологических     и     инженерно-экологических     изысканий, разрабатывает проектную и рабочую документацию по указанному выше объекту.

             Пунктом  4.1 договора предусмотрено, что Генподрядчик производит авансирование Субподрядчика в следующем порядке: «Генподрядчик после получения аванса от Заказчика по Договору субподряда, перечисляет Субподрядчику аванс в размере 6238138 (шесть миллионов двести тридцать восемь тысяч сто тридцать восемь) руб. 26 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 951580 (девятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб. 41 коп.»

В соответствии с п. 4.3 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до предела, не превышающего 90% от цены договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена Субподрядчику при окончательном расчете, который производится в течение 10

десяти)   банковских   дней   после   получения   положительного   заключения   Госэкспертизы Минобороны РФ».

              Субподрядчиком выполнены работы: в  соответствии с актом № 1100/2014/3/01 от 16.04.2015  на сумму 9 051 881 (девять миллионов пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 22 коп., в том числе НДС 18% -11380795 (один миллион триста восемьдесят тысяч семьсот девяносто пять) руб. 44 коп.; в  соответствии с актом № 1100/2014/3/02 от 03.10.2016  на сумму 9308206 (девять миллионов триста восемь тысяч двести шесть) руб. 75 коп., в том числе НДС 1419895 (один миллион четыреста девятнадцать восемьсот девяносто пять) руб. 94 коп. Итого: 18 360  руб. 97 коп., в том числе НДС 18%.

             Оплачено Генеральным подрядчиком  платежным поручением №  203 от 21.05.2014    аванс 6 238 138,26 руб., по акту взаимозачета № 51 от 30.09.2016  на сумму 1 693 977,21 руб.

            Соглашением  от  10.10.2017  ООО «ПМК Русская» признало  перед ОАО «711 Военпроект» долг в сумме 99 853 411 рубль 32 коп., который сложился, в том числе, из задолженности по договору субподряда № 1314187383642090942000000/1100/2014/3 от 12.05.2014  в размере 9 693 568,98 руб.

            В соответствии с п.4.3 договора     окончательный расчет производится в течение 10

 банковских дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны РФ.

          Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости

 строительства  №   61-1-3-0044-15   по   объекту   капитального   строительства  «Обустройство подразделений 7-ой военной базы в г. Гудаута Республики Абхазия (2-ой этап) выдано 2 Отделом государственной экспертизы Министерства Обороны РФ  24.08.2015. 

          Таким образом, по расчетам истца, полная оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 5 сентября 2015 года и просрочка исчислена  с 05.09.2015  по 10.10.2017 (за 766 дней).

           В соответствии с п. 9.2 договора  субподряда №1100/2014/3 от 12.05.2014, в случае  несоблюдения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ и услуг,

установленных договором, более, чем на 10 (десять) рабочих дней, Субподрядчик вправе  требовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый  день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных в срок работ, размер которой по  состоянию на 23.07.2019  рассчитан истцом как  9 693 568 руб.  х 0,2% х 766 дн., но поскольку эта сумма превышает 10%, то   размер пени ограничен  суммой 969 356,8 руб.

            Истец считал, что в связи с тем, что в июне 2017 года ОАО «711 Военпроект» обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда № 1100/2014/3 от 12.05.2014  (дело № А63-9367/2017), и иск был оставлен без рассмотрения,   срок исковой давности прерван обращением в суд.

 В связи с не оплатой  суммы   пени в досудебном порядке, истец обратился   с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

            Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

             В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

   Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

            Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

  На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Субподрядчиком выполнены работы: в соответствии с актом № 1100/2014/3/01 от 16.04.2015  на сумму 9 051 881 (девять миллионов пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 22 коп., в том числе НДС 18% -$80795 (один миллион триста восемьдесят тысяч семьсот девяносто пять) руб. 44 коп.; в соответствии с актом № 1100/2014/3/02 от 03.10.2016  на сумму 9 308 206 (девять миллионов триста восемь тысяч двести шесть) руб. 75 коп., в том числе НДС 1419895 (один миллион четыреста девятнадцать восемьсот девяносто пять) руб. 94 коп. Итого на 18 360 087 (восемнадцать миллионов триста шестьдесят тысяч восемьдесят ш>) руб. 97 коп., в том числе НДС 18%.

           Генеральным   подрядчиком   оплачено  платежным поручением № 203 от 21.05.2014   6 238 138,26 руб. авансового платежа, по акт взаимозачета № 51 от 30.09.2016  зачтена сумма 1 693 977,21 руб.

          Соглашением от 10.10.2017  ООО «ПМК Русская» признало перед ОАО «711 Военпроект» долг в сумме 99 853 411 рубль 32 коп., который складывался, в том числе, из задолженности по договору субподряда № 1314187383642090942000000/1100/2014/3 от 12.05.2014  в размере 9 693 568,98 руб.

           В соответствии с п.4.3 договора     окончательный расчет производится в течение 10

 банковских дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны РФ.

         Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости

 строительства  №   61-1-3-0044-15   по   объекту   капитального   строительства  «Обустройство подразделений 7-ой военной базы в г. Гудаута Республики Абхазия (2-ой этап)   выдано 2 Отделом государственной экспертизы Министерства Обороны РФ 24.08.2015. 

           В соответствии с п. 9.2 договора  субподряда №1100/2014/3 от 12.05.2014, в случае  несоблюдения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ и услуг,

установленных договором, более, чем на 10 (десять) рабочих дней, Субподрядчик вправе  требовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый  день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных в срок работ.

           Истец неверно исчислил период расчета неустойки, однако это не привело к  неверному определению размера пени,  который ограничен 10% от суммы задолженности. 

            Истец исчисляет  просрочку с 05.09.2015  по 10.10.2017 (за 766 дней).

            В то же время, неустойку следует рассчитывать  за период, не истекший с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

            Полная оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта от 03.10.2016, так как положительное заключение экспертизы от 24.08.2015 имеется только на сметную  документацию.

           Рабочая документация принята ответчиком  по акту от 03.10.2016.

   Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

  В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

             Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер.

             В определении от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 Верховный суд Российской Федерации, указал: «согласно пунктам 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

           Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки. Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

             Следовательно,    размер неустойки  должен рассчитываться  от суммы задолженности  9 693 568 руб.  х 0,2% ,  но не более 10% от суммы долга за период, не истекший   к дате подачи иска в суд.   Исковое заявление подано в суд 01.08.2019,  следовательно,  может быть взыскана пеня  по 05.09.2018 (с учетом срока  на предъявление требования с 05.09.2015).

             То есть пеня может быть взыскана  за период  с 17.10.2016 (по которому не истек срок исковой давности) до 09.10.2017 (до даты подписания соглашения от 10.10.2019).

      По делу № А63-26522/2018 ОАО «711 Военпроект» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее - общество) о взыскании   задолженности,   процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2018 по 17.12.2018, а также   процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда.

  04 марта 2019 года общество предъявило встречный иск к компании о взыскании     неустойки по договорам субподряда.

  Решением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2019, исковые требования компании удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскано 29 853 411 рублей задолженности и 1 987 099 рублей 98 копеек процентов по соглашению от 10.10.2017, в остальной части иска отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. В результате зачета суд компании в пользу общества взыскано 10 324 359 рублей 17 копеек неустойки и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменены. 

Указано, что «Общество заявило требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договоров. Компания заявила в суд первой инстанции о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя заявление компании, суды указали на то, что исковая давность прерывалась ввиду обращения общества к компании со встречными требованиями по делам №№ А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017. В период рассмотрения споров в суде с целью урегулирования взаимных претензий, стороны заключили соглашение от 10.10.2017, следствием чего явилось оставление исков без рассмотрения.

Однако данные выводы судов противоречат содержанию судебных актов по делам №№А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017, в которых отсутствует указание на то, что оставление без рассмотрения связано с заключением соглашения от 10.10.2017. Кроме того, по делам N А63-9366/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017 встречные иски общества к компании возвращены обществу ввиду отказа в ходатайстве об уплате государственной пошлины.

При решении вопроса о применении срока исковой давности суды не учли разъяснения абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Таким образом, суды пришли к неверным выводам о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям».

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

То есть  вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А63-26522/2018 установлено, что срок исковой давности не прерывался  ввиду оставления иска ОАО «711 Военпроект» без рассмотрения. 

           В решении от 24.04.2019 по делу № А63-26522/2018 установлено, что «истцом заявлено о взыскании с ответчика  28 892 039 руб. 61 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда № 1200/2012/31 от 26.12.2012, №700/2013/20 от 10.10.2013,        № 1100/2014/10 от 02.09.2014, № 1100/2014/11 от 27.10.2014, № 1100/2014/3 от 12.05.2014, № 1100/2014/12 от 07.11.2014.

Вместе с тем, пунктом 9.3 указанных договоров субподряда предусмотрено, что в случае несоблюдения генподрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ и услуг, установленных договором, более, чем на 10 рабочих дней, субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ. Таким образом, сторонами в спорных договорах субподряда предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 395 ГК РФ  установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2106), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016: «В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежат неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статья 395 ГК РФ).

           Поскольку в ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил, и настаивал на взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, требование в данной части подлежит отклонению».

             В данной части решение от 24.04.2019 по делу № А63-26522/2018 постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 и суда кассационной  инстанции от 16.10.2019 оставлено без изменения.

           Следовательно,  имеет преюдициальное значение вывод суда в деле № А63-26522/2018  о  праве истца на взыскание неустойки за нарушение обязательств по договорам субподряда, в том числе договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3  за период, срок давности по которому не истек  на дату рассмотрения спора. 

Изменение периода расчета  неустойки - с 17.10.2016 по 09.10.2017 не привело к  изменению итоговой суммы пени, в связи с чем, взысканию подлежит 969 356 руб. 80 коп.

           Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

              исковые требования  удовлетворить в полном объеме.

   Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  открытого акционерного общества «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пени за несвоевременную оплату  по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3  в размере 969 356 руб. 80 коп.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

           Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 22 387 руб. государственной пошлины.

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу 

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина