Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 180322/24-176-1415

21 октября 2024 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению ООО «Первая клининговая служба»  ИНН 7733252040

к ответчику: ООО «УНИМАТИК» ИНН 

<

***>

о взыскании 189.516 рублей 61 копейки

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая клининговая служба» (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «УНИМАТИК» (далее по тексту также – ответчик) 189.516 рублей 61 копейки, из них 186.500 рублей 00 копеек задолженности, 3.016 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по уборке помещения от 06.06.2024 № 1098.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг по уборке помещения от 06.06.2024 № 1098 (далее по тексту также – договор) истец (исполнитель) оказал истцу (заказчик) услуги по генеральной послестроительной уборке помещения, расположенного по адресу: 115191, 

<

...>, площадью 602 кв.м., что подтверждается актом оказанных услуг от 17.06.2024 №63. Цена договора составляет 373.000 рублей 00 копеек.

Согласно п.2.2 договора за оказанные услуги производится 50% предоплата в размере 186.500 рублей на основании выставленного счета, в течение 3 банковских дней со дня получения счета.

Ответчиком в адрес истца платежным поручением от 07.06.2024 № 2486 осуществлена оплата в размере 186.500 рублей 00 копеек.

При этом, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца по настоящему делу составляет 186.500 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В отзыве на иск ответчик указывает, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.3 договора приемка результатов работ (оказания услуг) оформляется сторонами путем подписания двустороннего акта выполненных работ (оказанных услуг).

Заказчик обязан подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) в течении 3 дней со дня его предоставления исполнителем или предоставить обоснованные возражения.

 Истцом 17.06.2024 направлен акт оказанных услуг, который подписан ответчиком 18.06.2024.

Ответчик указывает, что акт об оказании услуг ошибочно подписан сотрудником бухгалтерии и ответчиком 01.07.2024 через функционал ЭДО СБИС отправлено сообщение об аннулировании подписания акта, но оно не было принято истцом.

Ответчиком в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг предоставлены односторонний акт о выявленных недостатках и фотофиксация недостатков при оказании услуг.

Согласно п.3.2.4 договора заказчик вправе в любое время потребовать от исполнителя провести совместную проверку качества оказываемых услуг, по результатам которой составляется и подписывается соответствующий акт.

Доказательства ответчика о наличия недостатков носят односторонний характер, составлены в отсутствие надлежащего уведомления истца, в его отсутствие и не содержат подписи истца (его представителя), следовательно судом в качестве надлежащих доказательств не принимаются.

Кроме того, представленные ответчиком фотографии не принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку из них невозможно установить место съемок, их отношение к предмету рассматриваемого договора.

Представленные ответчиком скриншоты переписки посредством мессенджера «WhatsApp» не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента); переписка, на которую сослался истец, не заверена надлежащим образом (нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении не представлен), ее достоверность установить не представляется возможным. Переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номеров телефонов, с которых они отправлены, принадлежность таковых стороне истца и ответчика, относимость сообщений к спорным отношениям сторон (ст.ст. 65, 67, 71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что условиями договора направление акта об оказании услуг посредством ЭДО не предусмотрено, признан судом необоснованным, поскольку использование коммерческими организациями ЭДО является обычной деловой практикой, которую ответчик сам применяет в настоящем споре. 

Таким образом, требования истца об оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.016 рублей 61 копейки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору за период с 20.06.2024 по 26.07.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения). 

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Договором срок окончательных расчетов между сторонами не предусмотрен. 

Истец претензией от 03.07.2024 (направленной посредством ЭДО) уведомил ответчика о необходимости оплатить оказанные услуги в полном объеме, следовательно проценты следует начислять с 11.07.2024.

С учетом самостоятельного расчета судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 26.07.2024 составила 1.304 рубля 48 копеек.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве просил снизить сумму взыскиваемых расходов.

В обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.07.2024 № Ю4973/07-24, заключенный с ИП ФИО1 (исполнитель), который в рамках исполнения обязательств по договору оказал истцу услуги на общую сумму 35.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в размере 35.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2024 № 182.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме документально подтверждена и доказана.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, срок рассмотрения дела, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 34.683 рублей 80 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению в части 34.683 рублей 80 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УНИМАТИК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Первая клининговая служба» (ОГРН 

<

***>) 187.804 рубля 48 копеек по договору на оказание услуг по уборке помещения от 06.06.2024 № 1098, из них 186.500 рублей 00 копеек задолженности, 1.304 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 26.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 186.500 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 27.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), 6.624 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 34.683 рубля 80 копеек расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Д.С. Рыбин