ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2024

Дело № А40-213783/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ВЕ Сервис» – ФИО1 по доверенности от 16.11.2021, 

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВЕ Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕ Сервис» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

об установлении прекращения пользования нежилым помещением, и взыскании гарантийного депозита, и по встречному исковому заявлению о расторжении договора аренды и о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕ Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о признании прекращенным договора аренды от 12 марта 2015 года № М2-23, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ВЕ Сервис», с 16 февраля 2020 года, признании возвращенным ИП ФИО2 с 07.09.2020 года помещение: комната 58г - общей полезной площадью 101,7 кв. м, расположенные на втором этаже блока А по адресу: г. Москва, Магистральный первый тупик, д. 5А, этаж 2, комната 58г, секция А с 07.09.2020 года, взыскании гарантийного депозита в размере 191 750,02 рублей.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск ИП ФИО2 к ООО «ВЕ СЕРВИС» о расторжении договора аренды № М2-23, заключенного 12.03.2015 между ООО «ВЕ СЕРВИС» и ИП ФИО2, о взыскании по договору аренды № М2-23 от 12.03.2015 задолженности по арендной плате в размере 151 695,55 рублей, пени в размере 42 251,74 рублей, расходов на восстановительный ремонт помещения в сумме 75 920,00 рублей, почтовых расходов в размере 680,52 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены, договор от 12.03.2015 №М2-23, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «BE СЕРВИС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, признан расторгнутым с 04.11.2020, с ООО «ВЕ СЕРВИС» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 151 695,55  рублей, пени в размере 42 251,74 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 75 920,00 рублей, почтовые расходы в размере 454,88 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 397,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВЕ СЕРВИС», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВЕ СЕРВИС», изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судами следующее.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, 12 марта 2015 года между ООО «BE Сервис» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды №М2-23, в соответствии с которым ООО «BE Сервис» было предоставлено в аренду за арендную плату помещение: комната 58г - общей полезной площадью 101,7 кв.м., расположенное на втором этаже блока А по адресу: г. Москва, Магистральный первый тупик, д. 5А, этаж 2, комната 58г, секция А. 

В соответствии с пунктом 5.1 договор аренды вступает в силу с даты подписания и действует до 07 марта 2016 года, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в порядке и согласно условиям договора.

Срок действия договора продлен сторонами на основании дополнительных соглашений к договору аренды №м2-23 от 12 марта 2015 года, а именно,  от 12 февраля 2016 года №2, от 21 февраля 2017 года №4, от 01 февраля 2018 года №5, от 01 февраля 2019 года №6.

Истец по первоначальному иску считает, что после истечения срока действия договора аренды право пользования арендатором спорным помещением было продлено до 15 февраля 2020 года путем заключения отдельных самостоятельных соглашений.

Истец по первоначальному иску указывает, что после 15 февраля 2020 года срок действия договора аренды не продлевался в соответствии с пунктом 5.2 договора, дополнительных соглашений не заключалось, самостоятельных договоров также не заключалось. 

Истец по первоначальному иску считает, что после истечения срока действия договора до фактического возврата помещения ответчику он оплачивал фактическое пользование помещением в размере 175 033,33 рублей в месяц.

В адрес ИП ФИО2 ООО «BE Сервис» было направлено уведомление от 03 августа 2020 года, а также письмо от 02.09.2020 с предложением явиться представителю арендодателя 07.09.2020 для передачи помещения обратно арендодателю.

Арендодатель в указанную дату не явился, уважительности причин неявки не предоставил, в связи с чем был составлен акт возврата №1 от 07.09.2020. Между тем арендодатель в письме от 04 августа 2020 года №04/08 признавать факт возврата отказался и определил срок возврата помещения до 04 ноября 2020 года.

Истец по первоначальному иску считает, что поскольку спорное помещение было фактически возвращено ответчику, от принятия которого он уклонялся, его требования о выплате арендной платы за сентябрь 2020 года и последующие периоды являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Истец по первоначальному иску считает, что поскольку договор аренды от 12 марта 2015 года прекратил свое действие, а обязательства ООО «BE Сервис» по оплате аренды исполнены надлежащим образом, ответчик по первоначальному иску в силу пунктов 7.5, 7.10 договора обязан вернуть истцу по первоначальному иску сумму гарантийного депозита в размере 191 750,02 рублей, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания гарантийного депозита.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2015 года между ООО «BE Сервис» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды №М2-23, в соответствии с которым ООО «BE Сервис» было предоставлено в аренду за арендную плату помещение: комната 58г - общей полезной площадью 101,7 кв.м., расположенное на втором этаже блока А по адресу: г. Москва, Магистральный первый тупик, д. 5А, этаж 2, комната 58г, секция А. 

Действие договора аренды 12 марта 2015 года №М2-23 продлено дополнительным соглашением №7 от 20.01.2020 до 05 февраля 2021 года.

Договором аренды не предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

При этом арендодатель предложил 07 сентября 2020 года арендатору расторгнуть договор с 04 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора  арендатор обязан передать помещение арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено или с учетом изменений, допущенных по согласованию с арендодателем. Состояние передаваемого помещения закрепляется сторонами в акте возврата помещения, подписываемого по форме, приведенной в приложении №3 к договору. Передача помещения подтверждается актом возврата помещения, который подлежит подписанию сторонами в день расторжения договора.

30 октября 2020 года арендодателем арендатору направлено уведомление о расторжении договора с 04 ноября 2020 года и приеме помещения по акту возврата. Арендатор в указанный день не явился. 

03 ноября 2020 года представителя арендатора на приемку помещения не явились, в связи с чем арендатор совместно с представителем Управляющей компании произвёл осмотр помещения и составил соответствующий акт осмотра.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что если арендатор возвращает помещение в состоянии, не соответствующем условиям пункта 6.2 настоящего договора, стороны фиксируют подлежащие устранению недостатки помещения в акте возврата. В случае пропуска сроков ремонта помещения арендатором, арендодатель имеет право самостоятельно (силами подрядных организаций) осуществить ремонт помещения, а арендатор в этом случае обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения соответствующего требования компенсировать указанные расходы арендодателя. 

Соответствующие документы направлены в ООО «BE Сервис».

В ходе проведения осмотра были выявлены многочисленным повреждения отделки помещения, которые арендатором самостоятельно устранены не были, чем были нарушены условия пункта 6.2 договора, во исполнение пункта 6.4 договора 16.11.2020 арендодателем был заключён договор на восстановительный ремонт помещения с подрядной организацией. Стоимость восстановительного ремонта составила 75 920,00 рублей.

По расчетам истца по встречному иску ответчик по встречному иску имеет задолженность по арендной плате: 134 192,22 рублей за период с 09 по 30 сентября 2020 года, 175 033,33 рублей за период с 01 по 31 октября 2020 года, 17 503,33 рубля за период с 01 по 03 ноября 2020 года, ответчик по встречному иску также обязан выплатить компенсацию в размере 75 920,00 рублей за восстановительный ремонт помещения, предусмотренный пунктом 6.4 договора.

При этом в распоряжении ответчика находится сумма обеспечительного платежа в размере 175 033,33 рублей, которую арендодатель обязан вернуть арендатору в соответствии с пунктом 7.10 договора, при условий отсутствия материальных претензий со стороны арендодателя ИП ФИО2

Арендодателем арендатору был направлен акт сверки по состоянию на 03.11.2020, в соответствии с которым задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору аренды составляет 193 957,34 рублей. 

Претензия арендодателя арендатором оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, оспаривая дополнительное соглашение №7 от 20 января 2020 года к договору аренды №М2-23 от 12 марта 2015 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 назначена судебная экспертиза по делу № А40-213783/20-64-1504. Согласно заключению эксперта подпись от имени генерального директора ООО «BE Сервис» ФИО3, расположенная в графе «АРЕНДАТОР» в дополнительном соглашении №7 от 20 января 2020 года к договору аренды № М2-23 от 12 марта 2015 года, выполнена ФИО3, образцы подписи которого представлены для сравнения. Оттиск простой круглой печати ООО «BE СЕРВИС» в дополнительном соглашении № 7 от 20 января 2020 года к договору аренды № М2-23 от 12 марта 2015 года нанесен печатной формой ООО «BE СЕРВИС», образцы оттиска которой представлены для сравнения. Период выполнения дополнительного соглашения № 7 от 20 января 2020 года, вероятно, соответствует указанной в документе дате. Признаки агрессивного химического, термического, волнового, механического и иного воздействия на дополнительное соглашение № 7 от 20.01.2020 не обнаружены.

Судом первой инстанции установлено, что в заключении эксперта в полном объеме описаны все общие и частные признаки подписи и печати, для экспертов было достаточно количество образцов, чтобы сделать однозначный вывод на основании того количества совпадающих признаков, которое имелось. Судом первой инстанции доводы о том, что экспертами были нарушены положения статей 5, 8, 10, 16, 17, 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рассмотрены и отклонены как не подтвержденные материалами дела. 

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации рассмотрено, доводы истца по первоначальному иску мотивированно отклонены.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями  309, 310, 330, 333, 381.1, 450.1,  452, 606, 614, 621, 622, разъяснениями, содержащимися в  Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66), в том числе в пункте 13, установив, что срок действия спорного договора аренды определен сторонами до 05 февраля 2021 года дополнительным соглашением № 7, что договором аренды не предусмотрено право арендатора на одностороннее досрочное расторжение договора, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, что не имеется оснований считать договор аренды прекращенным с 16 февраля 2020 года, что не имеется оснований считать имущество возращенным арендодателю с 07.09.2020, что спорный договор признается расторгнутым с 04.11.2020, что арендатор имеет задолженность перед арендодателем, что не имеется оснований для удовлетворения  требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску суммы гарантийного депозита в размере 191 750,02 рублей,  что имеются основания для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности по арендной плате и неустойки, что  доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-213783/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

Н.Н. Кольцова