Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» января 2023 года                                                                                Дело № А41-64210/2022

Резолютивная часть решения объявлена «10» января 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОРЕХОВО-ЗУЕВО к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 522252 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 1 исх. - 4 от 12.01.2022 г., 

от ответчика,  

                                                        установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОРЕХОВО-ЗУЕВО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 522252 руб. 83 коп. неустойки по муниципальному контракту № Ф.2019.39189 от 04.02.2019, а также об обязании ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств, устранить следующие недостатки выполненных работ (результат работ) по муниципальному контракту от 04.02.2019 № Ф.2019.39189 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: «Строительство детской музыкальной школы по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский муниципальный район, сельское поселение Демиховское, 

<

...>»: установить в помещении бойлерной матричный принтер; устранить рядом с правым запасным выходом разрушения бетона на площадке и у основания пожарной лестницы; устранить образование вертикальных и горизонтальных трещин 1-2 мм в стенах и перегородках в кабинете директора, на стене левого коридора напротив каб. № 4, на стене каб. № 8, на стене каб. № 23, в кабинетах художественных отделений; переложить декоративную плитку на фасадной части здания; устранить протечку через перекрытие (кровлю) над помещением светозвукоаппаратной и над главной лестницей (необходима проверка герметичности заделки); устранить образование воды в приямке входной лестницы в подвал и разрушение отделочных слоев ограждающих вход в подвал; закрепить мойки в кабинетах художественных отделений.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 721, 723, 743, 754, 755 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение своих обязательств по вышеназванному контракту не приняты меры по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока. Неустойка начислена на основании п. 12.3 контракта в виде фиксированной суммы размере 0,5 % цены контракта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в отношении требования об установке в помещении бойлерной матричного принтера указал, что матричный принтер был принят истцом по акту выполненных работ № 43 от 31.01.2020, ввиду чего оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Относительно ответственности за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств ответчик пояснил, что его обязанность исполнить гарантийные обязательства не имеет стоимостного выражения, ввиду чего в данном случае возможно применение пункта 12.4 контракта, предусматривающего штраф в виде фиксированный суммы в размере 100000 руб. 00 коп. за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пояснениях на отзыв, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 04.02.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.39189, согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства  объекта: «Строительство детской музыкальной школы по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский муниципальный район, сельское поселение Демиховское,  

<

...>» в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 104450565 руб. 89 коп. (п. 2.1 контракта). 

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты утверждения заказчиком подписанного всеми членами приемочной комиссии акта приемки объекта капитального строительства (приложение № 9 к контракту) (п. 10.2 контракта).

Согласно п. 10.3 контракта генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 10.6 контракта в случае обнаружения недостатков и дефектов, указанных в п.10.3 контракта, генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки и дефекты в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки и дефекты. При этом заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 %, что составляет 525252 руб. 83 коп.

Факт выполнения ответчиком по контракту работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подтверждается материалами дела, и сторонами признается.

Вместе с тем, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных генподрядчиком в рамках контракта работ, что подтверждается представленным в материалы дела дефектным актом на строительные работы № 4ДМШ от 04.09.2021 (л.д. 51-52).

В связи с не устранением в полном объеме дефектов указанных в вышеназванном дефектном акте на строительные работы от 04.09.2021, истцом в адрес ответчика 01.11.2021 было направлено требование об устранении выявленных нарушений, при осуществлении гарантийных обязательств.

Кроме того, 22.04.2022 истец также направил генподрядчику уведомление об обнаруженных недостатках и дефектах, в соответствии с которым ответчик должен был в срок до 28.04.2022 направить своего представителя для фиксации выявленных недостатков и дефектов, а также решения вопроса об их устранении.

Ввиду неявки представителя генподрядчика заказчиком с участием представителей эксплуатирующей организации и МКУ Орехово-зуевского городского округа Московской области «УКС» был составлен дефектный акт на строительные работы № 5 ДМШ от 11.05.2022 (л.д. 62-63).

27.05.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленных нарушений при осуществлении гарантийных, в соответствии с которым генподрядчик обязан был в срок до 10.06.2022 устранить выявленные и зафиксированные недостатки в дефектных актах на строительные работы от 04.09.2021, от 11.05.2022.

Согласно дефектному акту на строительные работы от 06.07.2022 указанные в дефектных актах на строительные работы № 4ДМШ от 04.09.2021, № 5 ДМШ от 11.05.2022 недостатки в работах не устранены (л.д. 77-80), в ходе осмотра были зафиксированы следующие не устраненные дефекты: в помещении бойлерной отсутствует матричный принтер; рядом с правым запасным выходом разрушается бетон на площадке основание пожарной лестницы имеет признаки разрушения; образование вертикальных и горизонтальных трещин 1-2 мм в стенах и перегородках: в кабинете директора, на стене левого коридора напротив каб. № 4, на стене каб. № 8, на стене каб. № 23, в кабинетах художественных отделений; отваливается декоративная плитка на фасадной части здания; протечка через перекрытие (кровлю) над помещением светозвукоаппаратной и над главной лестницей (дефекты частично исправлены, необходима проверка герметичности заделки); образование воды в приямке входной лестницы в подвал, разрушение отделочных слоев ограждающих вход в подвал; ненадежно закреплены мойки в кабинетах художественных отделений. 

Ввиду непринятия ответчиком мер по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту № Ф.2019.39189 от 04.02.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Арбитражным судом выше установлено, что пунктом 10.6 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика устранить соответствующие недостатки и дефекты в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки и дефекты.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (генподрядчиком).

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В дефектных актах на строительные работы № 4ДМШ от 04.09.2021, № 5 ДМШ от 11.05.2022, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлен факт наличия недостатков выполненных работ и отражен необходимый объем ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ  истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Работы по устранению недостатков в выполненных ранее работах по вышеназванному контракту ответчиком не произведены. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие в части устранения дефектов не обосновал, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании безвозмездно выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2019.39189 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: «Строительство детской музыкальной школы по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский муниципальный район, сельское поселение Демиховское, 

<

...>» от 04.02.2019 г. по устранению недостатков, а именно: устранить рядом с правым запасным выходом разрушения бетона на площадке и у основания пожарной лестницы; устранить образование вертикальных и горизонтальных трещин 1-2 мм в стенах и перегородках в кабинете директора, на стене левого коридора напротив каб. № 4, на стене каб. № 8, на стене каб. № 23, в кабинетах художественных отделений; переложить декоративную плитку на фасадной части здания; устранить протечку через перекрытие (кровлю) над помещением светозвукоаппаратной и над главной лестницей (необходима проверка герметичности заделки); устранить образование воды в приямке входной лестницы в подвал и разрушение отделочных слоев ограждающих вход в подвал; закрепить мойки в кабинетах художественных отделений, являются доказанными и подлежащими удовлетворению.

При этом в отношении требования об обязании установить в помещении бойлерной матричный принтер арбитражный суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 43 от 31.01.2020 (л.д. 88), спорный матричный принтер был принят заказчиком по данному акту выполненных работ, ввиду чего оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика безвозмездно выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2019.39189 в части установки в помещении бойлерной матричного принтера не имеется.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12.3 контракта, за невыполнение генподрядчиком обязанности по обеспечению своевременного устранения выявленных недостатков (дефектов), суд также находит обоснованными.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях контракта (п. 12.3 контракта), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о применении в данном случае положений п. 12.4 контракта несостоятельны и подлежат отклонению.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным устранением обнаруженных недостатков в работах, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку на основании п. 12.3 контракта в размере 261126 руб. 42 коп.

Суд считает сумму 261126 руб. 42 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Обязать ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" в месячный срок  со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2019.39189 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: «Строительство детской музыкальной школы по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский муниципальный район, сельское поселение Демиховское, 

<

...>» от 04.02.2019 г. по устранению недостатков, а именно: устранить рядом с правым запасным выходом разрушения бетона на площадке и у основания пожарной лестницы; устранить образование вертикальных и горизонтальных трещин 1-2 мм в стенах и перегородках в кабинете директора, на стене левого коридора напротив каб. № 4, на стене каб. № 8, на стене каб. № 23, в кабинетах художественных отделений; переложить декоративную плитку на фасадной части здания; устранить протечку через перекрытие (кровлю) над помещением светозвукоаппаратной и над главной лестницей (необходима проверка герметичности заделки); устранить образование воды в приямке входной лестницы в подвал и разрушение отделочных слоев ограждающих вход в подвал; закрепить мойки в кабинетах художественных отделений.

Взыскать с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОРЕХОВО-ЗУЕВО 261126 руб. 42 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19445 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских