ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2019                                                                              Дело № А40-184972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В. Я.,

при участии в заседании:

от КБ «БФГ-Кредит» (ООО) – ФИО1 по дов. от 10.04.2018, 

рассмотрев в судебном заседании 15.08.2019 кассационную жалобу 

ООО «УК Прага»  

на определение от 03.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 07.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С., по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с залоговым кредитором КБ «БФГ-Кредит» (ООО) по порядку продажи имущества должника, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ИК ТРАНСПРОГРЕСС» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Транспрогресс» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Транспрогресс», должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем были опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором КБ «БФГ-Кредит» (ООО) по порядку продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, было утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у КБ «БФГ-Кредит» (ООО), в редакции залогового кредитора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у КБ «БФГ-Кредит» (ООО), чьи требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018.

Утверждая Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в редакции залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не была проведена оценка прав аренды земельного участка, в результате чего предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего не содержит условий реализации указанных прав аренды.

Суды также отметили, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника содержит сведения, противоречащие друг другу, а именно, согласно абзацу 4 страницы 5 Положения организатор торгов обязан обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в предоставленных заявках на участие в торгах или предложений о цене до начала торгов, что является закрытой формой предоставления предложений о цене, что не допускается при продаже предмета залога согласно статье 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, пункт 3.1 предусматривает, что торги являются аукционом, открытым по составу участников и открытым по форме предоставления предложений о цене.

Проанализировав пункт 3.3 Положения, суды указали, что в нем определен порядок реализации имущества, не отвечающий интересам кредиторов.

В частности, указанным пунктом предусмотрено поэтапное снижение цены раз каждые 4 календарных дня. При этом принятие заявок осуществляется только 3 дня каждого периода. Заявитель обязан обеспечить поступление задатка на указанный счет не позднее указанной даты и времени окончания приема заявок, в связи с чем, учитывая, что в период подачи включены выходные и праздничные дни, в которые банковские операции не производятся, то перечисление задатка для участия в торгах будет невозможно. Суды пришли к выводу, что указанные периоды являются чрезмерно быстрыми и не направлены па максимальное пополнение конкурсной массы. В Положении не определена цена отсечения, а также не указана цена последнего предложения.

Суды также установили, что Положение прямо нарушает нормы действующего законодательства о банкротстве, а именно в Положении не указана норма, установленная пунктом 4.1 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы доказательства, применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога КБ «БФГ-Кредит» (ООО), подлежит утверждению в редакции залогового кредитора.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий судебными актами, один из кредиторов должника - ООО «УК «Прага» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не было учтено, что редакция залогового кредитора содержит ущемляющие права кредиторов условия в части указания на конкретное юридическое лицо в качестве организатора торгов и в части определения размера его вознаграждения (в процентном соотношении от результатов торгов), в то время как редакция конкурсного управляющего предполагала фиксированную сумму вознаграждения организатора торгов нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды при утверждении настоящего положения не учли интересы других кредиторов должника. Кредитор указывает, что на недопустимость такого способа определения размера вознаграждения организатора торгов в деле о банкротстве указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449. Также кредитор считает неправильным условие о задатке в размере 10% от начальной продажной цены имущества, полагает данный размер задатка завышенным, не согласен с тем, как в редакции залогового кредитора сформированы лоты (единый лот по 67 помещениям).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

15.08.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от залогового кредитора поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 15.08.2019 представитель залогового кредитора в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обратил внимание суда, что редакция залогового кредитора в отношении организатора торгов предполагала выбор между специальной организацией в случае, если она пройдет необходимую аккредитацию, и самим конкурсным управляющим должника, при этом дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего не установлено. Представитель залогового кредитора, сославшись на общедоступные данные, размещенные в ЕФРСБ, пояснил, что в настоящее время торги уже проводятся, идет подготовка торгов посредством публичного предложения, организатором торгов является конкурсный управляющий, так как организация, предполагаемая в качестве организатора торгов, не прошла аккредитацию при Союзе СРО «ГАУ», в связи с чем никаких дополнительных расходов не предполагается. В отношении реализации имущества единым лотом представитель залогового кредитора пояснил, что имущество должника представляет собой помещения, расположенные на 1, 2, 3 этажах и подвальном помещении, продажа которых по частям увеличивает риск невостребованности помещений.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя залогового кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда первой инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, а ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию высшей судебной инстанции по вопросу вознаграждения организатора торгов не влияет на законность судебных актов, принятых при иных обстоятельствах, чем судебные акты, законность которых проверялась Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.

Указывая в кассационной жалобе на то, что судом была необоснованно принята редакция залогового кредитора, содержащая нарушающее права кредиторов условие о необоснованном порядке определения размера вознаграждения организатора торгов, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что пункт 5 Положения в редакции залогового кредитора, утвержденной судами, предусматривал альтернативу в выборе организатора торгов, обусловленную прохождением или не прохождением потенциальным организатором торгов аккредитации:

«Организатором торгов выступает АО «Российский аукционный дом», вознаграждение которого выплачивается (в случае, если по итогам торгов имущество было реализовано) в размере 5 % от начальной цены продажи имущества, установленной для аукциона, в том числе НДС и 30 % от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для аукциона, но не более 15 % от цены продажи, в том числе НДС, В случае не прохождения аккредитации при Союзе СРО «ГАУ» АО «Российский аукционный дом» - организатором торгов определить конкурсного управляющего должника без выплаты ему дополнительного вознаграждения.» том 1 л.д.124)

На общедоступном федеральном ресурсе (ЕФРСБ) в отношении должника размещена 13.06.2019 информация о проведении торгов именно конкурсным управляющим должника, а не привлеченной организацией, которая, как пояснил представитель залогового кредитора в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.08.2019, не прошла предусмотренную условием Положения аккредитацию.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора, подтвержденных общедоступными сведениями в ЕФРСБ, достаточных правовых оснований для отмены судебных актов по вышеуказанным доводам не имеется.

Кроме того, заявляя указанные доводы в кассационной жалобе со ссылкой на правовую позицию высшей судебной инстанции и указывая на то, что данные возражения о порядке определения размера вознаграждения организатора торгов были заявлены конкурсным управляющим в суде первой инстанции, ООО «УК Прага» не учитывает, что данное обстоятельство (наличие в суде первой инстанции возражений о вознаграждении организатора торгов) опровергается материалами дела, текстом заявления конкурсного управляющего, протоколами судебных заседаний.    

Доводы о неправильном размере задатка и нецелесообразности реализации имущества единым лотом основаны на неправильном понимании норм пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, а также направлены на иную оценку доказательств, поскольку вопрос о продаже имущества одним или несколькими лотами был предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора по разрешению разногласий по продаже имущества должника, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А40-184972/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:         В.Я. Голобородько 

         Д.В. Каменецкий