ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18143/2022

г. Киров

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиэйч - Рус Милк Фуд»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 по делу № А82-18143/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» ФИО1 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» (далее – ООО «Водные инновации», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до  60 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Тиэйч - Рус Милк Фуд» (далее – Общество, заявитель), не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 отменить и принять новый судебный акт об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 рублей.

По мнению заявителя, принятие решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой конкурсному управляющему, обусловлено большим объемом и сложностью комплекса мероприятий, направленных на формирования конкурсной массы должника. Так конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ярославской области поданы 5 заявлений об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств. При этом по 4 из 5 заявлений конкурсным управляющим заявлены ходатайства о проведении судебных экспертиз по определению реальной стоимости выбывшего движимого имущества. Более того, конкурсным управляющим выявлен ряд подозрительных сделок по перечислению с расчетных счетов должника на счета конрагентов денежных сумм свыше 160 000 000 рублей, поданы заявления о признании таких сделок недействительными. Кроме того, конкурсным управляющим подано ходатайство об обязании бывшего директора должника предоставить информацию, документы и материальные ценности, составляющие конкурсную массу, в частности, простой документарный вексель на сумму 54 721 011 рублей. Также конкурсным управляющим проводятся мероприятия по установлению обоснованной дебиторской задолженности и взыскании её в конкурсную массу. Сложность и объем работы конкурсного управляющего существенно выше нежели в иной рядовой процедуре банкротства. При этом должник имеет достаточно средств для выплаты увеличенной фиксированной суммы вознаграждения. Таким образом, имеются все основания для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2024.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2023 ООО «Водные инновации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2023  конкурсным управляющим ООО «Водные инновации» утвержден ФИО1.

Собранием кредиторов ООО «Водные инновации» от 18.08.2023 принято решение обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водные инновации» до 60 000 рублей ежемесячно. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на повышенный объем и сложность предстоящих мероприятий по формированию конкурсной массы должника для максимального удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции верно пришел к выводу, что для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу № 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего, а также значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в делах о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего ООО «Водные инновации» ФИО1 имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 рублей, которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным.

Более того, по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных заявителем доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объем и сложность проводимых финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, кредиторов должника, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером вознаграждения управляющего (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об особой сложности и значительном объеме работы в рамках процедуры банкротства должника (в реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов на общую сумму 27 288 803 руб.; в ходе конкурсного производства уволены 3 работника, поскольку иных не имелось), учитывая, что указанные конкурсным кредитором мероприятия (оспаривание сделок, истребование имущества у бывшего руководителя) входят в обычную деятельность конкурсного управляющего и не отличаются от обычно выполняемых арбитражным управляющим, принимая во внимание последствия необоснованного увеличения вознаграждения в виде увеличения текущей задолженности должника, что впоследствии приведет к уменьшению активов должника, направленных на удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.      В данном случае апелляционный суд учитывает, что основное имущество должника составляет дебиторская задолженность, часть которой согласно отчету конкурсного управляющего исключена из конкурсной массы. Объективная и безусловная ликвидность оставшейся части задолженности однозначно из материалов дела не следует. Так, ООО «СтеллаСтрой» решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40-225093/2022 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-225093/2022 от 14.12.2023 требования должника в размере 1 106 550 рублей признаны обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В отношении дебиторов ООО «Ивлион», ТОО «Каркын 2030» также введены процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Несогласие заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 по делу № А82-18143/2022, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 по делу № А82-18143/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиэйч - Рус Милк Фуд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина