АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.10.2024 Дело № А40-276444/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд плюс»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024  года по делу № А40-276444/2023 рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд  плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Рокотт Транс» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд плюс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Рокотт Транс» (далее – ответчик) о  взыскании убытков в размере 570 034 руб. 44 коп.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28 июня 2024 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «Рокотт Транс» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 13 января 2023 года между  истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 07-23, по условиям которого клиент поручает,  а экспедитор принимает на себя обязанность организовать выполнение  определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента  железнодорожным, автомобильным и морским видами транспорта,  собственными силами либо с привлечением третьих лиц, а клиент обязуется  оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия перевозки каждой партии  груза согласовываются сторонами в поручении экспедитору, оформляемом по  форме согласно приложению № 1 к договору, которое подается  уполномоченным представителем клиента лично или по электронной почте:  zakaz@perevozka-konteinerov.ru, а также на иные электронные адреса с доменом:  perevozka-konteinerov.ru и trans.rokott.ru.  

В силу пункта 2.2.4 договора клиент обязан подготовить и передать  экспедитору груз в состоянии, отвечающем нормам и требованиям,  предъявляемым к перевозке грузов данной категории. О передаче-приемке груза,  передаваемого к перевозке не в контейнере, представителями сторон  составляется акт, в котором указываются наименование груза и его  идентификационные признаки, техническое и качественное состояние,  комплектность, наличие-отсутствие внешних повреждений с их описанием и  указанием, местоположения. При необходимости производится  фотографирование, о чем в акте делается соответствующая отметка. акт  подписывается уполномоченными представителями сторон.  

Согласно пункту 2.2.5 договора клиент обязан предоставить экспедитору  груз в исправной упаковке, обеспечивающей его целостность и сохранность при  транспортировке. Экспедитор не несет ответственность за повреждение (порчу)  груза, доставленного в исправной упаковке.  

В силу пункта 2.4.3 договора экспедитор передает груз грузоперевозчику  для осуществления перевозки и произведения погрузочных работ, крепление  груза и пломбирование вагонов.  

На основании пункта 2.11 договора, страхование груза осуществляется  экспедитором самостоятельно.  

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение  груза, произошедшие после его принятия от клиента и до выдачи груза  грузополучателю, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело (пункт 4.6 договора).  

Пунктом 4.11 договора экспедитор не несет ответственность за  последствия, которые стали результатом неисполнения клиентом своих  обязанностей, установленных настоящим договором или законодательством РФ.  

Во исполнение условий договора стороны согласовали поручения  экспедитору № 1 от 08 июня 2023 года, № 2 от 09 июня 2023 года, № 3 от 22  июня 2023 года, № 4 от 22 июня 2023 года, № 5 от 23 июня 2023 года, в  соответствии с которыми экспедитору для перевозки были предоставлены  опломбированные контейнеры массой от 17,840 до 19,000 тн № TKRU 4089412,   № DLRU 0035099, № DLRU 0053744, № DLRU 0023863, № TKRU 4016972.  

В силу пункта 14 поручений экспедитором не взимается плата за погрузку  и крепление груза в контейнере в соответствии с техническими условиями ОАО  «РЖД», а также за выгрузку.  

Согласно пункту 15 поручения общая оценочная стоимость перевозимого  груза - 4 500 000 руб.  

Срок доставки груза – до 30 июля 2023 года включительно (пункт 18  поручения).  

В пунктах 19 поручений указано, что погрузка груза осуществляется  силами грузоотправителей.  

Истец указал, что погрузку груза осуществляли грузоотправители, при  этом, доставка груза была осуществлена несколькими партиями за период с 05  июля 2023 по 24 июля 2023 года.  

Истец указал, что при вскрытии груза грузополучателем, стало известно о  повреждении и порче груза в процессе его перевозки (транспортировке), что  подтверждается видео-фото фиксацией, произведенной грузополучателем,  рекламациями № 1 от 05 июля 2023 года; № 2 от 07 июля 2023 года, № 5 от 19  июля 2023 года, № 6 от 20 июля 2023 года, № 7 от 24 июля 2023 года,  составленные истцом и предоставлены (отправлены) ответчику,  предварительными извещениями о возможном страховом случае в страховую  компанию ООО «СК Согласие», на суммы причиненного убытка: от 05 июля  2023 года на сумму 6 400 руб.; от 07 июля 2023 года на сумму 3 250 руб.; от 19  июля 2023 года на сумму 7 390 руб.; от 20 июля 2023 года на сумму 30 655 руб.;  от 24 июля 2023 года на сумму 492 622 руб., всего истцу был причинен ущерб на  сумму: 540 317 руб., в т.ч. НДС 20%.  

27 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. №  21-ПН, в ответ на которую ответчик сообщил, что погрузка товара (груза) была  неправильно укомплектована и истец в этом уведомлял ответчика, что является  ошибочным и искаженным утверждением, в связи с тем, что этого не было и  ответственный за погрузку товара (груза), как и за контроль погрузки товара  (груза) - является сам ответчик.  

Истец 05 октября 2023 года направил в страховую компанию заявление о  выплате денежных средств как выгодоприобретателю, по причине того, что  ответчик сам надлежащим образом не предоставлял в полном объеме данные в  страховую компанию, однако, страховая компания отказала выплате страхового  возмещения, поскольку по 3 контейнерам - суммы страхового случая (ущерба) не  превышают сумму безусловной франшизы, установленной условиями договора  страхования между ответчиком и страховой компанией, которая составляет до  22 500 руб.; по 2 (двум) контейнерам не предоставлены акты для фиксации  повреждения (нанесения) ущерба грузу, подписанного между истцом и  ответчиком.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  обязательств по доставке груза, выразившегося в порче груза, в результате чего  истцу причинены убытки в размере 570 034 руб. 44 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного  распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15,  393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5  Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», проанализировав по правилам статей 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во  внимание, что в рассматриваемом случае ни условиями договора, ни условиями  поручений не предусмотрена обязанность ответчика по упаковке и погрузке  груза, а недостатки упаковки или расположения груза внутри контейнеров не  были явными или известными ответчику из предоставленной истцом  информации, следовательно, именно истец несет ответственность как за  погрузку груза (в том числе за его надлежащее крепление и размещение), так и за  возможный ущерб, который может быть ему причинен в результате нарушения  указанной обязанности, предусмотренной договором и поручениями, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  исходил из того, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку  истцом не доказан факт нарушения условий договора со стороны ответчика,  исполнившего поручения истца в соответствии с условиями договора и  требованиями законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности.  

Судами также принято во внимание, что истцом в материалы дела не  представлено каких-либо доказательств, подтверждающих действительный  размер ущерба по отношению к конкретным видам товара.  

Доводы истца о том, что он не осуществлял упаковку, погрузку и  размещение груза в контейнере, для перевозки передавались опломбированные  контейнеры, расположение груза в контейнерах не устанавливалось  

экспедитором при приемке контейнеров, изучены судом апелляционной  инстанции и отклонены, поскольку погрузка и выгрузка груза, а также проверка  количества и состояния груза, относятся законом к дополнительным услугам  экспедитора, обязанность по исполнению которых не была возложена него  условиями договора, вместе с тем, в связи с передачей груза для перевозки в  опломбированных контейнерах истцом не было заявлено об особых свойствах  груза или необходимости соблюдения дополнительных условий перевозки, не  предусмотренных напрямую в договоре.  

При этом, судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20  декабря 2017 года, согласно которому на экспедитора не может быть возложена  ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза  перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь  функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не  проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на  себя ручательство за исполнение договора перевозки.  

Отклоняя ссылки истца на следующие акты о выявленных недостатках  товара (скрытых недостатках) составленные с участием истца и ООО  «Проектстройсервис» (грузополучатель), апелляционный суд указал, что из  представленных в дело доказательств не следует, что ответчик уведомлялся или  приглашался на составление указанных актов.  

Апелляционным судом также отмечено, что из содержания  представленных актов следует, что осмотр груза был произведен на складе  покупателя (ООО «Проектстройсервис»), а не непосредственно при приемке  груза после его перевозки, а также невозможно установить действительный  размер ущерба по отношению к конкретным видам товара, в том числе  повреждение краев коробки не может рассматриваться в качестве основания для  взыскания убытков в виде полной стоимости товара (акт № 05 от 24 июля 2023  года). К актам не приложено и материалы дела не содержат соответствующих  доказательств, подтверждающих реальность повреждения указанных товаров в  

заявленном количестве в период перевозки, так как содержимое контейнеров  ответчиком не устанавливалось, равно как и сохранность груза при передаче  контейнеров экспедитору.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при  рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов,  получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с  оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не  свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во  внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024  

года по делу № А40-276444/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Судья Ж.П. Борсова