Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1645/2016

г. Чита

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» 

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620050, 

<

...>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу № А19-1645/2016 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о признании  открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),                                        

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19- 1645/2016 открытое акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (далее – должник, ОАО «Востоксибэлектромонтаж») признано несостоятельным (банкротом), в открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу №А19-1645/2016 конкурсным управляющим ОАО «Востоксибэлектромонтаж» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся, определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2018 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ОАО «Востоксибэлектромонтаж» ФИО2 продлены до 26.03.2019.

Конкурсный управляющий ОАО «Востоксибэлектромонтаж» ФИО2 05.04.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о признании недействительной сделкой: денежных платежей в сумме 2 753 100 руб., совершенных за счет ОАО «Востоксибэлектромонтаж» в соответствии с платежными поручениями № 837 от 15.03.2016 и № 1560 от 29.04.2016 за выполненные работы по договору субподряда №16206 от 05.02.2016 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ОАО «Востоксибэлектромонтаж» 2 753 100 руб. и восстановления задолженности ОАО «Востоксибэлектромонтаж» в сумме 2 753 100 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего ОАО «Востоксибэлектромонтаж» ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по денежным платежам, осуществлённым ОАО «Востоксибэлектромонтаж» платежными поручениями №837 от 15.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 1560 от 29.04.2016 на сумму 1 753 100 руб. в пользу ООО «ЭСК «Энергомост». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ОАО «Востоксибэлектромонтаж» взыскано 2 753 100 руб. Восстановлена задолженность ОАО «Востоксибэлектромонтаж» перед ООО «ЭСК «Энергомост» по платежным поручениям № 837 от 15.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 1560 от 29.04.2016на сумму 1 753 100 руб. Также с ООО «ЭСК «Энергомост» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЭСК «Энергомост» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для оспаривания конкурсным управляющим оплаты выполненных ООО «ЭСК «Энергомост» работ по договору субподряда №16206 от 05.02.2016 на сумму 2 753 100 руб., указывая, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника при равноценном встречном исполнении, ее стоимость не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. 

Заявитель указывает, что не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «Востоксибэлектромонтаж», так как ОАО «Востоксибэлектомнтаж» не обращалось к ответчику с просьбой об отсрочке платежа, счет был оплачен, отсутствовали основания полагать о наличии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой),ответчик не является заинтересованным лицом, право проверки финансово-хозяйственной деятельности должника у заявителя отсутствовало, наличие в картотеке арбитражных дел заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не является прямым основанием полагать о недостаточности у него имущества или наличия признаков неплатежеспособности.

От конкурсного управляющего ОАО «Востоксибэлектромонтаж» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.      

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.      

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между ОАО «Востоксибэлектромонтаж» (подрядчиком по договору) и ООО «ЭСК «Энергомост» (субподрядчиком по договору) заключен договор субподряда № 16206, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.02.2016, в соответствии с которым ООО«Эск «Энергомост» обязалось выполнить работы по установке опор, обрезке свай, приварке оголовков на объекте «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет». Участок км 372,2 - км 438 Вдольтрассовая линия электропередач напряжением 10 кВ (на условиях «под ключ») и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленною договором цену в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) в размере, указанном в соответствующем акте на основании выставленного счета субподрядчика (пункт 4.1. договора).

Цена договора составила 2 753 100 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором и направил в адрес подрядчика Акт № 1 от 06.03.2016 о приемке выполненных работ и затрат (по форме КС- 2) за период с 05.02.2016 по 06.03.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.03.2016 (по форме КС-3), на общую сумму 2 753 100 руб., в т.ч. НДС 18%, выставил счет на оплату № 15 от 06.03.2016.

Подрядчик принял выполненный результат работ и оплатил его в полном объеме в следующем порядке:

1000 000 руб. - 15.03.2016, что подтверждается платежным поручением № 837;

1753 100 руб. - 29.04.2016, что подтверждается платёжным поручением №1560.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2016 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу № А19-1645/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Востоксибэлектромонтаж».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ОАО «Востоксибэлектромонтаж» введена процедура банкротства - наблюдение.

Исходя из анализа положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая дату возбуждения производства по делу о признании ОАО «Востоксибэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом), следует признать, что удовлетворенные требования ООО «ЭСК «Энергомост» (платежные поручения № 837 от 15.03.2016 и № 1560 от 29.04.2016) не относятся к текущим платежам, а относятся при их удовлетворении в рамках дела о банкротстве к требованиям кредиторов 3-ей очереди.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы заявления, арбитражный суд пришел к следующему.

Целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также

О применении последствий недействительности сделок, т.е. возможность применения общих способов защиты гражданских прав.

Общие положения о недействительности сделок установлены § 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового основания признания сделки недействительной и применении последствий недействительности указаны пункты 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий ОАО «Востоксибэлектромонтаж» ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Иркутской суд с заявлением, в котором просит: признать недействительными сделки денежных платежей в сумме 2 753 100 руб., совершенные платежными поручениями № 837 от 15.03.2016 и № 1560 от 29.04.2016 в целях исполнения обязательств по договору субподряда №16206 от 05.02.2016, заключенного между ОАО «Востоксибэлектромонтаж» и ООО «ЭСК «Энергомост»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ОАО «Востоксибэлектромонтаж» денежных средств в размере 2 753 100 руб.; восстановления задолженности ОАО «Востоксибэлектромонтаж» перед ООО «ЭСК «Энергомост» на сумму 2 753 100 руб.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между ОАО «Востоксибэлектромонтаж» (подрядчиком по договору) и ООО «ЭСК «Энергомост» (субподрядчиком по договору) заключен договор субподряда № 16206, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.02.2016, в соответствии с которым ООО«Эск «Энергомост» обязалось выполнить работы по установке опор, обрезке свай, приварке оголовков на объекте «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет». Участок км 372,2 - км 438 Вдольтрассовая линия электропередач напряжением 10 кВ (на условиях «под ключ») и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленною договором цену в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) в размере, указанном в соответствующем акте на основании выставленного счета субподрядчика (пункт 4.1. договора).

Цена договора составила 2 753 100 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором и направил в адрес подрядчика Акт № 1 от 06.03.2016 о приемке выполненных работ и затрат (по форме КС- 2) за период с 05.02.2016 по 06.03.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.03.2016 (по форме КС-3), на общую сумму 2 753 100 руб., в т.ч. НДС 18%, выставил счет на оплату № 15 от 06.03.2016.

Подрядчик принял выполненный результат работ и оплатил его в полном объеме в следующем порядке:

1000 000 руб. - 15.03.2016, что подтверждается платежным поручением № 837;

1753 100 руб. - 29.04.2016, что подтверждается платёжным поручением №1560.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2016 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу № А19-1645/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Востоксибэлектромонтаж».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ОАО «Востоксибэлектромонтаж» введена процедура банкротства - наблюдение.

Исходя из анализа положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая дату возбуждения производства по делу о признании ОАО «Востоксибэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом), следует признать, что удовлетворенные требования ООО «ЭСК «Энергомост» (платежные поручения № 837 от 15.03.2016 и № 1560 от 29.04.2016) относятся при их удовлетворении в рамках дела о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 содержатся разъяснения о том, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 20.12.2016 в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оплаты от 15.03.2016, 29.04.2016, определение о принятии от 22.03.2016).

Установлено, что требования ООО «ЭСК «Энергомост» к должнику, которые были удовлетворены путем оплат, основаны на актах выполненных работ (форма N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 06.03.2016 по договору субподряда от 29.02.2016.

Следовательно, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, удовлетворены требования в размере 2 753 100 руб., которые не относятся к текущим платежам, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. При этом на дату совершения сделки у общества имелись иные кредиторы третьей очереди. Так, дело о банкротстве инициировано по заявлениям ряда кредиторов от 11.02.2016 - ООО «Мирнинское управления ВСЭМ», ФИО3, от 12.02.2016- ООО «Комбит», ООО «Мастер», ООО «УПТК», ФИО4, от 19.02.2016 - по заявлениям работников ОАО «ВСЭМ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, от 26.02.2016 - АО «Россельхозбанк». На дату совершения оспариваемой сделки к ОАО «Востоксибэлектромонтаж» заявлено ряд исковых требований о взыскании с него задолженности иными контрагентами на сумму, превышавшую 100 млн. рублей - дела № № А19-2060/2015, А19-873/2016, А19-671/2016, А19-370/2016, А19-20119/2015, А19-17411/2015, А27-20964/2015, А19-17862/2015, А19-16935/2015.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемой сделкой ООО «ЭСК «Энергомост» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции, с выводами которого соглашается апелляционный суд, обоснованно признал оспариваемые платежи недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правильно применив последствия его недействительности, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доказательств опровергающих указанные выводы, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзацах четвертом и пятом пункта 14 постановления Пленума N 63 содержатся разъяснения о том, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; доказательства того, что ранее между сторонами совершались аналогичные сделки либо платежи совершались неоднократно, с определенной периодичностью ранее в течение продолжительного времени, отсутствуют. Спорные платежи носили разовый характер и совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не является заинтересованным лицом

и у него отсутствовала информация о наличии у общества признаков неплатежеспособности, признается несостоятельной, поскольку учитывая, что платежи совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в период после принятия судом заявления, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 этого же Закона (в частности, недобросовестности контрагента или его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, должника), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу № А19-1645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских         

А.Е. Мацибора