ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4954/2020

24 мая 2024 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                    Марусина В.А.,

судей                                                                                   Ольшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2, по доверенности от 22.12.2023 года №23Д_22_12_24;

после объявленного перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2023 года по делу № А84-4954/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Автокразбанк», об освобождении из-под ареста,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест»,

и по исковому заявлению ФИО4 об освобождении из-под ареста недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту также – «ООО «Монолит», «общество») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее по тексту также – «АНО «Фонд защиты вкладчиков», «Фонд»), Публичному акционерному обществу «Автокразбанк» об освобождении из-под ареста права требования ПАО «Автокразбанк» и ООО «Монолит», возникшее на основании заключенного договора кредита от 13.07.2019 №04-К; об освобождении из-под ареста права требования ПАО «Автокразбанк» и ООО «Монолит», возникшее на основании заключенного договора ипотеки от 31.07.2013 № 04-к/1, зарегистрированного в реестре №1199, предметом которого выступило недвижимое имущество – комплекс нежилых помещений №2, расположенного по адресу: 

<

...>; об освобождении из-под ареста недвижимое имущество – комплекс нежилых помещений №2, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «Монолит» на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест».

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 производство по делу № А84-4954/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-4206/2020.

30 января 2023 года производство по делу № А84-4954/2020 возобновлено.

Протокольными определением суда от 31.03.2023 принято к рассмотрению исковое заявление ФИО4 (далее по тексту также – «ИП ФИО4») об освобождении от ареста недвижимое имущество – комплекс нежилых помещений №2 расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Монолит" отказано в полном объеме, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены. Запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, комплекса нежилых помещений № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2020 № 20/257913 в рамках исполнительного производства № 368124/15/99001-ИП снят. С публичного акционерного общества «Автокразбанк» в пользу ИП ФИО4 взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб., с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ИП ФИО4 взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судебного акта, просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований ИП ФИО4, в удовлетворении исковых требований отказать и принять в этой части новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО4 не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, таким образом, при вынесении судебного акта, судом удовлетворены требования лица, не участвующего в деле.

Фонд также указывает, что запрет регистрационных действий на указанный спорный объект постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП-главном судебном приставе Российской Федерации ФИО3 не был установлен, а определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2022 в рамках дела № А84-4206/2020 по исковому заявлению ООО «Монолит» к ФИО5, ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде установления запрета регистрационных действий. В рамках указанного дела ИП ФИО4 и ООО «Монолит» с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращались. Соответственно судом снят запрет, который не устанавливался.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание после объявленного перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ИП ФИО4 после объявленного в судебном заседании перерыва в электронном виде через онлайн–сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от заявленных требований, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивированное тем, что согласно выписки из ЕГРН от 26.04.2024 №КУВИ-001/2021-116653169 на объект, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 416,1 кв.м., сведения о наличии обременений и запретов отсутствуют, в связи с чем предмет спора отсутствует.

Рассмотрев поступившее заявление об отказе от исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения, с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Следовательно, отказ от заявленных требований является безусловным субъективным правом заявителя.

Вместе с тем, реализация такого права может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц, поскольку арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца (заявителя). При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу вышеприведенных процессуальных норм отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 1158-О, от 25.05.2017 № 1065-О, определение того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае отказ от исковых требований заявлен представителем ФИО6, уполномоченной представлять интересы ИП ФИО4 по доверенности от 06.03.2023 № 92/8-н/92-2023-1-91, в которой среди прочего перечислены полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, и мотивирован утратой интереса к дальнейшему судебному разбирательству.

Таким образом, ИП ФИО4 в лице своего полномочного представителя совершила распорядительное действие, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, в виде отказа от заявленных требований, в пределах предоставленных полномочий, подтвержденных доверенностью, приобщенной к материалам дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от требований заявлен добровольно, полномочным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и публичных интересов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу.

Исходя из наличия у заявителя соответствующего процессуального права на заявление отказа от требований, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленного отказа со стороны иного участвующего в деле лица, не настаивающего на рассмотрении дела по существу, не установив оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от заявленных требований и отмене решения суда на основании части 3 статьи 269 АПК РФ с прекращением производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, ввиду прекращения производства по делу в связи с заявленным отказом от требования, государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО4 при подаче в арбитражный суд искового заявления, и государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., уплаченная Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                       постановил:

 

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2023 года по делу №А84-4954/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек), уплаченную платежным поручением №150 от 13.03.2023 при подаче в арбитражный суд заявления.

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную платежным поручением № 1757 от 28.12.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                В.А. Марусин 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                             ФИО1