Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8770/2023

Дело № А40-168263/22

г. Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПРОММЕТАЛЛОЗАЩИТА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 27.12.2022 по делу № А40-168263/22

по заявлению ООО «ПРОММЕТАЛЛОЗАЩИТА»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 13.03.2023, Форт Ю.В. по доверенности от 16.09.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 02.02.2023, ФИО5 по доверенности от 30.08.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОММЕТАЛЛОЗАЩИТА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС № 7 по городу Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 12/РО/08 от 13.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля и письменных возражений общества инспекцией было вынесено решение от 13.04.2022 № 12/РО/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить: сумму неуплаченного НДС в размере 6 685 561 руб., пени в размере 2 863 548,9 руб. Также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС, в виде штрафа в размере 1 337 112 руб.

Общество, полагая, что вынесенное инспекцией решение необоснованно, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратилось с жалобой в УФНС России по городу Москве. Решением УФНС России по городу Москве от 14.07.2022 № 21-10/083471@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обществом в нарушение п. 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС незаконно и необоснованно привлечены спорные организации ООО «ССМГ» и ООО «МеталПротэкт» посредством оформления формального документооборота, при этом фактически выполнение работ спорными контрагентами не осуществлялось, спорные контрагенты являлись участниками формального документооборота и использовались обществом для вывода денежных средств из-под налогообложения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные и отделочные работы.

Основными заказчиками ООО «ПМЗ» в проверяемом периоде являлись АО «Трест Коксохиммонтаж», ООО «Газпромнефть-Ямал». 

Между обществом и ООО «Автоматические абсолютно безопасные ворота» (далее - ООО «ССМГ», спорный контрагент) оформлен договор строительного подряда от 03.07.2018 № 01/18 по выполнению работ по антикоррозионной защите металлических конструкций и сварных швов на объекте: «Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения - Мыс Каменный. Вторая нитка» на стройке: «Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения - Мыс Каменный. Вторая нитка».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у ООО «ССМГ» отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства, численность сотрудников была минимальная, не уплачивались налоги и сборы или уплачивались в минимальном размере. Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества и спорного контрагента установлено перечисление денежных средств на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в большинстве случаев не являющихся сотрудниками общества и спорного контрагента, которые в дальнейшем обналичивались. 

Проведенные контрольные мероприятия в отношении контрагентов второго порядка выявили, что они являлись участниками формального документооборота и использовались для вывода денежных средств из-под налогообложения.

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что общество вопреки условиям договоров с заказчиками не уведомляло их о привлечении спорного контрагента для выполнения работ, заявки на оформление пропусков на сотрудников ООО «ССМГ» не подавались, пропуска не оформлялись. 

Кроме того, инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что работы, якобы выполненные ООО «ССМГ», фактически выполнялись силами сотрудников общества гораздо ранее даты заключения договора со спорным контрагентом, период выполнения работ ООО «ССМГ» практически всегда выходит за рамки периода проведения работ, указанного обществом в актах КС-2 с непосредственным заказчиком.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии формального документооборота между ООО «ССМГ» и обществом в целях получения последним налоговой экономии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции и инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), поскольку взаимоотношения общества со спорным контрагентом не связаны с реальной хозяйственной деятельностью. Работы на объекте ООО «Газпромнефть-Ямал» фактически были выполнены собственными силами общества с привлечением иных физических лиц. 

Между обществом и ООО «МеталПротэкт» были оформлены договор поставки от 10.01.2017 № 01-01 нефтепродуктов, договор от 19.12.2016 смешанного типа (поставка товара и оказание услуг), агентский договор от 10.09.2018 на организацию поставок нефтепродуктов. 

В ходе налоговой проверки было установлено, что спорный контрагент соответствует ряду критериев технических компаний, таким как наличие номинальных должностных лиц, минимальной численности сотрудников, нулевых показателей бухгалтерской отчетности, низкой налоговой нагрузки, отсутствие необходимых производственных ресурсов для выполнения работ по взаимоотношениям с обществом. 

В ходе проведения проверки инспекцией правомерно была установлена согласованность действий общества и ООО «МеталПротэкт», направленная на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота между участниками отношений по спорным работам.

В результате проведенного инспекцией анализа сведений о приобретении и использовании обществом топлива было установлено, что приобретение топлива осуществлялось в основном в первом квартале календарного года, при этом объем поставки превышает последующее ежемесячное использование, остаток топлива на конец месяца доходит до 436 тыс. литров и для его хранения необходимы резервуары объемом более 400 м3, которые отсутствуют у общества. 

Также установлено, что использование топлива в деятельности и его списание в состав расходов общества осуществлялось без какой-либо логической связи к показателям выручки (объемам выполненных работ) и численности сотрудников общества, при этом в аналогичные месяцы 2017 и 2018 года объем использованного топлива имеет существенные расхождения.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «МеталПротэкт», не отражают действительного характера взаимоотношений и не свидетельствуют о фактическом выполнении ООО «МеталПротэкт» принятых на себя обязательств по договору, содержат в себе недостоверные сведения и оформлены в целях получения налоговой экономии в виде завышения суммы расходов общества и вычетов по НДС.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции по итогам изучения материалов дела установил, что спорные контрагенты ООО «ССМГ», ООО «МеталПротэкт» не обладали фактической самостоятельностью в ведении финансово-хозяйственной деятельности, являлись подконтрольными обществу «техническими звеньями», целью финансово-хозяйственной деятельности которых являлось участие в схеме получения необоснованной налоговой экономии обществом и вывод из оборота денежных средств. Спорные контрагенты исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах. Инспекцией было установлено несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате, суммам НДС, принятым к вычету, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений. У спорных контрагентов отсутствовали расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства, полученные от общества в рамках заключенных договоров, перечислялись на счета организаций, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, после чего через цепочку транзитных организаций обналичивались. ООО «ССМГ» и ООО «МеталПротэкт» не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности

Учитывая изложенное, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций ООО «ССМГ», ООО «МеталПротэкт» в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-168263/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

 

                                                                                                           М.В. ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.