АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5440/2022

06 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества               с ограниченной ответственностью «Востокстрой»

на решение от 22.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда               от 07.09.2022

по делу №  А73-4900/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Хабаровский краевой театр юного зрителя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, литер Л, оф. 7) 

о взыскании 184 952,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Хабаровский краевой театр юного зрителя» (КГБУК «ХКТЮЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (ООО «Востокстрой», ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 29.05.2021                   № ЭА.2665-21/01.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, иск удовлетворен частично, с ООО «Востокстрой» взыскано 169 933,97 руб. пени.                       В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Востокстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа             с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы о том, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны                        в декабре 2021 года по вине КГБУК «ХКТЮЗ», которое нарушило пункт 4.2.5 контракта, утвердив и выдав ответчику сметную документацию 30.11.2021 и 06.12.2021. Работы были выполнены подрядчиком по состоянию на 01.11.2021 в соответствии с условиями контракта и дополнительных соглашений к нему, которые заключались по причине изменения истцом проектно-сметной документации и смены проектной организации. Частичная приемка работ контрактом не предусмотрена, поэтому ответчик, который выполняет работы по готовой проектно-сметной документации, передал акты после согласования всей проектно-сметной документации. Судами не учтены записи в журнале авторского и технического надзора, где отражена дата окончания выполнения работ, протокол технического совещания от 15.11.2021; не дана оценка разнице утверждаемых сумм сметных расчетов (разница между приложениями к дополнительному соглашению № 2 и № 1), не разделены обстоятельства фактического выполнения работ и подписания актов выполненных работ. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлены письма ответчика к истцу о выявлении дополнительных работ, которые выполнены в установленный в контракте срок; акт приемки объекта подписан 09.12.2021 без приглашения представителей подрядчика и проектной организации.

КГБУК «ХКТЮЗ» в отзыве оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

ООО «Востокстрой» представило возражения на отзыв, на доводах поданной жалобы настаивало. От КГБУК «ХКТЮЗ» поступил отзыв на возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  разъяснениями в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КГБУК «ХКТЮЗ» (заказчик) и ООО «Востокстрой» (подрядчик) заключен контракт от 29.05.2021                          № ЭА.2665-21/01 (контракт) на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения «Здание Общественного собрания», 1901 года, расположенного по адресу: 

<

...> (ремонтно-реставрационные работы зрительного зала) в соответствии с Технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции  дополнительного соглашения от 06.12.2021 № 4  его цена составляет 21 376 338,44 руб., НДС не облагается. 

Порядок оплаты работ определен в пункте 3.2 контракта.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента извещения об окончании работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации принимает у подрядчика выполненные работы путем подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 либо предоставляет мотивированный отказ в письменном виде (пункт 6.6 контракта). Приемка работ подтверждается актом комиссии по приемке работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 6.8 контракта).

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2021 № 1: начало выполнения работ - с момента получения подрядчиком разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, но не позднее 30 дней с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.19 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объем) обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3.1 контракта).

Работы выполнены подрядчиком, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.12.2021 № 1 на сумму 6 174 684 руб., от 03.12.2021 № 5 на сумму 106 983 руб., от 03.12.2021 № 1к на сумму 362 786 руб., от 03.12.2021 № 2 на сумму 14 158 108 руб., от 03.12.2021 № 3 на сумму 64 816,91 руб., от 03.12.2021 № 4 на сумму 161 463,91 руб., от 07.12.2021 № 2к на сумму 834 202 руб., а также справка формы КС-3 от 07.12.2021 на сумму 21 137 471,82 руб.

Поскольку работы выполнены с просрочкой, КГБУК «ХКТЮЗ» начислило подрядчику неустойку в размере 190 237,25 руб., в претензии от 28.12.2021 № 348 потребовало ее оплаты.

Подрядчик в письме от 02.02.2022 № 8 отказался оплачивать неустойку,                            что послужило основанием для обращения КГБУК «ХКТЮЗ» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт нарушения срока выполнения работ,                         что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки признан судами неверным, поскольку  произведен без учета выполнения подрядчиком части работ по состоянию на 03.12.2021, тогда как согласно правовой позиции в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. По расчету суда размер неустойки составил 169 933,97 руб. исходя из периодов просрочки с 02.11.2021 по 03.12.2021 и с 04.12.2021 по 07.12.2021, 1/300 ключевой ставки Банка России (7,5 %), стоимости  не выполненных                   в срок в полном объеме работ на сумму 21 137 471,82 руб. и 834 202 руб. соответственно по периодам. Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что работы выполнены подрядчиком в срок до 01.11.2021, однако акты подписаны позже вследствие изменения истцом проектно-сметной документации и смены проектной организации, мотивированы ссылками на записи в журнале авторского и технического надзора, переписку сторон.

Между тем, как усматривается из судебных актов, аналогичные возражения ответчика проверены судами первой и апелляционной инстанций, которые по  результатам оценки доказательств сделали выводы о недоказанности обстоятельств неисполнения заказчиком каких-либо встречных обязательств перед подрядчиком, в том числе связанных с предоставлением подрядчику необходимых документов, ответов на запросы, неоказания им содействия по какому-либо вопросу.

Ссылки на журнал научного руководства и авторского надзора, индивидуальный журнал технического надзора не приняты судами с учетом нормы пункта 4 статьи                   753 ГК РФ и условия пункта 6.6 контракта о том, что сдача результата работ подрядчиком                и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Данный вывод судов не противоречат норма материального права.

Суд округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, отмечает, что ответчик в кассационной жалобе не приводит обстоятельства выполнения им условий пункта 6.2 контракта. Судами соответствующих обстоятельств                                не установлено.

Доводы ООО «Востокстрой» о неоднократном направлении истцом писем                      с указанием на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию также проверены судами и мотивированно отклонены в отсутствие доказательств того, что исключительно данные обстоятельства повлияли на срок выполнения работ, при этом принято во внимание, что работы при наличии таких обстоятельств ответчиком                  не приостанавливались (пункт 4.4.13 контракта). Материалами дела не подтверждено,             что подрядчик обращался к заказчику с целью увеличения сроков выполнения работ,                    в том числе посредством заключения дополнительного соглашения к контракту,                           а КГБУК «ХКТЮЗ» в этом отказано.

Таким образом, приведенные ответчиком в суде округа вновь доводы                                о выполнении работ в срок и наличии вины заказчика в подписании актов выполненных работ только в декабре 2021 года сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены письма ответчика к истцу о выявлении дополнительных работ, которые также выполнены                     в установленный в контракте срок; акт приемки объекта подписан 09.12.2021                            без приглашения представителей подрядчика и проектной организации, правового значения с учетом предмета доказывания по делу не имеют.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов                  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда               от 07.09.2022 по делу №  А73-4900/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию                    не подлежит.

Судья                                                                                                              Н.Ю. Мельникова