Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114072/2022

16 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «ОПК» 

заинтересованное лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель Левобережный ОСП Невского района ФИО1; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» 

третье лицо: ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления от 07.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 386127/22/78013-ИП, 

при участии 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 27.12.2022

от заинтересованного лица: 1. ФИО3; 2. ФИО4, по доверенности от 01.01.2023

от третьего лица: не явились, извещены

от иных лиц: в/у ООО «ОПК» ФИО5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) от 07.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 386127/22/78013-ИП.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, представил правовую позицию, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебное заседание явился, поддержал позицию пристава, возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилось.

Исследовав материалы дела,  заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6265/2022 от 10.08.2022 в отношении ООО «ОПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164502, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

07 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Левобережный ОСП Невского района ФИО6 ФИО7 постановлением от 07.11.2022 было возбуждено исполнительное производство №386127/22/78013-ИП в отношении ООО «ОПК» на основании исполнительного листа № ФС 037685757 от 18.05.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 191015, 

<

...>) по делу № А56-53821/2021, решение вступило в законную силу 05.05.2022.

ООО «ОПК» считает постановление от 07.11.2022 незаконным и необоснованным, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Также по мнению заявителя пристав незаконно и необоснованно, в нарушение пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, вынес постановление о зачёте встречных обязательств между ООО «ОПК» и ООО «Теплосфера» от 10.11.2022 и также незаконно вынес постановление от 17.11.2022 об окончании исполнительного производства № 386127/22/78013-ИП в отношении ООО «ОПК».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

 Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 

В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. 

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Положения указанных норм права императивно указывают на то, что исполнение исполнительных документов в отношении должника приостанавливается с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, следовательно, толкование данных норм с указанием иного момента для приостановления исполнительных документов в отношении должника не имеет под собой правовых оснований. 

В данном случае 07.11.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФИО1 на основании заявления ООО «Теплосфера» и исполнительного листа серии ФС № 037685757 от 18.05.2022г., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53821/2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 386127/22/78013-ИП в отношении должника ООО «ОПК». 

При этом определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2022 по делу № А05-6265/2022 в отношении ООО «ОПК» введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. 

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. 

Кроме того, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

 Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФИО1 вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 25.10.2022 № 167577/22/78013-ИП и от 07.11.2022 № 386127/22/78013-ИП. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2022 по делу № А05-6265/2022 в отношении ООО «ОПК» введена процедура наблюдения.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такой зачет является допустимым, если не нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Однако, из материалов дела не усматривается, что судебным приставом при вынесении постановления выяснялся вопрос о возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. 

В данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении ООО «ОПК» на момент (07.11.2022) вынесения судебным приставом Левобережного ОСП Невского района постановления о возбуждении исполнительного производства № 386127/22/78013-ИП, а также на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, в отношении заявителя возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы Общества не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФИО1 от 07.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 386127/22/78013- ИП в отношении ООО «ОПК», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.