АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18  сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42023/2022

г. Уфа

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023 Полный текст решения изготовлен 24.05.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судьи Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 318028000085175)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтегазинжиниринг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 руб.  

при участии в судебном заседании: 

 от истца - ФИО2, по доверенности от 10.02.2023  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Промнефтегазинжиниринг" о взыскании долга в  размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 руб.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил требования, просил взыскать долг в размере 10 999 300 руб.,  

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2060792 руб.  с начислением процентов до вступления решения суда в законную силу.  

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь  на то, что истцом в подтверждение оказания услуг не представлены акты, счета- фактуры, реестры отработанного времени, копии путевых листов, что не позволяет  установить достоверность оказанных услуг, их объем, стоимость, факт  

фиксирования времени оказания услуг ответчиком. Кроме того, как полагает  ответчик, начисленные истцом проценты подлежат перерасчету с учетом того, что  в период действия моратория финансовые санкции не начисляются.  

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на  отзыв.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере1426453 руб.  за период с 28.02.2022 по 30.12.2022.  

Поскольку уточнение иска направлено в сторону уменьшения, что не  нарушает права ответчика, уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не  признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении  новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления  необходимых доказательств.  

Позиция ответчика изложена в отзыве на иск, дополнительном отзыве,  пояснениях от 24.04.2023, от 18.05.2023.  

В материалы дела сторонами представлены достаточные доказательства,  позволяющие рассмотреть спор по существу.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  Индивидуальным предпринимателем ФИО1  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  "Промнефтегазинжиниринг" (арендатор) заключен договор № 01/ИВА/2020 на  оказание транспортных услуг от 05.12.2019 г., по условиям пункта 1.1.  которого арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору во  временное пользование транспортные средства и специализированную технику,  согласно Приложению № 1 и Акта приема-сдачи техники к договору, на  условиях и в сроки, предусмотренные договором; оказать услуги по управлению  экипажем арендодателя.  

 Пунктом 1.2. договора установлено о своевременности внесения  арендатором платежей по договору.  

 В силу п. 2.1. договора за пользование техникой в период аренды  арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за отработанный период.  Расчетный период - 10 календарных дней с момента представления  арендодателем первичных документов.  

Согласно п. 2.4. договора, оплата производится арендатором в течение 10  (десяти) календарных дней с момента выставленных арендододателем первичных  

документов.  

В соответствии с 2.5. договора арендатор обязан в срок не позднее 5 (пяти)  рабочих дней со дня получения акта рассмотреть его и либо принять оказанные  услуги, либо направить мотивированные возражения.  

К договору № 01/ИВА/2020 на оказание транспортных услуг от  05.12.2019 г. сторонами подписаны протокол согласования договорной цены и  условия эксплуатации и ряд дополнительных соглашений № 1-5.  

В обоснование иска истец указывает, что в рамках договора истец за период  с января 2020 г. по июнь 2021 г. предоставил в аренду ответчику и оказал  последнему услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных  средств и грузоподъемных механизмов, которые в полном объеме не оплачены,.  

По расчетам истца задолженность ответчика составила 10999300 руб. с  учетом уточнений иска за период июль- сентябрь 2020г.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате возникшей  задолженности, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга,  а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав  представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает требования по иску обоснованными и подлежащим  удовлетворению на основании следующего.  

Проанализировав характер спорных правоотношений сторон, исходя из  содержания прав и обязанностей по договору № 01/ИВА/2020 на оказание  транспортных услуг от 05.12.2019 г. с учетом дополнительных соглашений к  данному договору суд квалифицирует их как правоотношения из договора аренды  транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с  экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату  во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Факт пользования арендатором техникой подтвержден подписанными с  обеих сторон актами сдачи приемки работ (услуг) № 13 от 31.07.2020 на сумму  5200800 руб., № 15 от 31.08.2020 на сумму 6359300 руб., № 17 от 30.09.2020 на  сумму 6281500 руб.  

Акты оказанных услуг в графе «от заказчика» содержат подписи лица с  указанием ее расшифровки - ФИО3, генеральный директор ООО  «Промнефтегазинжиниринг». Указанные акты скреплены печатью ответчика.  

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены  путевые листы за спорный период июль-сентябрь 2020г.  

Кроме того, как полагает ответчик, документы, представленные истцом в  обоснование передачи первичной документации на оказание транспортных услуг за  спорные периоды, не отвечают требованиям достоверности и допустимости, ввиду  отсутствия у ответчика писем истца № 41 от 04.08.2020, № 52 от 03.09.2020, № 59 от  02.10.2020 о передаче документов по услугам за период июль-август 2020г.  

Из содержания указанных писем следует, что истец передал Ответчику  документы в подтверждение оказания услуг по каждому из названных периодов:  акты сдачи-приемки работ (услуг), счета на оплату; заверенные копии путевых  листов: талоны -заказчика к путевым листам, реестры, выполненных транспортных  услуг.  

По мнению ответчика, указанные письма были подписаны от имени  Караван Н.А. (работника ответчика) не в указанные периоды времен (июль- сентябрь 2020г.) и не в календарные даты, которые отражены рядом с подписями  Караван Н.А., а значительно позже.  

На основании указанных доводов ответчиком заявлено ходатайство о  фальсификации писем истца № 41 от 04.08.2020, № 52 от 03.09.2020, № 59 от  02.10.2020, адресованных ответчику и ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

1.Соответствуют ли дата «04.08.2020», подпись и ФИО «Караван 1-1.А.» в  письме № 41 от 04.08.2020, указанные в рукописной записи-визе в графе  «Принял», фактической дате нанесения этих записей? Какова давность выполнения  этих записей?  

2. Соответствуют ли дата «03.09.2020», подпись и ФИО «Караван Н.А.» в  письме № 52 от 03.09.2020, указанные в рукописной записи-визе в графе «Принял»,  фактической дате нанесения этих записей? Какова давность выполнения этих  записей?  

3. Соответствуют ли дата «02.10.2020», подпись и ФИО «Караван Н.А.» в  письме № 59 от 02.10.20, указанные в рукописной записи-визе в графе «Принял»,  фактической дате нанесения этих записей? Какова давность выполнения этих  записей?  

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161  Арбитражный суд Республики Башкортостан достоверность доказательства может  быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с  иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражный  суд Республики Башкортостан.  

В отношении спорных писем ответчик фактически выразил формальное  несогласие с имеющейся в письмах подписью, выполненной работником  ответчика.  

Как следует из заявления ответчика, последним фактически оспаривается  

факт оказания истцом услуг.  

Таким образом, выраженные в заявлении о фальсификации доводы  направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующего  документа, но не свидетельствуют о его фальсификации.  

Нормы ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляют рассматривающему дело суду права на принятие для  проверки обоснованности такого заявления любых мер, которые он посчитает  целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.  

При этом обоснованность заявления о фальсификации доказательств  проверяется не исключительно путем назначения по делу судебной экспертизы,  способ проверки обоснованности заявления определяется судом,  рассматривающим дело по существу, к тому же заключение эксперта как  доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.  

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены акты, о  фальсификации которых ответчик не заявил.  

Ответчик также полагает, что истцом подано тожественное исковое  заявление, ссылаясь на задолженность за период июль- сентябрь 2020г., о  взыскании которой было заявлено в рамках дела № А07-20704/2021.  

Истец в возражениях на отзыв ответчик указал, что в рамках дела № А7020704/2021 истец обратился с исковыми требованиями в размере 43295800 руб., а  затем уточнил размер исковых требований до 31 293 000 руб. по следующим  причинам. Истец взыскивал задолженность по тому же договору, что и по  настоящему делу, но за иной период аренды.  

При заявлении иска по делу № А70-20704/2021 истец произвел расчет  размера исковых требований с тем учетом, что оплата аренды ответчика  происходила по мере возникновения задолженности (сперва оплата более старого  долга, затем последовательно по нарастающей).  

На данное обстоятельство указывало то, что некоторые платежи ответчик  производил с одним назначением платежа несколько раз. Как пояснил истец,  оплата аренды за январь 2021 г. по акту № 1/2 от 31.01.2021 г. на сумму в размере  5893600 руб., произведена ответчиком два раза: платежным поручением № 878 от  18.02.2021 г. на сумму 5893600 руб. и платежным поручением № 2201 от 02.04.2021  г. на сумму 5000000 руб.  

По утверждению истца, акты сверки взаимных расчетов, соответственно,  формировались сторонами без учета назначения платежа, каких-либо заявлений о  возврате или зачете оплат с одним назначением платежа в оплату с другим  назначением от ответчика не поступало. Такой порядок оплат допускался  сторонами до возникновения спора.  

Истец пояснил, что после возникновения спора, имея позицию ответчика об  отказе признания наличия задолженности даже в части, истец, что бы не  загромождать дело № А70-20704/2021 и не злоупотреблять процессуальными  правами (увеличение оснований иска без изменения размера исковых требований),  уточнил исковые требования исходя из привязки оплат к аренде по конкретному  периоду и на основании конкретного акта и заявил требования по оплате арендной  платы только по акту № 21 от 30.11.2020 г., по акту № 3/1 от 28.02.2021 г., по акту   № 6 от 31.03.2021 г., по акту № 8 от 30.04.2021 г., по акту № 9 от 31.05.2021 г., по  акту № 11 от 28.06.2021 г. Вместе с тем, как указал истец, последний не  отказывается от требований о взыскании остальной задолженности ответчика за  

иные периоды по этому же договору аренды, о чем в заявлении об уточнении  исковых требований прямо и заявил. Указал, что данные требования будут  заявлены самостоятельным иском, поскольку ранее основания таких требований  истцом не приобщались к материалам дела и истец полагает, что делать это в  настоящий момент не целесообразно с процессуальной стороны.  

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А70-20704/2021  принято уточнение исковых требований, а не частичный отказ от иска.  

Абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае возникновения  неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых  требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться  формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на  самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им  различных последствий применения названных процессуальных институтов.  

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А70-20704/2021,  принято уточнение иска, а не частичный отказ от иска.  

Истец подтвердил, что Оплата ответчиком в размере 5000000 руб.  (платежное поручение № 2201 от 02.04.2021 г.) была с назначением платежа  «Частичная оплата по Договору № 01/ИВА/2020 от 05.12.2019 акт № 1/2 от  31.01.2021г за аренду транспортных средств», услуги по акту № 1/2 от 31.01.2021 г.  уже были оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением № 878 от  18.02.2021 г. на сумму 5893600 руб., в связи с чем истцом оплата в размере 5000  000 руб. принята в зачет уплаты неоплаченных ответчиком услуг по следующим  актам:  

1) по акту № 8/1 от 30.04.2020 г. на сумму 1643000 руб. к зачету принимается  сумма в размере 346500 руб.,  

2) по акту № 10 от 30.06.2020 г. на сумму 3411400 руб. к зачету принимается  сумма в размере 3411400 руб.,  

2) по акту № 13 от 31.07.2020 г. на сумму 5200800 руб. к зачету принимается  сумма в размере 1242100 руб.  

Соответствующее уведомление направлено ответчику 25.04.2023. 

Указанные в письме ответчика акты № 8/1 от 30.04.2021, № 10 от 30.06.2021,   № 13 от 31.07.2021 истец ответчику не выставлял и услуги по этим актам не  оказывал. Кроме того, отношения истца и ответчика в июне 2021 г. прекращены.  

В пояснениях ответчик указывает на то, что акты, путевые листы и прочие  документы подписаны не руководителем ответчика, а иными лицами, в связи с чем  ответчик поясняет, что такие документы являются недействительными и  ненадлежащими доказательствами.  

Вместе с тем, истец не настаивает на том, что Акт 3/1 от 28.02.2021 г.  подписан ФИО3. Как пояснил истец, согласно расшифровки подписи акт  подписан ФИО4 на основании доверенности.  

Истец пояснил, что достоверность факта подписания данного акта  ФИО4 подтвердить не имеет возможности, поскольку данный акт был  возвращен истцу уже подписанным.  

В то же время данный акт отмечен и истцом и ответчиком в акте сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 11.03.2021, который подписан  

ФИО3 и имеет оттиск печати ответчика.  

Содержание данного акта (объем выполнений) подтверждается реестрами  выполнений и путевыми листами.  

Истец не утверждал, что Акт № 21 от 30.11.2020 г. и Акт № 6 от 31.03.2021 г.,  Акт № 8 от 30.04.2021 г. были подписаны ФИО3. По утверждению истца,  данные акты подписаны учредителем ответчика и уполномоченным лицом  ответчика ФИО5  

Как указал истец, ФИО5 подписал за ФИО3 дополнительное  соглашение № 4 и дополнительное соглашение № 5 к договору № 01/ИВА/2020 от  05.12.2019, на оснований которых осуществлялась аренда техники и выполнения за  весь период действия договора (фактическое исполнение).  

Кроме того, ФИО6 действовал на основании доверенности, копия которой  представлена в материалы дела.  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались  на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1  статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, мотивированных возражений относительно факта оказания  услуг по указанным актам ответчик не заявил, в то время как в обоснование факта  оказания услуг истец представил в материалы дела копии путевых листов, талоны  заказчика и реестры.  

Все представленные истцом доказательства, из которых следует период  пользования ответчиком арендованной техникой истца согласуются между собой,  не имеют противоречий, данные по количеству отработанных часов в путевых  листах согласуются с отчетом по работе транспорта, который велся в электронном  виде и прилагался к служебной переписки руководителя ответчика с  подчиненными работниками, с реестрами отработанного времени.  

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты сверки взаимных  расчетов за период с 01.07.2020 по 04.11.2020 по состоянию на 04.11.2020 на  сумму 26 677 800 руб. по данным ответчика, по состоянию на 05.11.2020 на сумму  26777800 руб., подписанные со стороны ответчика генеральным директором  ФИО3 и скреплённые печатью общества.  

 Данные акты сверки согласуются с данными актов выполненных работ.  Акты выполненных работ и реестры согласуются между собой и дополнительными  соглашениями к договору.  

Таким образом, представленные истцом в дело указанные доказательства  взаимно подтверждают друг друга и согласуются между собой.  

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств,  опровергающих доводы истца.  

Ответчиком задолженность перед истцом за окаянные услуги признана, на  что указывает подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов № 14 за  период с 01.07.2020 г. по 04.11.2020 г. (по данным истца) и акт сверки взаимных  расчетов от 04.11.2020 г. (по данным ответчика).  

О фальсификации указанных актов ответчиком в порядке ст. 161  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не  заявлено.  

В целом, доводы ответчика имеют характер предположений. Позиция  ответчика носит характер отрицания доказательств, представленных истцом, без  предоставления каких-либо встречных допустимых доказательств.  

Напротив, из представленных истцом доказательств определенно можно  установить период аренды (период временного пользования в машиночасах.),  идентифицировать переданную в аренду технику, установить факт оказания  арендатором услуг по управлению и технической эксплуатации техники, стоимости  аренды.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт и объем  оказанных ответчику услуг подтвержден совокупностью доказательств,  отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по внесению  арендной платы не представлено, требование истца о взыскании с ООО  «Промнефтегазинжиниринг» 10999300 руб. задолженности обоснованно и  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

За просрочку в оплате арендных платежей истцом начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1426453 руб. 82 коп. за  период с 28.02.2022 по 30.12.2022.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за просрочку суд находит обоснованным.  

Расчет процентов и период, за которые они заявлены, судом проверены,  признаны неверными.  

Ответчик контррасчет процентов не представил. Довод ответчика о том, что  начисленные истцом проценты подлежат перерасчету с учетом того, что в период  действия моратория финансовые санкции не начисляются, судом отклонен,  учитывая, что в уточненном расчете истец просит взыскать проценты за период с  28.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 30.12.2022, т.е. за  исключением периода действия моратория на начисление финансовых санкций.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1426453 руб. 82 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  

ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Промнефтегазинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 318028000085175) долг в размере 10 999 300 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1426453 руб.  82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб., и в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62129 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья З.Ф. Шагабутдинова