Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3452/2022

город Брянск

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 октября 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Клинцовский силикатный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовский силикатный завод»

третьи лица: АО «Газпром газораспределение Брянск», СТП «Экспертиза» ФБУ «БрянскийЦСМ», ВНИИР г.Казань – филиал «ФГУП ВНИИМ им.Д.И.Менделеева»  

о взыскании 22 211 006 руб. 53коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 1 от 18.08.2021),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 1а-22/1 от 03.12.2021), 

от третьих лиц:  от АО «Газпром газораспределение Брянск» – ФИО3 – представитель (доверенность № 35 от 26.07.2021), ФИО4 – представитель (доверенность № 34 от 26.07.2021), от ФБУ «Брянский ЦСМ» - ФИО5 – главный метролог (доверенность № 67 от 13.10.2022), от остальных – не явились

Установил:

Закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (далее ЗАО «КСЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») о взыскании 22 211 006 руб. 53коп., в том числе: за период с 01.05.2017 по 31.12.2017  в размере 17 707 562, 06 руб., а именно  по договору поставки газа №07-5-30358 от 14.11.2012 (основной объем) – 10 344 194,87 руб. и по договору поставки газа № 07-5-41457 от 24.12.2012 (дополнительный объем) 7 363 367,19руб. 

А также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору №07-5-30358 от 14.12.2012 в сумме 2 621 073,18руб. с 01.05.2017 по 31.03.2022  и по день фактической оплаты, по договору № 07-5-41457 от 24.12.2012 в сумме 1 882 371,29руб. за период с 01.05.2017 по 31.03.2022 и по день фактической оплаты.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

По ходатайству сторон суд привлек в качестве третьих лиц АО «Газпром газораспределение  Брянск»,  СТП «Экспертиза» ФБУ «Брянский ЦСМ», ВНИИР г.Казань – филиал «ФГУП ВНИИМ им.Д.И.Менделеева». 

АО «Газпром газораспределение  Брянск» поддержало доводы ответчика.

Определением суда от 20.09.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению доказательств.

Ходатайства истца об опросе эксперта, проводившего экспертизу по делу №А09-9963/2018 ФИО6 либо о привлечении его в качестве третьего лица судом оставлено без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев, представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и АО «КСЗ» (покупатель) были заключены договоры поставки газа от 18.12.2017  №07-5-37000 и от 18.12.2017 №07-5-45000, в рамках которых АО «КСЗ» в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 ООО «Газпром межрегиогаз Брянск» поставлялся природный газ.

В соответствии с абз.2 п.4.1. вышеуказанных договоров поставки – количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения ГРО - АО «Газпромгазораспределение Брянск».

24.01.2018 в качестве средства измерения количества (объема) поставляемого газа в рамках вышеуказанных договоров поставщиком был установлен и введен в эксплуатацию принадлежащий ему прибор учета – термоанемометрический расходомер TFG зав.номер 5153.

АО «КСЗ» обратился к ООО Газпром межрегионгаз Брянск»  с претензиями от 04.06.2018 №690 и от 13.09.2018 №1276, указав на отклонение количества поставленного газа за период с момента установки расходомера TFG 5153.

Данные отклонения, по мнению АО «КСЗ», вызваны недостоверностью выдаваемых прибором учета газа TFG 5153 показаний, которые возникли сразу же после его установки, о чем ООО Газпром межрегионгаз Брянск»  был незамедлительно уведомлен письмом от 25.01.2018 № 132.

В связи с отказом ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» в добровольном удовлетворении требований, АО «КСЗ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о взыскании сумм неосновательного обогащения, обусловленного недостоверными (превышающими реальные) показаниями расхода/потребления газа коммерческим прибором учета газа TFG-S зав. №5153.

Исковое заявление было принято судом и рассмотрено по делу №А09-9963/2018.

В свою очередь, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «КСЗ» задолженности за поставленный газ и пени в размере 91 006 019,07руб. – дело №А09-948/2019.

Определением суда от 20.03.2019 дело №А09-9963/2018 было объединено с делом №А09-948/2019.

При рассмотрении дела №А09-9963/2018 в связи с наличием между истцом и ответчиком неразрешенных разногласий относительно объема потребленного в спорный период газа, учитываемого спорным расходомером TFG 5153, для установления действительного объема поставленного газа в судом в соответствии со ст.82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО «СТП экспертиза» ФИО6.

По результатам экспертизы и дополнительных исследований было установлено, что имеются следующие нарушения: наличие с внутренней стороны трубопровода в месте ввода (установки) чувствительного элемента первичного преобразователя (термоанемометра и термометра) расходомера металлической кромки и заусенца размером 4,7 мм со следами образования от сверления отверстия, на внутренней поверхности - коррозии металла, отложений и сварного шва.

В исследовательской части заключения установлено, что расходомер является исправным, но в то же время экспертом выявлены факторы, свидетельствующие о том, что на узле учета газа применительно к ряду иных (кроме расходомера), входящих в состав узла учета элементов, допущены нарушения требований методики измерений ФР.1.29.2011.10157.

Решением суда по делу №А09-9963/2018 от 17.03.2021 исковые требования закрытого акционерного общества «Клинцовский  силикатный завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 938 528,65руб. были оставлены без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Брянск»  были удовлетворены частично. С ЗАО «Клинцовский силикатный завод» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» была взыскана задолженности  по договорам поставки и пени в размере 20 508 207,63 руб. 

Постановление Двадцатого арбитражного суда Брянской области от 06.09.2021 решение суда было оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.12.2021 оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела,  ЗАО «КСЗ» в качестве доводов, подтверждающих заявленные требования указало, что согласно экспертного заключения, полученного при рассмотрении дела №09-9963/2018 установлено наличие с внутренней стороны трубопровода в месте ввода (установки) чувствительного элемента первичного преобразователя (термоанемометра и термометра) расходомера металлической кромки  и заусенца размером 4,7мм со следами образования от сверления отверстия, на внутренней поверхности  - коррозии металла, отложений и сварного шва. В исследовательской части заключения установлено, что расходомер является исправным, но в то же время экспертом выявлены факторы, свидетельствующие о том, что  на узле учета газа допущены нарушения требований методики измерений.

Истец ссылается, что вышеуказанные факторы обусловливают завышение показаний объема/количества поставленного газа в период действия договоров поставки газа №07-5-30358 и №07-5-41457 в 2012-2017 годах.

А также ЗАО «КСЗ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО Центр метрологии и расходометрии ФИО7 Перед экспертом поставить вопрос о том, когда образовались выявленные в рамках проводимой по делу №А09-9963/2018 экспертизы дефекты на спорном участке газопровода, имели ли они место в период с мая по декабрь 2017 года включительно.

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает их не законными и не обоснованными и возражает по ходатайству истца о проведении экспертизы.

При рассмотрении дела суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, как установлено ч.4 ст.71 АПК РФ.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого являются договоры поставки, энергоснабжения) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если   договором   поставки   предусмотрено,   что   оплата   товаров   осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.4.7. договоров поставки газа в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик готовит акты сдачи-приемки газа с приложениями к ним, в которых отражаются: ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа суммарно по всем точкам подключения покупателя; ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа суммарно по каждой точке подключения покупателя.

В соответствии с абзацем 2 п.4.1.договоров поставки газа – количество поставляемого газа (объем) определяется  по средствам измерения поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения ГРО – АО «Газораспределение Брянск».

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 24.01.2018 поставщиком был установлен новый прибор учета – термоанемометрический расходомер TFG зав.номер 5153.

После установки нового прибора учета АО «КСЗ» неоднократно обращалось к ответчику с письмами и претензиями с указанием на отклонение количества поставляемого газа за период с момента установки расходомера TFG.

До рассмотрения арбитражным судом дела №А09-9963/2018 доказательств обращений к ответчику с претензиями на отклонение количества поставляемого газа за период до 2018 года истцом не представлено.

Пунктами 4.5. договоров поставки газа №07-5-30358 от 14.11.2012 и №07-5-41457 от 24.12.2021 предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители Поставщика и Покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик средств измерений действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м. куб.) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, несогласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации Сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей - ВНИИМ г.Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает Арбитражный суд. До разрешения спора количество газа определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора, а качество - по пункту 4.4 настоящего Договора.

Доказательств обращений истца в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей - ВНИИМ г.Санкт-Петербург для получения экспертного заключения по спорному периоду в суд не представлено.

 Заявленные Истцом требования по настоящему делу основаны на проведенной в процессе рассмотрения дела № А09-9963/2018 метрологической экспертизе в ООО «СТП «Экспертиза» - экспертом ФИО6 узла учета, в состав которого входил прибор учета газа: TFG-S зав.№ 5153, установленный 24.01.2018 на стальном газопроводе высокого давления ДУ 219 мм.

В рамках дела А09-9963/2018 суд счел вывод эксперта о том, что показания потребления объема газа, учитываемые прибором TFG-S зав. № 5153 с момента его установки 24.01.2018 на стальном газопроводе высокого давления ДУ 219 мм, проходящем по территории ЗАО «КСЗ» по адресу: Брянская обл., Клинцовский р-он, 

<

...> не являются достоверными и являются завышенными.

Указанные в экспертном заключении факторы влияния на величину показаний расходомера носят постоянный характер, установлены экспериментально и математически применительно к соответствующему исследуемому интервалу расхода газа - величины отклонения показаний расхода газа, приведенные в таблице экспертного заключения, являются величинами увеличения погрешности измерений объема потребляемого газа прибором учета газа и подлежат применению в качестве величин поправки к выдаваемым расходомером показаниям потребления газа с целью определения-пересчета реального объема потребления газа в спорный период.

На странице 15 экспертного заключения указано, что при исследовании угла установки первичного преобразователя (далее - ПП) расходомера установлено отклонение угла между осью корпуса ПП и осью измерительного трубопровода в 5°03'34" и отклонение от перпендикулярной оси штока ПП относительно оси трубопровода в 2°14'30".

Экспертом приведены факторы и причины, влияющие на достоверность фиксирующих прибором учета показаний потребления газа, и вызывающих соответствующие указанные в таблице 4 экспертного заключения отклонения показаний прибора учета от реального объема потребленного газа в спорный период с 24.01.2018 по 25.04.2019. 

Таким образом, указанное экспертное заключение относится только к исследованному узлу учета в период, рассматриваемый в рамках дела А09-9963/2018, а именно с 24.01.2018 по 25.04.2019. Оснований для применения вышеуказанного экспертного заключения при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Ходатайство истца о назначении экспертизы по настоящему делу оставлено судом без удовлетворения с учетом наличия в спорный период иного прибора учета и отсутствия возможности проверки установки участка трубы с иным прибором учета.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина по делу в размере 134 055руб. по платежному поручению №1592 от 11.04.2022.

Согласно части 5 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры по обеспечению доказательств, предоставленные определением суда от 20.09.2022, после вступления в законную силу решения суда по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.