АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13464/2023

г. Архангельск

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163026,  

<

...>)

третье лицо - Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России в лице специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125009, Россия, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, 

<

...>; 163000, 

<

...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165210, Архангельская область, рп.Октябрьский Устьянского района, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

об обращении взыскания на имущество должника

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.12.2023г.;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее – ответчик)  об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у налогового органа, а именно на: дебиторскую задолженность ООО «Группа компаний «УЛК» ИНН 

<

***> по договору подряда № 16-05-2022/ПРОМ/ПЛ от 15.05.2022 на общую сумму 3 247 471 руб. 43 коп.; автомобиль ГАЗ-3102 г.в. 2002, VIN: 

<

***> стоимостью 50 000 руб.

Ответчик заявил, что дебиторская  задолженность ООО «Группа компаний «УЛК» ИНН 

<

***> по договору подряда № 16-05-2022/ПРОМ/ПЛ от 15.05.2022 на общую сумму 3 247 471 руб. 43 коп перед ООО "Кардинал" отсутствует, поскольку в счет погашения задолженности произведена поставка лесоматериалов, сторонами подписаны акты взаимозачета от 31.07.2023, от 31.08.2023, от 31.10.2023

Третье лицо ООО «Группа компаний «УЛК» представило отзыв на исковое заявление, поддержало позицию ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.12.2022   и   20.12.2022   №3, №4, соответственно, наложен частичный арест на имущество ООО «Кардинал» на  сумму 2737 818,43 руб. (дебиторская задолженность ООО «Группа компаний «УЛК» по договору подряда № 16-05-2022 /ПРОМ/ ПЛ от 16.05.2022 на сумму 2 687 818,43 руб.,  автомобиль ГАЗ-3102 г.в. 2002 VIN: 

<

***>  стоимостью 50 000 руб.) и 559 652,60 руб. (дебиторская задолженность ООО «Группа компаний «УЛК»)

По утверждению истца, по состоянию на 19.12.2022 (дата наложения ареста) общая задолженность налогоплательщика составила 4 672 429,78 рублей, в том числе: налог - 4 257 112,46 рублей; пени -271 265,07 рублей; штрафы - 144 052,25 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России  от 04.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 56187/23/98029-ИП.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания задолженности не привели к погашению задолженности налогоплательщика.

По утверждению истца, по состоянию на 29.01.2024 общая задолженность налогоплательщика по обязательным платежам составляет 56 833 184 ,73 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ) залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которою обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

В пунктах 1, 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, в случае обращения взыскания на имущество, право залога на которое возникло у налогового органа в силу закона (пункт 2.1 статьи 73, пункты 1 - 3, 6 статьи 77 НК РФ), уполномоченный орган обязан обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество налогоплательщика-организации.

В силу пункта 1 статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ для целей настоящего Кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 73 НК РФ к правоотношениям, возникающим при установлении залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Имущество, перечисленное в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, в отношении которого могут быть приняты такие обеспечительные меры как наложение запрета на отчуждение, по своим характеристикам и свойствам должно быть таким, чтобы наложенный на него запрет на отчуждение был фактически исполнимым, действенным и проверяемым.

Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

Наличие у налогоплательщика  дебиторской задолженности не означает фактическое поступление денежных средств от дебиторов на момент исполнения решения о  взыскании недоимки, пеней и штрафов.

Учитывая изложенное, дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, и не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 12.05.2022 N АКПИ22-118.

В связи с чем, в силу положений статей 73, 77 НК РФ является неправомерным  наложение ареста и обращение взыскания как на заложенное имущество по правилу статей 347, 348, 349, 350.1 ГК РФ в отношении имущественного права - дебиторской задолженности.

Кроме того, судом установлено, что на дату рассмотрения спора дебиторская задолженность ООО «Группа компаний «УЛК» перед ООО "Кардинал" по договору подряда № 16-05-2022/ПРОМ/ПЛ от 15.05.2022 погашена путем поставки лесоматериалов. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.11.2023 задолженность ответчика перед  ООО «Группа компаний «УЛК» составляет 309,24 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Группа компаний «УЛК» ИНН 

<

***> по договору подряда № 16-05-2022/ПРОМ/ПЛ от 15.05.2022 на общую сумму 3 247 471 руб. 43 коп. не подлежит удовлетворению.

Требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" : автомобиль ГАЗ-3102 , 2002 г.в., VIN: 

<

***>, ответчиком не оспаривается.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" : автомобиль ГАЗ-3102 , 2002 г.в., VIN: 

<

***>, признается судом обоснованным ,  подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ судом устанавливается способ продажи имущества – с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена статьями 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем, в рассматриваемом случае предметом залога является движимое имущество.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" : автомобиль ГАЗ-3102 , 2002 г.в., VIN: 

<

***>

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб.  государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов