676/2022-726065(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81063/2022

02 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «На Загородном» (адрес: Россия  191124, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ, ДОМ 9, ЛИТЕР А,  ПОМЕЩЕНИЕ 11-Н);  

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия  191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом. 2-Н);  

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество  Санкт-Петербурга»;  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии: 

- от истца: зам. Директора ФИО2 (доверенность от 11.11.2022, приказ № 01/22),  - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.03.2022),  

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 21.01.2022),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «На Загородном» (далее – истец,  Общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных  отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет, арендодатель) о взыскании  убытков, причиненных вынужденным внесением арендной платы по договору аренды  от 28.02.2001 № 10-А212003 за период с 01.09.2017 по 05.08.2019 в размере 2 648  204,30 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – третье  лицо, Учреждение).  

В предварительном судебном заседании представитель Общества заявленные  требования поддержал. Представитель Комитета против иска возражал по основаниям,  изложенным в отзыве, также указывая на пропуск срока исковой давности.  

Представитель Общества возражал против доводов Комитета о пропуске срока  исковой давности, указывая, что договор был заключен 05.08.2019, государственная  регистрация договора произведена в октябре 2019 года, а исковое заявление было  направлено в суд 04.08.2022.  

Принимая во внимание присутствие сторон в судебном заседании,  подготовленность дела к судебному разбирательства и отсутствие у сторон  дополнительных доказательств, арбитражный суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.  

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

22.06.2006 между сторонами был заключен договор аренды № 10-А212003  (далее- договор аренды) помещения 1-Н, площадью 129,10 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер  78:31:0001625:2880 (далее – помещение).  

В последующем Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе  помещения в порядке реализации преимущественного права, предоставленного  субъектам малого и среднего предпринимательства Федеральным законом от 22.07.2008   № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Закон № 159-ФЗ).  

Распоряжением Комитета от 15.08.2017 № 1414-рз «Об условиях приватизации  объекта нежилого фонда по адресу: 

<

...>, литера А,  помещение 1-Н» принято решение о приватизации помещения по цене 28 200 000 руб.,  определенной на основании заключения Санкт-Петербургского государственного  унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки  недвижимости» (далее – ГКИОН) от 21.07.2017 № 31-8-0371(008)-2017.  

Письмом от 24.08.2017 АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действующий  от имени Комитета, уведомил Общество о принятии решения о реализации истцом  преимущественного права на выкуп помещения и направил Обществу проект договора  купли-продажи спорного помещения.  

Не согласившись с ценой выкупаемого помещения, а также с иными  положениями договора, Общество подписало договор с протоколом разногласий и  направило указанные документы АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга».  

Поскольку договор с учетом протокола разногласий не был подписан, истец  обратился в суд с иском к Комитету о признании недостоверной величины рыночной  стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого  имущества, а именно нежилого помещения на цокольном этаже с кадастровым номером  78:31:0001625:2880, общей площадью 129, 10 кв.м., расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Разъезжая, д. 1, литера А, пом. 1- 2 А56-92228/2017 Н в размере 28 200  000 руб. и установлении п. 2.1 договора купли-продажи в редакции истца: «2.1. Цена  продажи Объекта составляет 15 000 000 руб., НДС не облагается».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-92228/2017  требования истца удовлетворены частично. Суд решил урегулировать разногласия,  возникшие между Обществом и Комитетом при заключении договора купли-продажи  нежилого помещения на цокольном этаже с кадастровым номером 78:31:0001625:2880,  общей площадью 129, 10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 1- Н при реализации арендатором преимущественного  

права на приобретение арендованного имущества, установив п. 2.1 Договора в  следующей редакции: «2.1 Цена продажи объекта составляет 25 000 000 руб., НДС не  облагается». Производство по делу в части требования о признании недостоверной  величины рыночной стоимости объекта прекращено.  

На основании указанного решения суда между сторонами 05.08.2019 подписан  договор купли-продажи помещения № 4568-ПП.  

Как указывает истец, до 05.08.2019 Общество ежемесячно вносило арендную  плату за помещение в соответствии с договором аренды.  

Общество полагает, что действия Комитета, выраженные в издании  распоряжения от 15.08.2017 № № 1414-рз с указанной в нем завышенной цены продажи  помещения нанесли Обществу материальный ущерб в виде излишне уплаченной  арендной платы за период судебного разбирательства по делу № А56-92228/2017 (с  01.09.2017 по 05.08.2019 (дата заключения договора купли-продажи помещения)), так  как Общество, оспаривая в суде выкупную цену помещения, не имело возможности  отказаться от внесения арендных платежей по договору, поскольку тем самым оно бы  нарушило условия реализации преимущественного права на приобретение помещения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает  заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт  2).  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,  подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои  гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного  самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным  лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего  убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и  его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры  для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию  подлежит каждый элемент названного состава.  

Обосновывая заявленное требование Общество указывает, что действия  Комитета по завышению выкупной цены помещения привели к невозможности  заключения договора купли-продажи помещения во внесудебном порядке, в связи с чем  Общество в период с 01.07.2017 по 05.08.2019 было вынуждено вносить арендную  плату.  

Комитет против иска возражает, указывая, что Обществом не доказана и судом  при рассмотрении дела № А56-92228/2017 не установлена незаконность действий  Комитета в период рассмотрения преддоговорного спора, в связи с чем Общество не  может быть освобождено от внесения арендных платежей за спорный этот период,  арендная плата правомерно уплачивалась Обществом до момента заключения договора-купли продажи помещения.  

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Вместе с тем, противоправность действий Комитета Обществом не доказана. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого  и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) в случае  согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со  дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта  договора купли-продажи арендуемого имущества.  

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в  случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства  достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для  определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу  решения суда (пункт 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).  

В данном случае Общество, после получения от Комитета проекта договора  купли-продажи помещения выразило свое несогласие с выкупной ценой помещения и  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением.  

Таким образом, в период, арендную плату за который фактически просит вернуть  Общество, им в судебном порядке оспаривалась достоверность величины рыночной  стоимости помещения, в связи с чем, установленный пунктом 4 статьи 4 Закона № 159- ФЗ срок заключения договора купли-продажи был приостановлен до дня вступления в  законную силу решения суда по № А56-92228/2017.  

При этом решением суда по указанному делу какие-либо действия Комитета  незаконными признаны не были.  

Поскольку в силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ при реализации субъектом малого и  среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого  недвижимого имущества орган местного самоуправления не вправе заключить договор  купли-продажи по иной цене, чем определена на основании отчета независимого  оценщика о величине рыночной стоимости объекта, притом что заключение такого  договора является обязательным для публичного образования, возникшие между  сторонами при заключении договора разногласия могли быть разрешены только в  судебном порядке, что не свидетельствует о противоправности поведения Комитета в  период согласования разногласий и разрешения преддоговорного спора.  

Таким образом, Обществом не доказано, что действия Комитета повлекли за  собой причинение Обществу спорных убытков.  

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании убытков  удовлетворению не подлежит.  

Дополнительно также следует отметить, что арендная плата, уплаченная  Обществом за август 2019 года, была учтена при выкупе помещения, в связи с чем  оснований для ее взыскания с Комитета также не имеется.  

В части заявления Комитета о пропуске Обществом срока исковой давности  необходимо отметить следующее.  

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В  соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части  взыскания арендной платы за пределами срока исковой давности.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/11 по делу   № А68-6859/10, в случае утверждения судом условий договора купли-продажи  имущества, находящегося на день вступления в законную силу решения суда во  владении покупателя, такой договор купли-продажи признается заключенным с даты  вступления в законную силу решения суда, утвердившего условия сделки.  

Решение суда по делу № А56-92228/2017 вступило в законную силу 05.07.2019 и  именно с этого момента договор купли-продажи помещения считается заключенным и,  соответственно, с этого момента у Общество возникло право требования спорных  убытков с Комитета.  

Вместе с тем с настоящим иском Общество обратилось в суд только 04.08.2022.  

Следовательно, срок исковой давности в отношении требований, относящихся к  периоду до 05.07.2019, является пропущенным, в связи с чем требование Общества в  данной части удовлетворению не может быть удовлетворено судом также по этому  обстоятельству.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:05:31

 Кому выдана Вареникова Александра Олеговна