791/2023-30987(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 мая 2023 года Дело № А56-54385/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,  

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства  Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу   № А56-54385/2018/тр.538,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области суда от 12.12.2019 закрытое акционерное общество «Универсальное  строительное объединение», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – ЗАО «УНИСТО», Общество) признано несостоятельным  (банкротом) по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 21.12.2019 № 236.  

ФИО2 (Санкт-Петербург) обратилась в суд  28.04.2022 с заявлением о включении требования о передаче жилого  помещения: однокомнатной квартиры-студии общей площадью 27,3 кв.м (далее  – Квартира), в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Ленинградская  область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», строительный адрес:  Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ  «Ручьи», III этап, позиция 10, кадастровый номер земельного участка  47:07:0722001:2786 (далее – Земельный участок). Заявитель просила  восстановить срок для обращения с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов требования о передаче жилого помещения.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен  ФИО3.  

Определением от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, срок для  предъявления требований к Обществу восстановлен и требование  ФИО2 о передаче ей Квартиры, оплаченной в размере 1 711 726  руб., включено в реестр требований участников строительства.  

В кассационной жалобе Фонд защиты прав граждан – участников долевого  строительства Ленинградской области (далее – Фонд) просит определение от  21.10.2022 и постановление от 14.02.2023 отменить и отказать  

ФИО4 в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что  представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт  осуществления расчетов по договору долевого участия в строительстве,  экономический смысл использования векселя при расчетах, приобретения прав  требования к Обществу после наступления срока исполнения обязательств  должником, не раскрыт.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддерживает  позицию ее подателя в части ссылки на отсутствие оплаты по договору  долевого участия в строительстве, полагая, что договор об уступке прав  требования по этому договору в пользу заявителя является ничтожной сделкой.  

Одновременно конкурсный управляющий ссылается на то, что принятие  Фондом решения о финансировании завершения строительства объекта  препятствием для предъявления участниками строительства требований о  передаче им жилых помещений не является.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в заседании кассационной инстанции не направили, что не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, что между Обществом и ФИО3 был  заключен договор участия в долевом строительстве от 15.12.2017 № 385-М10  (далее – ДДУ), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство  выполнить строительство МКД, и передать участнику долевого строительства  после ввода его в эксплуатацию Квартиру, имеющую строительный номер 385.  

По условиям пункта 2.1 ДДУ, дольщик принял на себя встречное  обязательство по уплате должнику денежных средств в размере 1 711 726 руб.  Указанная сумма, в силу условий пунктов 2.6, 2.9 ДДУ, должна была быть  внесена в срок не позднее пяти календарных дней с даты государственной  регистрации ДДУ путем перечисления на расчетный счет застройщика.  

ДДУ прошел государственную регистрацию 09.01.2018. 

Плановый срок окончания строительства указан в пункте 4.1 ДДУ –  13.05.2018.  

По договору уступки прав (цессии) от 15.06.2018 (далее – Договор уступки),  права требования из ДДУ переданы ФИО3 в пользу  

ФИО2 

За уступаемое право предусмотрено внесение платы в размере 1 600 000  руб. в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации  Договора уступки. Государственная регистрация Договора уступки состоялась  27.06.2018.  

В подтверждение реальности сделки по приобретению кредитором прав по  ДДУ в материалы дела представлен договор на оказание услуг по  приобретению недвижимого имущества от 06.06.2018 № ПК-274/2018 между  обществом с ограниченной ответственностью «Дом недвижимости» и  ФИО2, акт оказанных услуг от 15.06.2018 к нему об оказании услуг  по приобретению Квартиры у ФИО3; эксклюзивный агентский договор  от 09.12.2017 № 154, заключенный ФИО2 с обществом с  ограниченной ответственностью «Юрист» об оказании агентских услуг по  

реализации квартиры на проспекте Маршала Блюхера, дом 55, кв. 18 (в которой  кредитору принадлежало 13/31 долей в праве общей долевой собственности);  договор купли-продажи указанной квартиры от 18.05.2018 в пользу  

ФИО5 за 3 700 000 руб.; договоры аренды индивидуального сейфа для  расчетов по сделкам по приобретению и отчуждению объектов недвижимого  имущества от 18.08.2018 № 9055-1978-000114928 и от 15.06.2018 № 20561.  

ФИО3 в суде первой инстанции поддержал позицию  ФИО2 и подтвердил факт уступки в пользу кредитора прав по ДДУ  и получение платы за уступленное право.  

В отношении расчетов по ДДУ ФИО3 пояснил, что они  производились с использованием векселя, поскольку подобная схема расчетов  была принята в Обществе. Простой вексель Общества от 15.12.2017 серии У17   № 045 приобретен ФИО3 у общества с ограниченной  ответственностью «Спецмонтажсервис» по договору от 15.12.2017 по  номинальной стоимости 1 711 726 руб., внесение указанной денежной суммы  оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25. По акту от  09.01.2018 названный вексель передан должнику в счет оплаты по ДДУ  посредством оформления индоссамента. Копия названного простого векселя  представленная в материалы дела.  

В подтверждение финансовой возможности оплатить вексель  

ФИО3 сослался на сведения, отраженные в банковской выписке со  счета, открытого в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» за период с  01.01.2017 по 17.12.2017.  

Общество в акте сверки от 26.01.2018 подтвердило отсутствие  задолженности по ДДУ.  

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что совокупностью указанных выше доказательств  подтверждаются факты осуществления расчетов по ДДУ, а также по Договору  уступки, дополнительно подтверждена финансовая возможность граждан –  участников долевого строительства, произвести оплату в согласованном  размере.  

Суд посчитал уважительным пропуск срока для обращения кредитора с  требованием в реестр, поскольку он не был надлежащим образом уведомлена о  наличии права для предъявления требования в деле о банкротстве, равно как  не усмотрел препятствий для включения требования о передаче жилого  помещения в реестр требований участников строительства в связи с принятием  Наблюдательным советом Фонда решения о финансировании завершения  строительства МКД.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

По смыслу положений подпунктов 2, 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве, требования о передаче жилого помещения относятся к  требованиям участников долевого строительства.  

В силу положений статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования граждан  – участников долевого строительства о передаче им жилых помещений  подлежат включению в реестр требований участников строительства к  застройщику, на основании заключенных с должником ДДУ, по которым  последним не исполнены обязательства по созданию и передаче участнику  строительства соответствующего объекта недвижимости.  

В основание требования ФИО2 положен заключенный с  Обществом действующий и действительный ДДУ, права требования из  

которого, в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) получены кредитором от первоначального участника  строительства. Обязательства из ДДУ Обществом не исполнены, в досудебном  порядке требования ФИО2 в реестр требований участников  долевого строительства не включены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что как первоначальным участником  строительства, так и ФИО2 надлежащим образом подтверждены  факты исполнения принятых на себя финансовых обязательств в связи с  участием в долевом строительстве, реальность произведенного исполнения.  

Обстоятельств аффилированности ФИО3 или ФИО2 по отношению к должнику, равно как и иных фактов, которые могли бы  поставить под сомнение добросовестность этих граждан, при рассмотрении  обособленного спора не выявлено. ФИО2 полностью раскрыты  обстоятельства приобретения прав требования к Обществу.  

При этом, с учетом примененного при заключении Договора уступки  дисконта, приобретение прав требования из ДДУ при условии допущенной  должником просрочки исполнения принятых на себя обязательств, при том, что  на момент заключения Договора уступки эта просрочка значительной не  являлась, а процедура приобретения права на Квартиру начата ФИО2 до наступления срока окончания строительства, действия кредитора по  приобретению прав требования по ДДУ не могут быть квалифицированы как  неразумные или экономически необоснованные.  

Исходя из презумпции добросовестности сторон, закрепленной в статье 10  ГК РФ, у нового кредитора не имелось оснований сомневаться в том, что  приобретаемое им право требования к должнику обеспечено встречным  предоставлением.  

На какие-либо доказательства, опровергающие достоверность  представленных кредитором документов, Фонд не ссылается.  

По общему правилу статьи 142 ГК РФ, расчеты по сделкам посредством  передачи ценных бумаг допускаются гражданским законодательством. Расчеты  в данном случае произведены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  146 ГК РФ, статьи 16 Положения о переводном и простом векселе,  утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №  104/1341, путем совершения индоссамента на векселях Общества.  

Поскольку из материалов дела, как указано выше, не следует  аффилированности участников долевого строительства и Общества, к  участникам спорных правоотношений подлежат применению общий порядок  распределения бремени доказывания. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ,  заявляя об отсутствии встречного предоставления по ДДУ со стороны участника  долевого строительства, Фонд должен был доказать это обстоятельство.  

Между тем наличие реальных экономических оснований выдачи векселя,  использованного при расчетах, его действительность не оспорены.  

Участник долевого строительства представил доказательства несения им  реальных расходов для целей исполнения принятых на себя обязательств по  ДДУ, инициатором использования векселя при расчетах он не являлся.  

При таких обстоятельствах следует, что первоначальный участник  долевого строительства добросовестно исполнил обязательства из ДДУ на  условиях, предложенных Обществом, и не может нести негативных последствий  того обстоятельства, что уплаченные им денежные средства не поступили  застройщику.  

При получении Обществом векселя, выданного в счет исполнения  реального обязательства должника перед иным лицом, фактически имело место  погашение этого обязательства на сумму, равную номинальной стоимости  векселя, в результате совпадения векселедателя и векселедержателя в одном  лице. Таким образом, вексель реализуется по его номинальной стоимости, и  само по себе использование указанной схемы при расчетах не является  достаточным основанием для того, чтобы поставить под сомнение факт  получения должником встречного предоставления по ДДУ.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  обязательства участника долевого строительства исполнены надлежащим  образом.  

Иные выводы, сделанные судами при оценке требования кредитора,  Фондом не оспариваются. Оснований для отмены принятых по делу судебных  актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-54385/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников  долевого строительства Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Т.В. Кравченко 

А.В. Яковец