СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-85/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( №  07АП-2621/2024(1)) на определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-85/2023 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  Новосибирская область, Мошковский м. р-н, Сокурский сельсовет с.п., 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  об истребовании сведений и документов от бывшего руководителя должника ФИО3.  

В судебном заседании приняли участие: ФИО2, лично, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023 общество с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Техресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2,  конкурсный управляющий).  

20.10.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании единственного учредителя  (участника) ООО «Техерсурс» ФИО3 (далее – ФИО3)  

передать арбитражному управляющему ООО «Техресурс» ФИО2 сведения и  документы (согласно просительной части заявления: пункт 1 – 8 наименований, пункт 2-5  наименований, пункт 3 – 34 наименования, пункт 4 – 13 наименований, пункт 5 – 1  наименование, пункт 6 – 4 наименования).  

13.02.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило  заявление об уточнении исковых требований (с учетом получения пакета документов от  ФИО3, в том числе, устава ООО «Техерсурс», гарантийного  письма № 20 от 29.11.2018, решения № 1 учредителя ООО «Техресурс» от 12.12.2018, расписки о  получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица,  свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту  нахождения, приказа № 1 от 17.01.2019 о назначении ФИО3 руководителем  ООО «Техерсурс», списка участников ООО «Техерсурс» от 24.05.2019, заявления о  государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, форма № Р13014,заявления об открытии  расчетного счета в ПАО «Сбербанк», листа записи ЕГРЮЛ от 17.01.2019, решения об  увеличении уставного капитала должника от 18.02.2021, печати).  

Арбитражный управляющий просит истребовать от ФИО3  сведения и документы (согласно просительной части заявления: пункт 1 – 5 наименований,  пункт 2 - 34 наименования, пункт 3 – 13 наименований, пункт 4 – 1 наименование, пункт 5 – 1  наименование, пункт 6 – 4 наименования), установить и взыскать судебную неустойку в  порядке статьи 308.3 ГК РФ с ФИО3 в размере 1 000 рублей за  каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом  определения по настоящему делу по день его исполнения.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определение от 13.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда от  13.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью ФИО3 отсутствия у  него документации должника. Устное заявление ФИО3 об отсутствии документации не  освобождает его от обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему.  Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов: запросы конкурсного  управляющего в адрес «Сибирское финансовое агентство» от 05.03.2024, от 26.02.2024. Ответов  на запросы не поступило. Указанные документы, по мнению управляющего, подтверждают  отсутствие возможности получения документации должника кроме как путем ее истребования у  ФИО3  

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает правовых  оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Кроме того, запрос от 05.03.2024 был направлен конкурсным управляющим уже после  оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта, то есть,  данный документ представляет собой новое доказательство.  

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что апеллянт не обосновал невозможность представления  дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным  причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268АПК РФ, не нашел правовых  оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в  протоколе судебного заседания.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  

апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  оспариваемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является единственным учредителем (участником) ООО «Техресурс»,  а также являлся руководителем должника до даты признания должника банкротом, что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

18.08.2023 конкурсным управляющим направлен запрос в адрес ФИО3 о  предоставлении информации относительно деятельности организации.  

В ответ на запрос конкурсного управляющего со стороны ФИО3 поступили  печать и учредительные документы общества, иные сведения, запрашиваемые конкурсным  управляющим, не предоставлены.  

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего, исходил из того, что наличие истребумого имущества у бывшего руководителя  должника не доказано.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Законом о банкротстве).  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у  которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом  самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав  органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в  том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических  лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая  

сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1  статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических  лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему.  Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений,  непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.  

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду  от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения  объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи,  которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом  государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет  противоречить такое исполнение обязательства.  

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя  должника и иных лиц передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного  управляющего при неисполнении указанными лицами соответствующей обязанности, а также  при невозможности самостоятельного получения указанной документации.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017   № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по  исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно  исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности  по предоставлению документов бывший руководитель или лицо, от которого истребуются  документы и материальные ценности должника, должен обладать этими документами либо  (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.  

В суде первой инстанции бывший руководитель ФИО3 в лице своего  представителя в судебном заседании сообщил, что документация ООО «Техресурс» имела  место быть и имеющиеся в его распоряжении документы были переданы арбитражному  управляющему, также даны пояснения о привлечении ООО «Техресурс» сторонней  организации для оказания Обществу-должнику бухгалтерских услуг, которая располагает  

первичными документами опосредующими финансово-хозяйственную деятельность Общества  и взаимодействует с конкурсным управляющим. ФИО3 иными документами не  располагает, представил в материалы дела отзывы, где отражены его позиции по данному  обособленному спору.  

В ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсный подтвердил факт  частичного получения документации ООО «Техресурс» от ФИО3  и ООО «Сибирское Финансовое Агентство».  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на неисполнение ФИО3  возложенной на него законом обязанности по передаче документации должника конкурсному  управляющему.  

ФИО3 было указано, что учредительные документы должника, документы об  избрании органов управления должником, сведения о банках и выписки о движении денежных  средств по ним были переданы конкурсному управляющему. Иная документация у  ФИО3 отсутствует, в том числе, в связи с ее нахождением у привлеченной организации  ООО «Сибирское Финансовое Агентство», оказывавшей бухгалтерские услуги должнику.  

Составление исторической справки о должнике не предусмотрено законом,  информационное письмо и прочие документы должником не хранились и отсутствуют,  поскольку не отражают хозяйственной деятельности должника, кроме того, конкурсный  управляющий вправе получить копии данных документов в налоговых органах. Сведения о  представительствах и филиалах должника указываются в ЕГРЮЛ, являются общедоступными,  у должника представительств и филиалов никогда не имелось. Аналогичная ситуация и с  дочерними и зависимыми обществами. Список налоговых органов также отражен в ЕГРЮЛ и  является общедоступной информацией. Кредиторы должника ФИО3 не известны,  помимо ФИО4, совершившего хищение имущества должника. Сведения об  исполнительных документах в отношении должника также являются общедоступными.  

Применительно к изложенным выше обстоятельствам и нормам права, апелляционный  суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным  управляющим факта наличия у ФИО3 истребуемой документации в натуре, что  препятствует удовлетворению заявленных управляющим требований.  

Вместе с тем, в случае выявления факта сокрытия бывшим руководителем должника  такой информации и документации, данное обстоятельство может послужить основанием для  привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Проанализировав доводы сторон, представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  

для удовлетворения заявления об истребовании имущества, ввиду недоказанности наличия у  ФИО3 истребуемой конкурсным управляющим документации.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии управляющего с  установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и оценкой  доказательств.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4585/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий   А.П. Михайлова  

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1