АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265000/22-176-2142

г.Москва

12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Исполнительного комитета города Казани  к ответчику: ООО «СПП»  

об обязании устранить нарушение 

с участием: от истца – неявка, уведомлен;  от ответчика – Вартанов С.С. по дов. от 01.07.2022;  

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет города Казани (далее по тексту также –  истцы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об  обязании ООО «Региональная сеть предприятий питания» (далее по тексту также –  ответчик) устранить нарушение порядка размещения наружной информации, путем  демонтажа размещенной в неустановленном для этих целей месте информационно-печатной продукции с текстом «Вкусно- и точка...» с фасада д.1 по ул.Мулланура  Вахитова; о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную  неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу  настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1.000 рублей 00  копеек за каждый день просрочки.  

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в  отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом  о дате, месте и времени рассмотрения дела.  

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок  размещения наружной информации, а именно, на фасаде д.1 по ул.Мулланура Вахитова  осуществлено размещение информационно-печатной продукции с текстом «Вкусно- и  точка...» в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте,  что негативным образом влияет на внешний облик города.  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что по состоянию на 22.02.2023  нарушение порядка размещения наружной информации устранено.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное  заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что  исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии  г.Казани от 29.09.2022 № 85100002220929027645 за нарушение порядка размещения  наружной информации, а именно, на фасаде д.1 по ул.Мулланура Вахитова  осуществлено размещение информационно-печатной продукции с текстом «Вкусно- и  точка...» в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте,  что негативным образом влияет на внешний облик города, должностное лицо ООО  «СПП» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 Кодекса  Республики Татарстан об административных правонарушениях. Данным  постановлением ему назначено наказание в виде предупреждения.  

В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителем обязанностей по устранению  нарушений, 17.10.2022 должностным лицом Управления административно-технической  инспекции Исполнительного комитета г.Казани, проведено повторное обследование по  указанному адресу.  

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в ходе обследования  установлено, что по адресу: г.Казань, ул.Мулланура Вахитова, д.1 нарушение не  устранено, что подтверждается актом обследования и фотоматериалами от 17.10.2022, в  связи с чем истцом в адрес ООО «СПП» была направлена претензия (требование) от  21.10.2022 об устранении нарушений, требования которой ответчик в добровольном  порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Обязанность ответчика устранить нарушение предусмотрена частью 4 статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - назначение  административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за  неисполнение которой административное наказание было назначено.  

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в  интересах неопределенного круга лиц.  

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи  1).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  

связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя.  

Исходя из изложенного, истцом также заявлено требование о взыскании законной  неустойки на случай неисполнения решения суда по истечении 30 дневного срока с  момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его  исполнения в размере в размере 1.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела  доказательств, суд считает необходимым указать следующее.  

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из Реестра согласования  проекта размещения средства наружной информации, согласно которой в соответствии  с административным регламентом предоставления муниципальной услуги по  согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт)  информация о размещении данного СНИ внесена в Реестр 11.01.2023 под номером  121815.  

Таким образом, ответчиком на фасаде спорного здания размещена вывеска,  полностью соответствующая действующим нормам и согласованная в установленном  порядке.  

С учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, а также представленному в материалы дела  согласованию, полученному ответчиком после обращения истца с настоящим иском,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК  РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180,  181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «СПП» (ОГРН 1167746195011) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин