АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-1444/2017

г.Калуга

6 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2018 года

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО4

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АэроТехникСервис» (

<

...>, подъезд 8, кв.12«Б»): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «УкрПриборКомплект» (

<

...>): ФИО5 - представитель по доверенности от 17.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УкрПриборКомплект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 (судья Каверина М.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) по делу №А08-1444/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АэроТехникСервис» (далее – ООО «АэроТехникСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УкрПриборКомплект» (далее – ООО «УкрПриборКомплект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 530 884 рублей 50 копеек.

ООО «УкрПриборКомплект» требования не признало и обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «АэроТехникСервис» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара гидропривода ГП-21 в сумме 176 961 рубль 50 копеек.

Определением от 05.04.2017 встречные требования приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 исковые требования ООО «АэроТехникСервис» удовлетворены. Взыскано с ООО «УкрПриборКомплект» в пользу ООО «АэроТехникСервис» неосновательное обогащение в сумме 3 530 884 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 654 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УкрПриборКомплект» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.07.2017) по делу №А08-1444/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда ООО «УкрПриборКомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, для проведения судебной экспертизы гидропривода. По мнению подателя жалобы истцом допущены нарушения при приемке товара, акт входного контроля составлен покупателем в одностороннем порядке, без представителей ответчика, вместе с претензией от 19.10.2016 ответчику не направлялся. Действия истца являются недобросовестными. Наличие в товаре существенных недостатков истцом не доказано и опровергается проверкой проведенной организацией-разработчиком гидропривода ОАО «Авиационная корпорация «Рубин». Из представленной переписки не ясно, о каких недостатках, и в каком товаре идет речь. 

Кроме того общество указывает, что представленный истцом паспорт на иное изделие 2016 года выпуска, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков, поскольку не относится к поставленному ответчиком изделию. 

ООО «АэроТехникСервис» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО «УкрПриборКомплект» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «АэроТехникСервис» в суд округа не явился, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела 18.12.2015 между ООО «УкрПриборКомплект» (поставщик) и ООО «АэроТехникСервис» (покупатель) заключен договор поставки №18/12-01. В спецификации №2 от 17.08.2016 стороны договорились о поставке по договору гидропривода ГП-21 стоимостью 4 707 846 рублей с НДС.

Согласно пункту 2.3 спецификации оплата продукции производится покупателем в размере 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% оплачиваются в течение пяти банковских дней со дня получения продукции на склад покупателя.

Платежным поручением №1135 от 18.08.2016 ООО «АэроТехникСервис» оплатило поставщику 2 353 923 рубля – 50% предоплаты. ООО «УкрПриборКомплект» обязалось поставить товар в течение 4-6 недель с момента возникновения предоплаты, оговоренной в спецификации.

По товарной накладной №270 от 05.09.2016 ООО «УкрПриборКомплект» поставило ООО «АэроТехникСервис» гидропривод ГП-21 без указания его номера. Гидропривод принят кладовщиком 06.09.2016.

Согласно акту входного контроля комиссия ООО «АэроТехникСервис» в составе ЗГД, представителя руководителя по СМК, финансового директора и специалиста ОТК 12.09.2016 произвела осмотр привода-генератора ГП-21 №16457712450, поступившего от ООО «УкрПриборКомплект».

Специалисты ООО «АэроТехникСервис», имеющие квалификацию инженера-механика по специальности эксплуатация воздушного транспорта Киевского института инженеров гражданской авиации, квалификацию инженера-механика по специальности технология машиностроения, станки и инструменты Восточно-сибирского технологического института, квалификацию техника-механика по специальности самолеты и авиадвигатели Ломоносовского военного авиационно-технического училища, и обучавшиеся на курсах изучения ИТП ВС Ту-154М по технической эксплуатации ЛАиД, проходившие стажировку в ЛИС ОАО ВАСО на ВС Ан-148, прошедшие переподготовку по изучению конструкций, ТО самолета АН-148, повышавшие квалификацию по курсам Система экспортного контроля технологий двойного назначения и Управление реформируемыми предприятиями ОПК и другим, выявили несоответствия:

- на корпусе привода-генератора, в районе фланца крепления, имеется нарушение ЛКП, площадью один сантиметр квадратный;

- бирка с номером изделия не приклепана к ГП-21;

- в пункте 4 паспорта изделия «Консервация и расконсервация» отсутствует клеймо отдела технического контроля;

- в пункте 3 паспорта изделия «Ресурсы, сроки службы и сроки хранения» отсутствуют записи;

- отсутствует оригинал письма завода-изготовителя об аутентичности изделия.

Акт входного контроля 12.09.2016 утвержден руководителем ООО «АэроТехникСервис».

Платежным поручением №1253 от 14.09.2016 ООО «АэроТехникСервис» перечислило поставщику 1 176 961 рубль 50 копеек частичной оплаты (25% от стоимости), вместо полной оплаты. Посредством электронной почты 14.09.2016 поставщику сообщено, что оставшуюся часть планируется оплатить после устранения замечаний. Факт переписки сотрудников и содержание писем не оспорено. Сторонами подписан акт сверки с учетом произведенной поставки и платежей покупателя.

Поскольку документов, подтверждающих аутентичность ГП-21 поставщиком не было передано покупателю, в письме от 19.10.2016 ООО «АэроТехникСервис» сообщило ООО «УкрПриборКомплект», что полученный по товарной накладной №270 от 05.09.2016 привод-генератор ГП-21 №16457712450 не удовлетворяет требованиям качества и положениям «Методики оценки аутентичности компонентов ВС №24.10-966 ГА (2-я редакция). Покупатель перечислил обнаруженные недостатки: на корпусе привода-генератора, в районе фланца крепления, имеется нарушение ЛКП, площадью один сантиметр квадратный; бирка с номером изделия не приклепана к ГП-21, отсутствует оригинал письма завода-изготовителя об аутентичности изделия. Денежные средства в сумме 3 530 884 рубля 50 копеек просил возвратить в течение 10 банковских дней. В случае заинтересованности в возможности поставить привод-генератор ГП-21, с соблюдением требований по качеству и аутентичности продукции, выразил готовность к рассмотрению предложений.

Согласно пункту 5.7 договора замена некачественной продукции производится за счет поставщика в срок, не превышающий срока поставки. В спецификации согласован срок поставки 4-6 недель с момента внесения предоплаты. Возвращенный гидропривод получен поставщиком 26.10.2016.

По накладной №5 от 20.10.2016 ООО «АэроТехникСервис» возвратило ООО «УкрПриборКомплект» гидропривод ГП-21 №16457712450.

31.10.2016 ООО «УкрПриборКомплект» в письме №659 проинформировало ООО «АТС» о получении привод-генератора ГП-21 26.10.2016. Сообщило, что изделие будет направлено на перепроверку работоспособности, определение возможных дефектов, а также определения подлинности возвращенного привода-генератора. Указания на номер привода-генератора в письме не имеется. Возражений по возврату привода-генератора ГП-21 №16457712450 не заявлено.

03.11.2016 ООО «УкрПриборКомплект» в письме №678 предложило ООО «АТС» со ссылкой на пункт 5.5 договора провести независимую экспертизу в ОАО «Авиационная корпорация «Рубин», о несогласии просила сообщить в десятидневный срок.

22.11.2016 ООО «УкрПриборКомплект» в письме №689 уведомило ООО «АТС» о процедуре проведения проверки оборудования Корпорацией «Рубин».

Таким образом, спора у сторон по вопросам порядка приемки, необходимости вызова представителя поставщика, составлению накладных, акта входного контроля, порядка возврата и проведения проверки качества оборудования, до декабря 2016 года не возникало.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР №П-6 от 15.06.1965 (в редакции от 14.11.1974) (далее - Инструкция №П-6) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР №П-7 от 25.04.1966 (в редакции от 14.11.1974) (далее - Инструкция №П-7).

В соответствии с пунктом 5.4 договора отношения сторон на стадии входного контроля регулируются также положениями ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции. Основные положения».

07.12.2016 ООО «АэроТехникСервис» направило в адрес ООО «УкрПриборКомплект» претензию №2873 с указанием на истечение 29.09.2016 срока поставки гидропривода и готовностью рассмотреть предложения о порядке и сроках проведения экспертизы в ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации РФ» в случае заинтересованности ООО «УкрПриборКомплект» и возможности осуществить поставку привода-генератора ГП-21 до 15.12.2016 с соблюдением всех требований к качеству и аутентичности продукции. Рассчитывая срок с учетом мнения ООО «УкрПриборКомплект» в 6 недель с 26.10.2016 - даты получения им возвращенного покупателем гидропривода, с учетом статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок доставки товара с соблюдением всех требований к качеству и аутентичности истекает 08.12.2016. 

По договору, заключенному 26.08.2016 между ООО «АэроТехникСервис» (поставщиком) и ФГБУ СЛО (заказчиком) срок поставки гидропривода ГП-21 составлял 120 дней с даты подписания договора, которые истекали 24.12.2016. Таким образом, максимальный срок для поставки качественного ГП-21 поставщик дополнительно продлил до 15.12.2016 с учетом срока поставки товара своему контрагенту, предупредив об отказе от договора при его неисполнении в указанный срок и невозможности продления действия договора поставки №18/12-01 от 18.12.2015. 

В соответствии с пунктом 10.1 договор поставки действует до 31.12.2016 и может быть продлен, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть. 

ООО «УкрПриборКомплект», считая, что ранее поставленный гидропривод ГП-21, является качественным, не произвело его замену до 15.12.2016, документы, подтверждающие его качество (аутентичность) ООО «АэроТехникСервис» не представило. 

Письмом от 22.12.2016 ОАО «АК «Рубин» уведомило ООО «УкрПриборКомплект» о проверке привода-генератора ГП-21 №16406477450 на соответствие его нормам и стандартам, предусмотренным заводом-изготовителем, его переконсервации.

По результатам проверки ОАО «АК «Рубин» установлено, что привод-генератор ГП-21 соответствует требованиям и пригоден для дальнейшей эксплуатации, замечаний и претензий к изделию специалисты ОАО «АК «Рубин» не имели. 

ОАО «АК «Рубин» считало, что привод-генератор ГП-21 №16406477450 надлежащего качества, соответствует всем заводским нормам и стандартам предусмотренным заводом изготовителем. 

11.01.2017 ООО «УкрПриборКомплект» вновь сообщило ООО «АэроТехникСервис» о результатах проверки, согласно которой претензии к приводу-генератору ГП- 21 необоснованны. 

ООО «АэроТехникСервис» в претензии №77 от 16.01.2017, полученной ООО «УкрПриборКомплект» 31.01.2017, уведомило ООО «УкрПриборКомплект» об отказе в соответствии со статьей 523 ГК РФ от договора в связи с неисполнением последним условий договора по поставке. 20.01.2017 ООО «УкрПриборКомплект» в претензии предложило ООО «АэроТехникСервис» оплатить оставшуюся часть стоимости оборудования в сумме 1 176 961 рубль 50 копеек и согласовать порядок и сроки доставки привода-генератора ГП-21 №16406477450. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АэроТехникСервис» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 исковые требования ООО «АэроТехникСервис» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УкрПриборКомплект» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «УкрПриборКомплект» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Договором поставки №18/12-01 от 18.12.2016 установлено, что поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции требованиям стандартов и ТУ на изделия при соблюдении покупателем условий и правил хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации, установленных в сертификатах и ТУ на конкретную продукцию (пункт 5.1 договора). При этом согласно спецификации ответчиком оставлялся товар, который должен был отвечать требованиям аутентичности в силу установки на воздушное судно. «Методика оценки аутентичности компонентов ВС №24.10-966ГА (2-я редакция), введена Указанием ГСГА Минтранса России от 19.03.2004 №24.10-35ГА (далее - Методика). 

Любые запасные комплектующие изделия, части, оборудование или материалы в соответствии с пунктом 2.4 Методики должны соответствовать требованиям конструкции, нормативно-техническим документам и поступать из источников, приемлемых для государства регистрации воздушного судна.

Методикой устанавливается, что организация работ по оценке аутентичности компонентов ВС включает в себя: анализ пономерной документации компонентов ВС; электронная выверка пономерной документации с изготовителями (ремонтными организациями); анализ источников поставок; инженерно-технический анализ; ведение баз данных. Согласно Методике документация, предназначенная для учета наработки и технического состояния компонента ВС, его приема-передачи, относится к пономерной, действительной только для данного компонента ВС, зарегистрированного на изготовителе под определенным номером. Как это следует из Методики, паспорта на компоненты воздушных судов, выдаваемые изготовителями, являются основными документами для учета их наработки и технического состояния. Эксплуатировать изделия без паспорта запрещается.

Изготовители выдают паспорта и этикетки на компоненты ВС. При отсутствии, некомплектности или неправильном оформлении пономерной документации на компоненты ВС выпускать ВС в полет запрещается.

В товарной накладной №270 от 05.09.2016 поставщиком номер изделия указан не был.

Вместе с тем, недостатки качества товара, согласно акту входного контроля комиссии покупателя выявлены при осмотре привода-генератора ГП-21 №16457712450.

Аналогичным образом данный товар описан в товарной накладной на возврат товара №5 от 20.10.2016.

Ссылка ответчика на то, что им поставлялся товар ГП-21 с другим номером, а именно №16406477450, обоснованно отклонена судами, поскольку не имеет документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований согласится с доводами жалобы о том, что ОАО «АК «Рубин» уведомило ООО «УкрПриборКомплект» о соответствии привода-генератора ГП-21 №16406477450 нормам и стандартам, предусмотренным заводом-изготовителем, его переконсервации, поскольку привод-генератор ГП-21 №16406477450 в адрес истца не поставлялся.

Кроме того, на основании письма Федерального агентства воздушного транспорта от 14.11.2013 №807-12/8-12134 «О проведении работ по оценке аутентичности компонентов воздушных судов» работы по оценке аутентичности компонентов ВС проводятся Информационно-аналитическим центром (ИАЦ) ГосНИИ ГА.

Однако, предложение истца, изложенное в претензии от 07.12.2016 №2873 с указанием на порядок и срок проведения экспертизы в ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации РФ» в случае заинтересованности ООО «УкрПриборКомплект» оставлено последним без ответа.

При таких обстоятельствах не имеется оснований согласится с доводами жалобы о поставке ООО «УкрПриборКомплект» по товарной накладной №270 от 05.09.2016 товара надлежащего качества. Выводы судов в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В совокупности наличие повреждения на корпусе привода-генератора, нарушение ЛКП, неприклепанная бирка с номером ГП-21, отсутствие записей в паспорте на привод-генератора ГП-21 №16457712450, учитывая назначение оборудования, обоснованно признаны покупателем нарушениями и явились основанием к запросу оригинала письма завода-изготовителя об аутентичности изделия.

Доводы ответчика о том, что приемка товара осуществлена ООО «АэроТехникСервис» с нарушением условий договора в одностороннем порядке, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Инструкции №П-7 приемка продукции по качеству и комплектности при иногородней поставке производится на складе получателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно пунктам 11, 14, 16 Инструкции №П-7 при приемке продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам); приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставленной продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.); отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции - в этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют; при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов; получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с Инструкцией №П-7, истец произвел внешний осмотр продукции, проверил комплектность и содержание сопроводительных документов. По результатам проверки компетентными специалистами покупателя был оформлен акт входного контроля изделий, поставленных в адрес ООО «АэроТехникСервис» №36 от 12.09.2016, в котором и были зафиксированы выявленные несоответствия.

Согласно пункту 16 Инструкции №П-7 получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя) только в том случае, если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 5.4 договора предусмотрен вызов поставщика только в случае отказа продукции на стадии входного контроля и на стадии включения продукции в производство.

При выявленных актом входного контроля несоответствиях, договор вызова поставщика не предусматривал. В связи с чем, ООО «АэроТехникСервис» составило акт входного контроля самостоятельно. До обращения в суд поставщик возражений по порядку приемки и возврату гидропривода возражений не заявлял, возвращенный товар принял и направил Корпорации «Рубин» для проверки.

Пунктом 1.3 ГОСТа 24297-87 установлено, что входной контроль проводят с целью предотвращения запуска в производство продукции, не соответствующей требованиям конструкторской и нормативно-технической документации, договоров на поставку (далее - установленным требованиям). Входной контроль осуществляют по параметрам (требованиям) и методам, установленным в нормативно-технической документации на контролируемую продукцию, договорах на ее поставку (пункт 1.4 ГОСТа 24297-87). Контролируемые параметры (требования) определяют исходя из важности данного параметра (требования) для функционирования выпускаемой продукции (пункт 1.5 ГОСТа 24297-87).

Пункты 1 и 7 ГОСТа 24297-87 предусматривают, что перечень продукции, подлежащей входному контролю, должен содержать, в частности, наименование, марку (чертежный номер) и тип контролируемой продукции, а также гарантийный срок. При этом в случае необходимости в перечень допускается включать требования или указания, отражающие особенности продукции. Согласно пункту 2.2 ГОСТа 24297-87 одними из основных задач входного контроля являются: проверка наличия сопроводительной документации на продукцию, удостоверяющей качество и комплектность продукции; контроль соответствия качества и комплектности продукции требованиям конструкторской и нормативно-технической документации и применения ее в соответствии с протоколами разрешения.

Как это следует из пункта 3.2 ГОСТа 24297-87, при проведении входного контроля необходимо: проверить сопроводительные документы, удостоверяющие качество продукции, и зарегистрировать продукцию в журналах учета результатов входного контроля; проверить комплектность, упаковку, маркировку, внешний вид.

По результатам входного контроля составляют заключение о соответствии продукции установленным требованиям (пункта 4.1 ГОСТа 24297-87). При выявлении в процессе входного контроля несоответствия установленным требованиям продукцию бракуют и возвращают поставщику с предъявлением рекламации (абзацы 2 пункта 4.3).

Таким образом, входной контроль продукции проведен представителями ООО «АТС». Согласно положениям ГОСТ 24297-87 была проведена проверка сопроводительных документов, внешнего вида продукции, выявленные несоответствия были зафиксированы в акте, продукция была возвращена поставщику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» в обосновании допущенных ООО «АэроТехникСервис» нарушений при приемке товара неправомерна, поскольку указанный стандарт не относим к поставленному товару.

Согласно пункту 5.7 договора замена некачественной продукции производится за счет поставщика в срок, не превышающий срока поставки. В спецификации согласован срок поставки 4-6 недель с момента внесения предоплаты. Возвращенный гидропривод получен поставщиком 26.10.2016. 07.12.2016 ООО «АэроТехникСервис» направило в адрес ООО «УкрПриборКомплект» претензию (письмо №2873) с указанием на истечение 29.09.2016 срока поставки гидропривода, возможности осуществить поставку привода-генератора ГП-21 до 15.12.2016 с соблюдением всех требований к качеству и аутентичности продукции.

Рассчитывая срок с учетом мнения ООО «УкрПриборКомплект» в 6 недель с 26.10.2016 - даты получения им возвращенного покупателем гидропривода, с учетом статей 191 и 193 ГК РФ срок доставки товара с соблюдением всех требований к качеству и аутентичности истекал 08.12.2016.

Максимальный срок для поставки качественного ГП-21 ООО «АэроТехникСервис» дополнительно продлило до 15.12.2016 с учетом срока поставки товара своему контрагенту, предупредив об отказе от договора при его неисполнении в указанный срок и невозможности продления действия договора поставки №18/12-01 от 18.12.2015. 

В соответствии с пунктом 10.1 договор поставки №18/12-01 действует до 31.12.2016 и может быть продлен, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

Таким образом, срок поставки, предусмотренный спецификацией, срок замены товара, дополнительно представленный покупателем истек; срок действия договора поставки №18/12-01 от 18.12.2015 истек 31.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

07.12.2016 ООО «АэроТехникСервис» в письме №2873 от 07.12.2016 указало на то, что считает невозможным автоматическое продление срока действия договора с ООО «УкрПриборКомплект» на тех же условиях.

В претензии от 16.01.2017 №77, полученной ООО «УкрПриборКомплект» 31.01.2017, ООО «АэроТехникСервис» со ссылкой на пункты 2, 4 статьи 523 ГК РФ известило ответчика о том, что договор считает расторгнутым с момента получения ответчиком данной претензии.

При этом судами установлено, что поставщиком ООО «АэроТехникСервис» договор перед своим контрагентом - летным отрядом, исполнен только 10.01.2017 с просрочкой в 17 дней.

При таких обстоятельствах действия ООО «АэроТехникСервис» по отказу от исполнения договора являлись добросовестными и правомерными, в срок предусмотренный договором гидропривод ГП-21, соответствующий качеству и требованиям аутентичности поставлен покупателю не был, что явилось существенным нарушением условий договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 разъяснено, что при расторжение договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования о возврате предоплаты по спорному договору в размере 3 530 884 рубля 50 копеек, правомерно исходил из того обстоятельства, что договор поставщиком не исполнен.

Поскольку удовлетворение первоначального иска покупателя о взыскании неосновательного обогащения исключает удовлетворение встречного иска поставщика о взыскании стоимости оборудования в связи с неисполнением ООО «УкрПриборКомплект» обязательства по поставке товара, соответствующего требованиям к качеству, в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «УкрПриборКомплект» в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы спорного гидропривода, подлежат отклонению, поскольку ООО «УкрПриборКомплект» отрицает наличие у него гидропривода ГП-21 №16457712450, согласно статье 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела, оценка аутентичности компонентов ВС проводится Информационно-аналитическим центром (ИАЦ) ГосНИИ ГА, однако предложение истца о проверке аутентичности гидропривода было оставлено подателем жалобы без удовлетворения.

Арбитражный суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу №А08-1444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

 ФИО3

ФИО2