АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года

Дело №

А66-1112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021

 Полный текст постановления изготовлен  13.09.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,             Казарян К.Г.,

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А66-1112/2016,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд Тверской области  с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере                                             55 275 123 руб. 04 коп. на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания) также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 на основании подпунктов 2, 3, 4 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 07.04.2021 и  постановление от 15.06.2021  отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы  полагает, что вывод судов о недоказанности того, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности по состоянию на 20.09.2014, не соответствует фактическим обстоятельствам спора и материалам дела.

Также Компания считает, что ФИО2 своими действиями  фактически создал кризисную ситуацию, которая привела к объективному банкротству Общества, что подтверждается, по мнению Компании, обвинительным  заключением от 27.09.2019  в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьи 201 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Компания  ссылается на неисполнение в полном объеме бывшим руководителем ФИО2 обязанности по передаче всей документации и имущества должника, что привело к затруднению проведения процедур банкротства в отношении Общества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, с 07.04.2009 единственным участником Общества является ФИО3, которая также являлась генеральным  директором должника в период с 08.04.2009 по 05.05.2015. С 06.05.2015 генеральным директором Общества являлся  ФИО2 

Определением от 22.04.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ ЧИСТОТЫ» в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1 

Определением  от 15.09.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО1 

Решением от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 31.01.2018 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Конкурсный управляющий и Компания  обратились в суд с заявлениями о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением последними обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Заявители ссылались, что названная обязанность возникла у ФИО3 с 20.10.2014, а у ФИО2 – с 06.06.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий и Компания ссылаются на обстоятельства,  имевшие место до 01.07.2017,  применению подлежат нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявлений в указанной части конкурсный управляющий и Компания ссылались   на наличие задолженности перед контрагентами, которая впоследствии частично была включена в реестр требований кредиторов должника, а также  на данные бухгалтерской отчетности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В настоящем случае Общество осуществляет функции по управлению недвижимым имуществом (многоквартирными жилыми домами).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства,  перечисляемые собственниками помещений в многоквартирном доме, имеют целевое назначение и согласно разделу VII Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат перечислению управляющей компанией в ресурсоснабжающие организации, обеспечивающие многоквартирный дом соответствующими услугами.

Как правильно указали суды, данный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Наличие кредиторской задолженности без учета иных обстоятельств, в том числе   рода деятельности должника и  вариативности структуры активов и пассивов баланса, как правильно указали суды, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности, по состоянию на 20.10.2014.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Судами правильно учтено, что в 2015 году и  начале 2016 года кредиторская задолженность была обеспечена дебиторской задолженностью населения за оказанные услуги, а также что с учетом данных анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, в целях восстановления платежеспособности Общества определением от 15.09.2016 была введена реабилитационная процедура – внешнее управление.

С учетом изложенного суды пришли к выводу  об отсутствии оснований  для привлечения бывших руководителей ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 126  Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано в пункте 24  Постановления № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В данном случае судами установлено, что часть бухгалтерской и иной документации Общества была  передана арбитражному управляющему, в том числе в ходе процедуры внешнего управления, что подтверждается актом  от 22.09.2016, а часть - была изъята следственным управлением УМВД России по г. Твери в ходе расследования уголовного дела, а также утрачена в результате пожара.

При этом конкурсным управляющим ФИО1 указано на исполнение ФИО2 обязанности по передаче документации должника в объеме, необходимом конкурсному управляющему для исполнения своих обязанностей.

В связи с названным  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за  непередачу арбитражному управляющему документации должника. 

Ссылка подателя жалобы на передачу документов не в полном объеме с учетом установленных судами обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в названной части. 

Кроме того, Компания в обоснование заявления о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности ссылалась на осуществление им действий, которые привели к банкротству Общества, а именно на  нецелевое и незаконное использование поступивших на расчетные счета должника  денежных  средств, что повлекло причинение существенного вреда ресурсоснабжающим организациям, в том числе АО  «ТверьАтомЭнергоСбыт» в размере 4 689 002 руб. 30 коп. и Обществу  в размере 902 854 руб. 71 коп., перечисленных  в качестве агентского вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ИНН 

<

***>), что отражено в обвинительном заключении от 27.09.2019.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Заволжского районного суда г. Твери, суд, рассмотрев названное обвинительное заключение, постановлением от 26.03.2020 уголовное дело в отношении ФИО2 возвратил прокурору Центрального района г. Твери.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Твери от 04.11.2020 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО2 не признано.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления в указанной части в связи с отсутствием доказательств того, что в отношении Муравьева С.П. выносились решение о привлечении к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения либо имеется вступивший в законную силу приговор суда о привлечении к уголовной ответственности.

Вместе с тем отсутствие вступивших в законную силу судебных актов в отношении  ФИО2 не освобождает арбитражный суд при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности проверить доводы заявителя о том, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, и рассмотреть такое заявление по существу, дав правовую оценку действиям руководителя должника.

В данном случае такая проверка доводов заявителя судами произведена не была.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части  и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное,  дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле,  установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А66-1112/2016 отменить в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» в связи с совершением действий, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом).

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части определение от 07.04.2021 и постановление от 15.06.2021  по делу № А66-1112/2016  оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян