АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

272102, Запорожская область, Приморский район,

 г. Приморск, ул. Соборная, д.84

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А86-715/2024

г. Приморск

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 27.01.2025.

Полный текст решения изготовлен – 28.01.2025.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Коршунова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой-Сергиенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела полиции "Приморский" отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бердянский" (271100, 

<

...>, Запорожская область, Приморский район, г. Приморск, ул. Центральная, д.39; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Запорожская область, Приморский район, с. Новопавловка; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от отдела полиции "Приморский" отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бердянский"  – не явились, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1  –  лично (паспорт), 

установил.

Отдела полиции "Приморский" отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бердянский" (далее – заявитель, Отдел "Приморский") обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель в судебном заседании признал факт нарушения, при вынесении решения просил учесть обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2024, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (основной государственный регистрационный номер 

<

***>).

Отделом "Приморский" 15.11.2024 установлен факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе мероприятий установлено, что 15.11.2024 в 15 час. 30 мин. Предприниматель по вышеуказанному адресу реализовал одну  пластиковую бутылки объёмом 0,5 л. с жидкостью коричневого цвета с характерным запахом алкоголя по цене 300 руб. за одну бутылку. Реализация была осуществлена лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

Кроме того, в ходе проведенного осмотра установлено, что в торговом павильоне магазина "Продукты" находятся: 4 пластиковые бутылки с содержимым коричневого цвета объемом 5  л. каждая.  

Обнаруженная маркированная алкогольная продукция изъята (протокол изъятия вещей и документов от 15.11.2024).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2024  ПР № 070282 А/Д № 328.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) индивидуальными предпринимателями, которым в силу норм действующего законодательства не может быть выдана соответствующая лицензия, является незаконной.

Факт незаконного осуществления Предпринимателем розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела (объяснениями Предпринимателя от 15.11.2024, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2024,  протоколом изъятия вещей и документов от 15.11.2024, иными материалами административного дела), и признается Предпринимателем.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии события вмененного Предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание, что Предпринимателем не были выполнены установленные законом требования при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает, что вина в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.

Доказательств невозможности соблюдения установленных требований Предприниматель не представил.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Предпринимателю в соблюдении требований действующего законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено. 

Поскольку наличие в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле материалами, арбитражный суд признает его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности не допущено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного требование Отдела "Приморский" о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи  14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009                    № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, арбитражный суд пришел к выводу о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Судом в данном случае учтено, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. 

Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и здоровья граждан, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2023 № Ф04-662/2023 по делу № А45-17932/2022. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 304-ЭС23-10147 по делу № А45-17932/2022 в передаче кассационной жалобы Новосибирской таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. 

Таким образом, обстоятельства того, в рамках осуществления какого вида контроля (надзора) было выявлено правонарушение, не имеют правового значения при назначении наказания. 

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, при этом суд учитывает то, что допущенные нарушения связаны с реализацией алкогольной продукции, что само по себе представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, объектов животного и растительного мира. 

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом совершения административного правонарушения впервые, раскаяния в совершении административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Предпринимателю наказание в виде административного штрафа, в размере, менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 50 000 руб. 

Исходя из положений части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, суд признает алкогольную продукцию подлежащей уничтожению в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (Запорожская область, Приморский район, с. Новопавловка; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Алкогольная продукция (одна пустая полимерная бутылка объемом 0,5 л., опечатанная биркой с печатью "ЭКЦ № 35"; 4 полимерных бутылки объемом по 5,0 л. каждая со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета объемом по 4,5 л., опечатанные бирками с печатями "ЭКЦ № 35"; КУСП от 15.11.2024 № 1828) находящаяся на хранении в отдела полиции "Приморский" отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бердянский") подлежит уничтожению в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Запорожской области (ГУ МВД России по Запорожской области) г. Мелитополь, ИНН 

<

***>, КПП 900101001, БИК 042368903, р/с 

<

***> в Отделение Запорожье Банка России, ОКТМО 23000000, КБК 188 116 01 331 01 9000 140, идентификатор 188 804 90 24 0000 702 828.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 административного штрафа в размере 50 000  рублей судебному приставу-исполнителю. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (г. Севастополь) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья                                                                                       А.А. Коршунов