/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2018 года

Дело №

А21-328/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» Стрекалова А.В. (паспорт),

рассмотрев 06.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 (судья           Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А21-328/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 по делу № А21-328/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР», место нахождения: 236008, г. Калининград , ул. Александра Невского, д. 120-122, оф. 16, ОГРН 1043900812548, ИНН 3904058289 (далее – Общество).

Определением от 01.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением от 29.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника 21.06.2017 конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 03.11.2015 о частичном прощении долга, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгИнтерСервисСтрой», место нахождения: 352905, г. Армавир, Железнодорожная ул., д. 49, лит. Б, ОГРН 1072302002255, ИНН 2302056028 (далее – Компания), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В. просит отменить определение от 30.08.2017 и постановление от 12.12.2017.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как в результате оспариваемого соглашения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве Компания просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Стрекалов А.В. поддержал требования жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, 03.11.2015 Общество (кредитор) и Компания (должник) заключили соглашение о частичном прощении долга (далее – Соглашение), в соответствии с которым Компания обязалась исполнить перед Обществом обязательства по оплате выполненных работ по договорам субподряда и об услугах спецтехники на общую сумму 8 231 268 руб. 83 коп.

Пунктом 1.3 Соглашения установлено, что в срок до 13.11.2015 Компания обязалась выплатить Обществу 4 231 268 руб. 83 руб., в срок до 04.12.2015  -           2 000 000 руб., в срок до 21.12.2015 - 2 000 000 руб.

Пунктом 1.4 Соглашения предусмотрено, при выполнении Компанией условий, указанных в пункте 1.3, Общество в соответствии со статьей                  415 Гражданского кодекса Российской Федерации частично освобождает Компанию от уплаты долга в размере 10 % от общей суммы задолженности, что составляет 823 126 руб. 88 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что Соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки должника по указанному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Из содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснений следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В частности, могут оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание, что Компания не исполнила принятые на себя по Соглашению обязательства, в связи с чем прощение долга не состоялось.

В связи с этим суды сочли недоказанными причинение вреда имущественным правам кредиторов и наличие цели причинения вреда. Суды также указали на отсутствие доказательств осведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества  на момент заключения Соглашения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не  опровергнуты доводами жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А21-328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» Стрекалова Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк