АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Малышевой И.А.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции                    и аудиозаписи кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стрит Груп» на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области                       (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу                   № А45-3408/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрит груп»                               (630123, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области; 630110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)              о признании недействительным решения от 21.09.2020 №09-12/4 в части.

В судебном заседании приняли участие в том числе посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Стрит груп»: ФИО2 руководитель, личность удостоверена паспортом, ФИО3 по доверенности               от 04.05.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23                                        по Новосибирской области: ФИО4 по доверенности от 31.05.2022, ФИО5 по доверенности от 06.09.2021 № 02-17/15210, ФИО6                             по доверенности от 06.09.2021 № 02-17/15209.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрит груп» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Сантехполимер», далее –  заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                 с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району                     г. Новосибирска (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2020 № 09-12/4 «О привлечении                      к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение                           от 21.09.2020 № 09-12/4, оспариваемое решение)  в части: доначисления налога                            на добавленную стоимость (далее – НДС) по хозяйственным операциям с  обществами            с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой», «НСК-Эверест» (далее -                        ООО «КомплектСтрой», ООО «НСК-Эверест») в общей сумме 15 056 165 руб., налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО «КомплектСтрой»,                        ООО  «НСК-Эверест», обществом с ограниченной ответственностью «Аватар» (далее -                    ООО «Аватар») в общей сумме 19 672 590 руб., также начисления соответствующих сумм пени.

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты                    и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Общество указывает                  на следующее: сделки со спорными контрагентами являлись реальными; несоответствие              в сроках принятия работ между актами, подписанными с заказчиком, и актами, подписанными с субподрядчиками, является обычной практикой в строительной отрасли; Инспекция повторно за тот же период по тем же основаниям по тому же контрагенту (ООО «КомплектСтрой») осуществила доначисление НДС, несмотря на то, что вышестоящим налоговым органом уже исследованы существенные обстоятельства сделки и принято решение о реальности операций со спорным контрагентом и правомерности заявленных вычетов по НДС по итогам рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки; суды не приняли во внимание ряд свидетельских показаний, которыми подтверждена реальность выполнения работ силами ООО «КомплектСтрой»,                          ООО «НСК-Эверест», необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не установив возможность (невозможность) выполнения работ собственными силами заявителя с учетом имеющейся штатной численности Общества                                        и производственных объемов; не определили объем налоговых обязательств заявителя               по налогу на прибыль расчетным путем.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв                             с 03.08.2022 по 10.08.2022. Резолютивная часть постановления вынесена 10.08.2022.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015                         по 31.12.2016, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2019 № 09-12/4.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.09.2020 № 09-12/4, в соответствии с которым Общество привлечено                          к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 1 300 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18 050 931 руб., по налогу на прибыль организаций - 19 672 590 руб., по налогу на доходы физических лиц - 6 862 руб. и соответствующие пени в размере 16 009 195,04 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.12.2020 № 1146 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции от 21.09.2020 № 09-12/4, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «КомплектСтрой»,  ООО «НСК-Эверест», ООО «Аватар» (выполнение субподрядных строительно-монтажных работ на объектах заказчиков, поставка товарно-материальных ценностей) в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой                   и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит        из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,                   в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации             от 15.02.2005 № 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты                    (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции и установлено судами,                             в проверяемый период Общество осуществляло производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем, внутреннего водопровода, канализации                             при строительстве многоэтажных многоквартирных жилых домов, административных зданий и других объектов в г. Новосибирске в соответствии с договорами, заключенными с заказчиками и генеральными подрядчиками: ООО «Брусника. Строительство Новосибирск», ООО «Поликом», ООО «НСК Девелопмент», ООО «СтройДом»,                    ООО «Капитал Инвест» НСК, ООО «Перлит-Строй», ООО «Вертикаль»,                                ООО «Строительная компания «Строй-Трест», ООО Фирма «Скат»  и др.

Согласно представленным на проверку документам строительно-монтажные работы  Общество выполняло самостоятельно, а также привлекало для их выполнения контрагентов, в числе которых ООО «КомплектСтрой»,  ООО «НСК-Эверест»,                        ООО «Аватар».

В подтверждение правомерности применения спорных сумм налоговых вычетов               по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по отношениями                                  с ООО «КомплектСтрой»,  ООО «НСК-Эверест» Общество представило договоры, заключенные как с заказчиками, так и с контрагентами (договор субподряда  от 26.10.2016 № 24/СТП-2016, заключенный с ООО «КомплектСтрой»; договор субподряда от 01.07.2015 № 6/СТП-2015, заключенный с ООО «НСК-Эверест»), счета -фактуры, акты выполненных работ (услуг) по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальные сметные расчеты, иные документы.

Кроме того, представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО «КомплектСтрой», согласно которым контрагент в 4 квартале 2016 года данный контрагент поставлял в адрес Общества товарно-материальные ценности (труба м/пл HENKO 20-2 (бухта 100м), далее – труба), фекальная установка DrainLift S1/5 EM арт. 2520947, далее – фекальная установка) для выполнения работ на объекте, в том числе                 по договору подряда от 21.06.2016 № 21-04/2016, заключенному между ООО «Новый ФИО7» (заказчик) и Обществом на выполнение комплекса работ по устройству систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте: «Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой  и трансформаторной подстанцией», расположенном по адресу: Новосибирская область,              г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кропоткина, 267/1.

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные работы указанные контрагенты                  не выполняли, товары не поставляли; фактически товары поставлены иными лицами, расходы по операциям с которыми заявителем учтены; работы выполнены сотрудниками Общества и лицами, официально не трудоустроенными в Обществе и в иных организациях, вне рамок гражданско-правовых отношений, личность исполнителей                   не раскрыта заявителем.

Данный вывод Инспекция сделала по результатам анализа первичных документов,            а также с учетом показаний свидетелей (руководителя Общества, представителей заказчиков, физических лиц, непосредственно выполнявших работы).

Кроме того, Инспекция ссылалась на противоречия, выявленные в представленных Обществом в обоснование финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами документах, а именно:

- из анализа условий договоров подряда, заключенных между Обществом                                 и генеральными подрядчиками и заказчиками строительства, следует, что заявитель обязуется выполнить работы либо своими силами (соответственно, изначально                           не предусматривалось привлечение к выполнению указанных работ субподрядчиков), либо с привлечением по предварительному согласованию с заказчиками субподрядных организаций, имеющих соответствующие лицензии или допуски к выполнению работ;

- в отличие от договоров, заключенных с заказчиками, договорами, заключенными  со спорными контрагентами (в частности, с ООО «КомплектСтрой»), не установлены сроки исполнения обязательств, то есть существенное условие договора субподряда,               от которого напрямую зависит срок исполнения обязательств Общества перед своими заказчиками, подрядчиками, за нарушение которого предусмотрены штрафные санкции;

- договор с ООО «КомплектСтрой» датирован спустя 20 дней после государственной регистрации контрагента, фактически составлен  в более позднее время, так как расчетный счет контрагента (указанный в договоре) на  обозначенную в договоре дату его подписания открыт не был; из представленных документов следует, что работы на всех объектах выполнены в дату заключения договора субподряда (26.10.2016), при этом акты выполненных работ содержат значительный объем работ, выполнение которых в столь короткий срок (1 день) невозможно;  в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2016 № 1  содержится информация об объемах и стоимости в полном объеме, дублирующая показатели, отраженные в других справках, сданных Обществом заказчикам в иные периоды;

-в отношении поставки товарно-материальных ценностей Инспекцией установлено, что фекальные установки по документам были приобретены Обществом                                      у  ООО «КомплектСтрой» в 4 квартале 2016 года (30.10.2016, 30.12.2016), то есть после выполнения Обществом работ на объекте, на котором они устанавливались; в товарных накладных отсутствует дата получения груза, что свидетельствует о формальном составлении документов по сделке по поставке товара; согласно документам, представленным  на проверку, поставщиками трубы в проверяемом периоде являлись ООО «Фитингвиль» и ООО «КомплектСтрой», фекальной установки - только                       ООО «КомплектСтрой», при этом по результатам сравнительного анализа цены приобретения товара (трубы) у реального поставщика - ООО «Фитингвиль»                             и проблемного контрагента -  ООО «КомплектСтрой» установлено ее превышение                в 557,55% (по цене 51,19 руб. за единицу -  от ООО «Фитингвиль», по цене 285,41 руб.          за единицу - от ООО «КомплектСтрой»); в ходе сравнительного анализа стоимости товара (фекальная установка), приобретенного у ООО «КомплектСтрой», с ценами, отраженными на сайте в сети Интернет в 2015- 2017 годах, установлено, что стоимость приобретенного у контрагента товара на 38% меньше стоимости товара, указанной                    на сайте;

- в отношении ООО «НСК-Эверест» установлено, что временные периоды, указанные  в актах выполненных работ данным контрагентом, не соответствуют периодам начала выполнения работ Обществом, при этом стоимость работ идентична; Общество выполнило и сдало работы заказчикам (генеральным подрядчикам) ранее, чем эти же работы приняты им от субподрядчика (спорного контрагента); в справках по формам                 КС-2 и КС-3 завышена стоимость выполненных работ; в справке о стоимости выполненных работ и затрат наименование строительного объекта не соответствует наименованию объекта  в акте о приемке выполненных работ; некоторые виды работ были приняты от контрагента по более высоким ценам, нежели потом сданы заказчику строительства объекта;  работы, выполнение которых заявлено от имени данного контрагента, значительно превышают объемы работ, заложенные в смету заказчика, генерального подрядчика (генеральный подрядчик - ООО «Перлит-Строй»), некоторые виды работ не предусмотрены сметой и не приняты генеральным заказчиком, подрядчиком (генеральный подрядчик - ООО «Перлит-Строй», заказчик строительства - ООО «Фирма «Скат»); некоторые работы приняты дважды от субподрядчика (объект строительства по ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска, заказчик –               ООО «Фирма «Скат»).

Помимо этого, налоговый орган сослался на ряд обстоятельств, установленных                  в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ими своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку данные контрагенты не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для совершения спорных операций; не имеют соответствующих лицензий или допусков для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; у них отсутствуют расходы, присущие организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение             и т.п.), а также расходы на выплату заработной платы, по гражданско-правовым договорам с физическими лицами; руководитель ООО «КомплектСтрой» (ФИО8) отрицает выполнение работ для заявителя и наличие каких-либо хозяйственных отношений с ним, в настоящее время ООО «КомплектСтрой» исключен из ЕГРЮЛ                         в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем,  в отношении которых внесена запись                     о недостоверности; виды деятельности контрагента ООО «НСК-Эверест» не связаны                    с выполнением строительно-монтажных работ, в настоящее время организация ликвидирована в связи с завершением конкурсного производства в деле                                            о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры, заключенные с заказчиками, договоры, заключенные с контрагентами, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) в совокупности                                     с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание выявленные противоречия в документах, представленных Обществом, показания свидетелей: руководителя Общества, сотрудников заказчиков, физических лиц, непосредственно осуществлявших работы на объектах, суды пришли к выводам                                   о составлении формального документооборота с заявленными контрагентами;  о выполнении спорных работ самим Обществом и привлекаемыми им официально нетрудоустроенными в Общество лицами.

Формулируя данные выводы, суды исходили из следующего:

- свидетели (физические лица, непосредственно осуществлявшие работы                             на объектах) подтвердили, что Общество на протяжении длительного времени привлекало их для выполнения субподрядных строительно-монтажных работ без надлежащего документального оформления, подчинялись они непосредственно должностным лицам Общества, расчеты осуществлялись с ними наличными денежными средствами;

- Общество несло расходы по обучению лиц, не являвшихся сотрудниками                         ни налогоплательщика, ни спорных контрагентов, для получения документов, необходимых для выполнения строительных работ; фамилии указанных лиц впоследствии фигурируют в письмах налогоплательщика, адресованных заказчикам, с просьбой обеспечения пропуска на строительные объекты; для выполнения работ заявитель обеспечивал указанных лиц спецодеждой с фирменным логотипом;

- сотрудники заказчиков и генподрядчиков пояснили, что спорные работы выполнялись Обществом, заявленные налогоплательщиком в документах контрагенты им не знакомы, как и их должностные лица;

 

- Общество по взаимоотношениям с ООО «КомплектСтрой» не представило журналы учета выполненных ремонтно-строительных работ, акты освидетельствования скрытых и промежуточных работ, списки сотрудников ООО «КомплектСтрой», осуществлявших работы по договорам подряда, а также деловую переписку                                  с ООО «КомплектСтрой»;

-  в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства привлечения спорными контрагентами физических лиц либо иных организаций в  периоды выполнения спорных работ для Общества; показания руководителя ООО «НСК Эверест» относительно привлечения сторонних организаций (ООО «ЮМК», ООО «Быстров»,  ООО «Магнат») для выполнения спорных работ оценены судами критически с учетом выявленных противоречий в документах о выполнении ими работ (работы выполнены до заключения договоров подряда Общества с заказчиками строительства, либо до заключения договора заявителя с ООО «НСК «Эверест», то есть до возникновения тех обязательств, в рамках которых выполнялись работы); объем работ, выполненных ООО «Быстров», превышает  объем работ, согласованный их заказчиком (ООО «Кварсис-Строитель») с заявителем, что свидетельствует о недостоверности указанных сведений, принята во внимание аффилированность ООО «Магнат» с ООО «НСК-Эверест»; организации ООО «Рефтранс», ООО «Изар», ООО «Глобал-Трейд», вычеты по которым заявлены ООО «НСК –Эверест» в книгах покупок за проверяемые периоды, имели основные виды деятельности,                        не относящиеся к строительству, вели финансово-хозяйственную деятельность непродолжительной период времени и исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующие лица, не представляющие отчетность более года;

- согласно ответу заказчика ООО «Поликом» от 07.03.2019 согласование субподрядных организаций для выполнения работ на объекте с проверяемым налогоплательщиком не производилось, Общество выполняло работы собственными силами, иные организации работы по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации, монтажу ИТП и сдаче выполненных работ контролирующим органам на объекте не вели;

- денежные средства, поступившие от Общества, в течение одного-трех дней                с расчетного счета ООО «НСК-Эверест» перечислялись на расчетные счета аффилированных с ООО «НСК-Эверест» организаций, которые фактически не осуществляли строительную деятельность (ООО «Ахотелс», ООО «ЮМК»,                               ООО «Магнат»), а также в адрес руководителя ООО «НСК-Эверест» ФИО9                  с назначением платежа «для зачисления на карту», «возврат займа», «за услуги                                    по договору», которые впоследствии ФИО9 тратил на свои повседневные нужды (посещение кафе, магазинов, приобретение бензина и т.д.), снимал средства через терминалы банков;

- ООО «КомплекстСтрой» до исключения из ЕГРЮЛ в 2017 году перечислена оплата по сделкам в сумме 1 924 070 руб, что составляет 32% от суммы сделки                           (5 978 176,28 руб), поступившие денежные средства перечислены ООО «Ремстрой»                    с назначением «за услуги», в течение 1-3 дней переведены на карты физических лиц,               что свидетельствует об обналичивании денежных средств и выводе их из легального оборота.

Установив данные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, в том числе                        в кассационной жалобе, суды пришли к верному выводу о том, что спорные работы                 на объектах заказчиков были выполнены без привлечения заявленных контрагентов.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод Общества о недостоверности показаний ФИО10 относительно неофициально трудоустроенных физических лиц являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил оценку и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно отметили суды, показания являются полными и четкими, непротиворечивыми, показывающими объективную картину выполнения работ привлеченными Обществом лицами.

Кроме того, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и оценены судами                     в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности выполнения спорных работ и поставки товарно-материальных ценностей заявленными контрагентами.

Судами также обоснованно, учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки, и отсутствие доказательств, подтверждающих реальность поставки товара (трубы, фекальной установки) ООО «КомплектСтрой» (товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, путевых листов, содержащих сведения о водителях                                 и транспортных средствах, осуществлявших перевозку), документов, подтверждающих его последующую реализацию (выпуск в производство), поддержали выводы Инспекции                 об отсутствии реального осуществления ООО «КомплектСтрой» поставки указанного товара.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагенты фактически не являлись исполнителями                 по сделкам, суды обоснованно поддержали выводы Инспекции о том, что заявителем  допущено искажение сведений фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о повторном доначислении НДС за 4 квартал 2016 года по контрагенту ООО «КомплектСтрой» получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку объем доказательств, собранных в периоды поведения камеральной и выездной проверок, является различным.

 

Довод о необходимости привлечения субподрядными организациями 200-300 человек для выполнения спорных работ также был оценен судами, которые, отклоняя его,  исходили из того, что производство спорных работ осуществлялось в разные периоды времени; фамилии работников в списках дублируются, также присутствуют фамилии работников взаимозависимой с Обществом организации - ООО «СТП Хоум» (учредителем и генеральным директором которого является ФИО2); свидетели (сотрудники заказчиков) пояснили, что работы выполняли в основном 2 бригады работников Общества в составе не более 10 человек, в связи с чем у судов не имелось оснований считать доказанной необходимость привлечения такого количества работников для выполнения работ.

Доводы относительно того, что контрагенту ООО «КомплектСтрой» для выполняемых им работ допуск СРО не нужен, руководитель ООО «НСК-Эверест» ФИО9 имеет множество наград от губернатора Новосибирской области, министра промышленности и развития предпринимательства Новосибирской области, выполнял работы для Сбербанка, не опровергают вывод судов об отсутствии реальности осуществления данным контрагентом спорных работ для заявителя.

Отклоняя довод заявителя о том, что Общество в любом случае понесло расходы, которые должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль                  и установлении права на вычеты по НДС, суды обоснованно исходили из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными, отражают хозяйственные операции, которые в действительности не совершались; способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов, при этом исходит                 из того, что право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что фактически спорные услуги оказаны не заявленными контрагентами, а самим Обществом и физическими лицами в отсутствие оформленных трудовых отношений с налогоплательщиком,                      по отношениям с которыми Обществом не были раскрыты сведения и доказательства, подтверждающие действительный размер выплат физическим лицам.

В такой ситуации выводы судов об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277,                    от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил ходатайство заявителя                                   о проведении экспертизы для определения действительного размера налоговых обязательств, доводы кассационной жалобы о необходимости ее проведения неосновательны.

Доводов относительно обоснованности расходов по налогу на прибыль                               по хозяйственным операциям с ООО «Аватар» в кассационной жалобе не приведено.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды обоснованно отказали                    в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов             не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                  от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Малышева

 

Судьи                                                                                    А.А. Бурова

 

ФИО1