﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53555/2019

Дело № А65-26293/2017

г. Казань

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

Галеева Марата Мухамадеевича  – Попова П.А., доверенность от 22.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галеева Марата Мухамадеевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 (судья баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-26293/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» Дьячкова Дмитрия Валериевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» (ИНН 1635010532, ОГРН 1141675000807),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» (далее – ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Дьячков Дмитрий Валериевич.

Конкурсный управляющий Дьячков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Галееву Марату Мухамадеевичу о признании сделок недействительными (вх. № 593).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 заявление удовлетворено частично.

Признано недействительными осуществление должником платежей в пользу ответчика следующими платежными поручениями: № 01321 от 02.09.2016 на сумму 450 000 руб., № 013354 от 06.09.2016 на сумму 550 000 руб., № 01424 от 16.09.2016 на сумму 500 000 руб., № 1 от 19.09.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 01431 от 20.09.2016 на сумму 500 000 руб., № 01479 от 28.09.2016 на сумму 50 000 руб., № 01477 от 28.09.2016 на сумму 50 000 руб., № 01476 от 28.09.2017 на сумму 50 000 руб., № 01478 от 28.09.2016 на сумму 50 000 руб., № 01480 от 28.09.2016 на сумму 55 000 руб., № 01475 от 28.09.2016 на сумму 130 000 руб., № 01513 от 30.09.2016 на сумму 45 000 руб., № 01508 от 30.09.2016 на сумму 260 000 руб., № 01514 от 03.10.2016 на сумму 115 000 руб., № 01520 от 03.10.2016 на сумму 500 000 руб., № 01548 от 05.10.2016 на сумму 385 000 руб., № 01552 от 05.10.2016 на сумму 500 000 руб., № 01577 от 10.10.2016 на сумму 350 000 руб., № 01595 от 11.10.2016 на сумму 60 000 руб., № 01616 от 13.10.2016 на сумму 10 000 руб., № 01620 от 13.10.2016 на сумму 390 000 руб., № 01910 от 21.11.2016 на сумму 280 000 руб., № 01909 от 21.11.2016 на сумму 320 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки: с Галеева М.М. в пользу ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» взыскано 7 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение суда первой инстанции от 20.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галеев М.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неправомерный вывод о недействительности спорных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), поскольку у должника на момент совершения сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности; ответчиком был осуществлен возврат полученных от должника денежных средств по договору займа.

Конкурсный управляющий представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Галеева М.М. – Попова П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» в период с 13.01.016 по 21.11.2016 в пользу Галеева М.М. перечислены денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 7 260 000 руб.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи (за исключением платежа от 13.01.2016) совершены в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве).

Установив, что Галеев М.М. с 23.03.2016 является соучредителем должника с долей участия 25%, а также являлся руководителем должника с момента создания Общества до 06.03.2017, суд признал Галеева М.М. заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, отметив, что доказательств, опровергающих недостаточности денежных средств у должника на момент совершения спорных платежей, в материалы дела не представлено, совершение спорных сделок привело к уменьшению имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок, совершенных с 02.09.2016 по 21.11.2016, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации платежа от 13.01.2016 в качестве недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что на момент его совершения Галеев М.М. не являлся участником должника, и, соответственно не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Галеева М.М. о возникновении у должника признаков неплатежеспособности с февраля по август 2017 года, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у должника задолженности перед ООО «Автозавод «ГАЗ» за 2015 год и 2016 год, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.04.2018, а также перед кредиторами  ООО «Торгово-Сервисный комплекс «Автобат» (сентябрь 2016), ООО «Термофром» (задолженность на сентябрь 2016, не оплачена поставка от ноября 2016).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Отклоняя доводы ответчика о равноценном характере встречного исполнения со ссылкой на приходно-кассовые ордера с 1С выпиской по банковскому счету должника, а также на зачет встречных однородных требованием ввиду оплаты ответчиком 1 388 017 руб. 02 коп. в счет погашения кредита за ООО «Пресс» (лизингодателя должника), были отклонены судом в связи с отсутствием в приходных кассовых ордерах подписей ответственных лиц и печати Общества.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерских документов, кассовых книг, программы 1С, представленные Галеевым М.М. распечатки приходных кассовых ордеров из программы 1С в отсутствие подписей не могут подтверждать факт внесения в кассу должника спорных денежных средств.

 Представленные в подтверждение возврата займа квитанции № 05232/ZJG8 от 08.02.2017 и № 05340/ ZJG8 от 09.02.2017 с указанием в качестве основания на поступление по договору займа, оценены судом апелляционной инстанции критически. Суд указал, что в отсутствии сведений о движении денежных средств по кассе должника невозможно установить являются ли денежные средства возвратом заемных средств, полученных ответчиком от Общества, либо денежные средства получены должником как займ от ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квитанцию № 04401/ ZJG8 от 27.01.2017, в которой указано на поступление денежных средств от Галеева М.М. по договору займа № СБ1/2016 также нельзя расценивать как безусловное погашение долга в указанном размере, поскольку Галеев М.М., являясь руководителем должника, распоряжался денежными средства должника, а в отсутствии бухгалтерской документации невозможно сделать однозначный вывод о поступлении на счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Суд апелляционной инстанции на основании представленной выписки установил, что в этот же день Общество производило перечисление денежных средств, в том числе по договору беспроцентного займа на сумму 500 000 руб., что, как указал суд, может свидетельствовать о транзитном характере этой операции.

Отклоняя доводы Галеева М.М. о погашении кредитных средств за счет ООО «Пресс» на сумму 1 388 017 руб. 02 коп., как доказательстве внесения денежных средств за должника, апелляционный суд исходил из того, что в представленном ордере указано на внесение денежных средств руководителем должника, а не физическим лицом, что в отсутствии первичных документов не может свидетельствовать о том, что денежные средства внесены не за счет общества.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив безвозмездный характер спорных платежей, произведенных в пользу заинтересованного лица, пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупность всех требуемых законом условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 5 600 000 руб. предоставлены должником Галееву М.М. по договору займа № СБ-1/2016 от 19.09.2016, отклоняются судебной коллегией, поскольку в отсутствии в материалах дела указанного договора, первичной бухгалтерской документации, не могут служить подтверждением возмездного характера спорных платежей.

Иные доводы, приведенные Галеевым М.М. в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А65-26293/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи										А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева