СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-16703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Штайнберг Хеми»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2016 г. по делу № А45-16703/2016 (судья Ю.М Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бентакс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Штайнберг Хеми», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1370000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10092 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бентакс» (далее – истец, ООО «Бентакс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штайнберг Хеми» (далее – ответчик, ООО «Штайнберг Хеми») о взыскании задолженности в размере 1370000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10092 руб.

Решением суда от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательства получения займа ответчиком платежные поручения № 1204 от 30.12.2015, № 141 от 31.03.2016. Также полагает, что истец в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил требования по двум различным договорам в одном исковом заявлении. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 между ООО «Штайнберг Хеми» (заемщик) и ООО «Бентакс» (заимодавец) заключен договор целевого беспроцентного займа № 5, согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб. для пополнения оборотных средств организации, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму денег (сумму займа) в срок до 28.06.2016.

Также между сторонами 31.03.2016 заключен договор целевого беспроцентного займа № 2, согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 500000 руб. для пополнения оборотных средств организации, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму денег (сумму займа) в срок до 30.09.2016.

Во исполнение условий договоров суммы займа предоставлены займодавцем заемщику, что подтверждается платежным поручением № 1204 от 30.12.2015 на сумму 1000000 руб., платежным поручением № 141 от 31.03.2016 на сумму 500000 руб.

Заемщик платежным поручением № 1923 от 17.02.2016 перечислил заимодавцу возврат заемных средств в размере 130000 руб. по договору № 5 от 28.12.2015, задолженность составила 1370000 руб.

Просрочка исполнения обязательства заемщиком по возврату сумм займа в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договоров займа ООО «Бентакс» перечислило на расчетный счет ответчика платежным поручением № 1204 от 30.12.2015 сумму 1000000 руб., платежным поручением № 141 от 31.03.2016 сумму 500000 руб.

Ответчик платежным поручением № 1923 от 17.02.2016 возвратил истцу заемные средства в размере 130000 руб. по договору № 5 от 28.12.2015, в связи с чем задолженность составила 1370000 руб.

Ответчик в жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательства получения займа ответчиком платежные поручения № 1204 от 30.12.2015, № 141 от 31.03.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в опровержение получения сумм займа не представил выписку с расчетного счета, в которой отсутствовали бы указанные платежи, при этом ответчик платежным поручением № 1923 от 17.02.2016 самостоятельно возвратил истцу заемные средства в размере 130000 руб. по договору № 5 от 28.12.2015.

В данном случае ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) или др.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в полном объеме в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец в нарушение статьи 130 АПК РФ объединил требования по двум различным договорам в одном исковом заявлении.

Действующее процессуальное законодательство дает истцу право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 АПК РФ).

Податель жалобы полагает, что рассмотренные судом первой инстанции в рамках настоящего дела требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Следовательно, в данном деле не может считаться процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, рассмотрение судом разнородных требований по разным основаниям ввиду отсутствия обязанности суда разделить их, к тому же по существу требований возражений не заявлено, а скорейшее рассмотрение споров соответствует целям эффективности правосудия.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в абзаце 3 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой нарушение правил соединения нескольких требований само по себе не является основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты на сумму 870000 руб. по договору № 5 от 28.12.2015 исходя из ключевой ставки. Сумма процентов по расчету истца за период с 29.06.2016 по 08.08.2016 составила 10092 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2016 г. по делу № А45-16703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штайнберг Хеми» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев