ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2023

Дело № А40-123883/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня  2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.07.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.02.2023

рассмотрев 25 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО

«Машбюро»

на решение от 29.11.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Машбюро»

к Федеральной пробирной палате

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,     

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Машбюро» (далее – истец по первоначальному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной пробирной палаты (далее – ответчик по первоначальному иску) задолженности по государственному контракту №0195400000621000005 ИКЗ 211970301161277030100100630019101244 от 12.05.2021 года за оказанные услуги в сумме 1 315 774 руб. 03 коп., пени за период с 01.01.2022 года по 22.11.2022 года в сумме 156 313 руб. 80 коп., с начислением пени до фактического исполнения обязательства по погашению задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральной пробирной палатой предъявлен встречный иск о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Машбюро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действиями ответчика по первоначальному иску были созданы препятствия для надлежащего завершения Контракта, то есть завершения Контракта не состоялось по вине ответчика, при том, что истец по первоначальному иску все свои обязательства по Контракту полностью исполнил. Заявитель указывает на то, что  суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и не привел какого-либо мотивированного обоснования решения, при том, что установил, что общество - исполнитель по Контракту все свои обязательства исполнило в полном объеме. ООО «Машбюро» указывает на то, что прекращение действия Контракта истечением срока, на который он был заключен, исключает какие либо действия его сторон по одностороннему отказу от Контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Машбюро» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель Федеральной пробирной палаты возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.05.2021 года между ООО «Машбюро» (исполнитель) и Федеральной пробирной палатой (заказчик) заключен государственный контракт №0195400000621000005 ИКЗ 211970301161277030100100630019101244, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по комплектованию архива, архивной обработке, и упорядочению документов архивного фонда федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту) и спецификацией (приложение №2 к настоящему контракту) в срок, определенный контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена настоящего контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, порядок приемки услуг в разделе 5 контракта.

В обоснование заявленных требований ООО «Машбюро» ссылается на оказание обусловленных контрактом услуг надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, уклонение заказчика от взаимодействия в целях подачи и получения необходимых для исполнения контракта документов в Государственном Архиве, а также принятия услуг, неправомерный отказ от исполнения контракта по истечении срока действия контракта и наличие задолженности по оплате услуг в сумме 1 315 774 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 94, части 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в соответствии с пунктом 4.3 контракта, исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания оказания услуг с сопроводительным письмом передает заказчику подписанные со своей стороны и заверенные печатью документы: акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах; счет в одном экземпляре; иные документы, подтверждающие качество оказанных услуг, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту подтвержден документально и ООО «Машбюро» не опровергнут, учитывая, что к дате окончания оказания услуг (30.11.2021) результат услуг исполнителем не был передан, заказчик со ссылкой на пункт 9.5 условий контракта, правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, письменно уведомив исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска полностью.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Федеральной пробирной палатой обосновано начислен ответчику по встречному иску штраф на основании пункта 7.6 контракта в сумме 5 000 руб., не усмотрев оснований  для освобождения ответчика от уплаты штрафа, пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в заявленном размере.

 Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы заявителя о том, что судом установлено, что общество - исполнитель по Контракту все свои обязательства исполнило в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу №А40-123883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Машбюро» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

Судьи:                                                                                            Ж.П. Борсова 

                                                                                                           Е.Ю. Филина