/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19519/2017

г. Красноярск

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара») - Неклюдовой О.И., представителя на основании доверенности от 09.01.2018          № 801014, паспорта,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири») - Ядыковой А.А., представителя на основании доверенности от 01.12.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2017 года по делу № А33-19519/2017,

принятое судьей Исаковой И.Н., 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) (далее – истец, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (ИНН 2465208654, ОГРН 1082468023043) (далее – ответчик, ООО «ПМК Сибири») о взыскании 2 005 376 рублей задолженности, 224 030 рублей 08 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года по делу № А33-19519/2017 исковые требования удовлетворены. С обществ с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» в пользу ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» взыскано 2 005 376 рублей задолженности, 224 030 рублей     08 копеек пени, 34 147 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» из федерального бюджета возвращено 3975 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №14745 от 31.07.2017.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПМК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, в котором уменьшить размер взыскиваемых пени до 153 138 рублей 37 копеек, исходя из однократной учетной ставки Банка России. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки; на основании изложенного суд вправе снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что с представителем истца велась переписка по возможности отказа истца от взыскания неустойки и утверждения мирового соглашения, заявил ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью уточнения позиции сторон по заключению мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 159, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с мирным урегулированием спора, поскольку суду соответствующих доказательств принятия мер для мирного урегулирования спора не представлено, кроме того данное ходатайство может быть удовлетворено судом только в случае заявления указанного ходатайства с обеих сторон; представитель истца не подтвердил возможность урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части размера пени), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2016 №200150536/164-16, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательства изготовить по заданию покупателя и поставить ему продукцию, а покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить продукцию на условиях, согласованных в договоре.

Согласно пункту 1.2. договора сумма договора с НДС (18%) составляет                           26 108 680 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке:

- 90% стоимости продукции – в течение 5 дней со дня получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке;

- 10% стоимости продукции – в течение 10 дней со дня получения продукции от перевозчика на жд станции назначения.

Согласно пункту 9.2. договора за просрочку оплаты продукции (пункт 4.1 договора) поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от указанной суммы.

В качестве доказательства поставки товара ответчику в материалы дела представлена товарная накладная от 27.10.2016 №200150536/1 на сумму                                      28 003 760 рублей, в части документа, предназначенной для отметки о получении товара, имеется подпись лица, получившего товар от имени покупателя с расшифровкой подписи и проставлен оттиск печати ООО «ПМК Сибири», проставлена дата получения товара – 28.10.2016. Кроме того, в материалах дела имеются квитанции о приеме груза ЭЫ701577, ЭЫ701502, ЭЫ782824, ЭЫ701635.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 25 998 384 рубля по платежным поручениям от 15.11.2016 №454, от 01.08.2017 № 566.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заключенный между сторонами договор от 05.05.2016 №200150536/164-16 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный истцом товар в размере 2 005 376 рублей подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Из заявления истца также следует, что им заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 224 030 рублей 08 копеек за период с 01.01.2017 по 27.07.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 224 030 рублей               08 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Суд апелляционной инстанции повторно проверил представленный истцом расчет неустойки, признает его соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, расценив заявление ответчика о снижении размера неустойки в качестве ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на снижении размера неустойки, указывая, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки; на основании изложенного суд вправе снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения неустойки в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» само по себе не является безусловным основанием для снижения размера договорной неустойки.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не обосновано и не представлено соответствующих доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным (однократным) размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности. Договор заключался в редакции ответчика, которым и были прописаны меры ответственности за неисполнение условий договора.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,1 % в день) не превышает разумных пределов, кроме того, общий размер неустойки ограничен – не более 8 % от неоплаченной стоимости продукции. Аналогичная ответственность (неустойка в размере 0,1 %) предусмотрено и для поставщика. Следовательно, стороны находятся в равных условиях. Возможность использования ответчиком поставленного истцом товара нарушает права истца на получение денежных средств и использования их в своей предпринимательской деятельности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 224 030 рублей 08 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 09 ноября 2017 года по делу № А33-19519/2017  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2017 года по делу № А33-19519/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин