АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5489/2023

Дело № А65-15856/2022

г. Казань

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Кашапова А.Р., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоселовский» (ОГРН 

<

***>) правопреемник сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Хасана о взыскании судебных расходов

по делу № А65-15856/2022

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Хасану (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Хасана к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новоселовский» о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новоселовский» (далее – Кооператив, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Хасану (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 285 000руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК», третье лицо).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск о взыскании 503 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с СПК «Новоселовский» в пользу Предпринимателя взыскано 285 000 руб. – долга, 7400 руб. – расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части встречного иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 произведена замена истца СПК «Новоселовский» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Новоселовский» (далее – ООО «Новоселовский»).

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2023, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 № 306-ЭС23-19971 ООО «Новоселовский» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 25.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 290 284 руб., из которых 100 000 руб.– расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 28 000 руб. – транспортных (командировочных) расходов, 47 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 30 000руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 64 267 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 1017 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, заявление Предпринимателя удовлетворено частично: с ООО «Новоселовский» взысканы судебные расходы в размере 156 673 руб. 87 коп., отказано удовлетворении остальной части заявления.

Судебные акты мотивированы доказанностью ответчиком факта несения судебных расходов в заявленном размере, однако признаны подлежащими возмещению с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

ООО «Новоселовский» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые определение и постановление нижестоящих инстанций о возмещении судебных расходов по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов ввиду недоказанности факта несения таких расходов. В обоснование кассационной жалобы обществом приведены мотивы, с указанием на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств несения судебных расходов документы, не относящиеся к настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Кассационная коллегия, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит необходимым отменить обжалуемые судебные акты в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. 

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор от 26.07.2022 № 23/07-2022 на оказание юридических услуг, счета на оплату от 26.07.2022  № 23/07-2022 на сумму 30000 руб., от12.05.2023 № 23/07-2022 на сумму 20000 руб., уведомление об исполнении обязательства по договору третьим лицом от 26.07.2022, платежные поручения от22.02.2023  № 91 на сумму 50000 руб., от 16.05.2023 №228 на сумму 20000 руб., договор от 22.03.2023 №01/03-2023 на оказание юридических услуг, счет на оплату от 22.03.2023 №01/03-2023 на сумму 47000 руб., уведомление об исполнении обязательства по договору третьим лицом от 22.03.2023, договор поручения наосуществление оплаты в пользу третьего лица от 22.03.2023, платежное поручение от 23.03.2023  №127 на сумму 47000 руб., акт выполненных работ от 18.04.2023 на сумму 47000 руб., договор от 21.06.2023 № 07/06-2023 на оказание юридических услуг, счет на оплату от 21.06.2023  №07/06-2023 на сумму 30000 руб., уведомление об исполнении обязательства по договору третьим лицом от 21.06.2023, договор поручения на осуществление оплаты в пользу третьего лица от 21.06.2023, платежное поручение от 26.06.2023  №320 на сумму 30000 руб., акт выполненных работ от 01.08.2023 на сумму 30000 руб., справка нотариуса от 15.12.2022 об уплате 1825 руб. за удостоверение доверенности, оригинал доверенности от 15.12.2022 №16/81-н/16-2022-8-781, чек от 15.12.2022 на сумму 9032 руб., справка нотариуса от 15.12.2022 об уплате за обеспечение доказательств 19032 руб., справка нотариуса от 15.12.2022 об уплате 19032 руб. за обеспечение доказательств, справка нотариуса от 16.12.2022 обуплате 13485 руб. за протокол осмотра доказательств, справка нотариуса от 17.12.2022 об уплате 28875 руб. за протоколы осмотра доказательств чек-ордер от 08.11.2022 №77683 на сумму 264,04 руб., от 06.04.2023  №739816 на сумму 240,07 руб., от 10.07.2023 №782678 на сумму 77,16 руб., от 12.10.2023  №1821 на сумму 306,04 руб., от 12.10.2023 №1820 на сумму 79 руб., от 11.03.2022 №026844  на сумму 34,5 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении № 1, пришел к выводу о доказанности факта несения Предпринимателем судебных расходов в заявленном размере, применив принцип пропорционального возмещения расходов к судебным расходам, понесенным ответчиком в связи с рассмотрением встречного иска (56,67%), взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в общем размере 156 673 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив доводы общества. 

Кассационная коллегия полагает, что судами не учтены следующие обстоятельства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Признавая доказанным факт несения Предпринимателем судебных расходов в заявленном размере, судами не учтена позиция истца о том, что представленные Предпринимателем документы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов.

Так, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 рублей ответчиком представлено платежное поручение от 16.05.2023 № 228 с назначением платежа «оплата услуги юрист». Плательщиком является Факир ФИО2. Однако, ответчиком по делу является иное лицо - ФИО1 Хасан. 

Кроме того, согласно представленному ответчиком платежному поручению от 22.02.2023 № 91 плательщиком также является – Факир ФИО2 с назначением платежа «по договору № 19/05-2022». При этом в материалах дела отсутствует данный договор, в связи с чем не возможно установить достоверность несения указанных расходов в рамках настоящего дела. В ходатайстве от 30.11.2023 Предприниматель также  просил не учитывать указанное платежное поручение и считать его ошибочно приложенным (л.д.67, том 1). 

В отношении представленных расписок в получении денежных средств физическим лицом – ФИО3, ответчик указывал на то, что расписки составлены между индивидуальным предпринимателем – Факимом ФИО4 и юридическим лицом ООО «Бизнес консультант».

Однако ответчиком по делу является ФИО1 Хасан.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.07.2022 Предпринимателем дано согласие на ведение  судебного дела юристом ФИО5

Суды не установили полномочия ФИО3 по указанному договору, его полномочия на представление интересов Предпринимателя при названных обстоятельствах.

К представленным в материалы дела распискам Предпринимателем не приложены документы, подтверждающие несение ФИО3 командировочных расходов в заявленных в суммах, а также  полномочия ФИО3 на прием денежных средств от имени ООО «Бизнес консультант»,  передачи указанных средств обществу.

В отношении понесенные ответчиком нотариальных расходов, суды также не исследовали и не установили могут ли они быть взысканы в качестве судебных расходов, поскольку справки свидетельствуют об уплате ФИО6 тарифов за совершение нотариальных действий, при этом данное лицо не является лицом, участвующим в деле, его полномочия на совершение указанных нотариальных действий в интересах Предпринимателя не подтверждены соответствующими доказательствами.

При оценке заявленных почтовых расходов суды также не установили несение их Предпринимателем либо его представителем в установленном законом порядке.

В отсутствие надлежащей правовой оценки данных обстоятельств, установления характера правоотношений, судами сделан преждевременный вывод относительно доказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции вынес определение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, а суд апелляционной инстанции в полной мере не устранил допущенные нарушения.

В связи с этим кассационный суд приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Приняв во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия сочла необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А65-15856/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             А.Р. Кашапов

 

                                                                                                       Н.Ю. Мельникова