АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2024 года

Дело №

А56-107014/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 78/6/24), от акционерного общества «Инженерная производственная компания «ОСТ» директора ФИО2 (решение от 23.06.2022),

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-107014/2023, 

 

установил:

Акционерное общество «Инженерная производственная компания «ОСТ», адрес: 117246, Москва, Научный проезд,  д. 8, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ИПК «ОСТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я В.О. линия, д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 12.10.2023 по жалобе № Т02-526/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром Диагностика», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...>, лит. Д, пом. С3073, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Газпром Диагностика»), и общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, к. 1, стр. 1 пом. 1-Н (ч.п. 231), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Газпром комплектация»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, заявленное требование удовлетворено; оспариваемое решение признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

 Податель жалобы не согласен с выводом судов о необоснованном установлении АО «Газпром Диагностика» требований к поставке транспортабельной одноместной барокамеры, отвечающей недействующему стандарту EN 13445-3:2002 (Р) «Ненагреваемые сосуды под давлением. Часть 3. Конструкция», принятого Директивой Европейского Комитета по стандартизации от 29.05.1997 по сближению законодательства государств-членов, касающейся оборудования, работающего под давлением (97/23/ЕС), классификационного общества DNV GL (далее – стандарт EN 13445-3:2002 (Р)).      

Как указывает Управление, стандарт EN 13445-3:2002 (Р) был использован в качестве основы для разработки межгосударственного стандарта ГОСТ 34233.1-2017 «Межгосударственный стандарт. Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность. Общие требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.12.2017 № 1989-ст (далее – ГОСТ 34233.1-2017);  ссылка на стандарт EN 13445-3:2002 (Р), лежащий в основе стандартов национальной системы стандартизации, не свидетельствует о том, что заказчиком предъявлены требования о поставке импортной продукции.

Также Управление считает, что заказчиком приведены исчерпывающие описание и характеристики товара, соответствующие его потребностям, и при этом обеспечен высокий уровень конкуренции с возможностью поставки товара любого производителя.

АО «ИПК «ОСТ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО «ИПК «ОСТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Газпром комплектация» (организатор торгов) разместило 20.09.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 32312781180 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора поставки транспортабельной одноместной барокамеры (далее – барокамера) для нужд АО «Газпром Диагностика» (заказчика), включая документацию о закупке (далее – Документация). 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг публичного акционерного общества «Газпром» и компаний группы «Газпром», утвержденным решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168 (размещено на сайте www.zakupki.gov.ru в реестре опубликованных положений о закупках за № 1120002562).

 Согласно пункту 4 Технического задания Приложения № 2 «Техническая часть» к Документации (далее – Техническое задание) качество и комплектность поставляемого заказчику товара должны соответствовать условиям договора, заключаемого по результатам закупки, ГОСТам и иным стандартам, техническим условиям, техническим регламентам Евразийского экономического союза (при их наличии), а также иным обязательным требованиям к качеству товара, установленным законодательством Российской Федерации; качество товара должно подтверждаться сертификатами соответствия (для товара, подлежащего обязательной сертификации), экологическим сертификатом (при наличии), сертификатами качества, прилагаемым к отгрузочным документам.

  В пункте 5 Технического задания в качестве стандарта изготовления барокамеры указан стандарт EN 13445-3:2002 (P).

АО «ИПК «ОСТ» направило в адрес АО «Газпром Диагностика» запрос о разъяснении положений Документации, в том числе в части требований к системе оперативного контроля состояния здоровья водолаза (какие параметры должны регистрироваться, тип электрического питания, вывод информации), к системе автоматического управления барокамерой (какие процессы и параметры она должна автоматизировать и что при этом контролировать, фиксировать), к комплекту оборудования и арматуры для монтажа системы ВВД/ВСД в кунге автомобиля ГАЗ С41А23 (его предназначение, основные элементы и технические требования), в том числе в отношении оборудования для погрузочно-разгрузочных работ (типа такого оборудования), а также к оборудованию, обеспечивающему работоспособность барокамеры.

В ответе на указанный запрос АО «Газпром Диагностика» перечислило технические требования к системе оперативного контроля состояния здоровья водолаза, системе автоматического управления барокамерой, однако от внесения изменений в Документацию в части требований, указанных в ответе,  отказалось. Относительно вопросов о требованиях к комплекту оборудования и арматуры для монтажа системы ВВД/ВСД в кунге автомобиля ГАЗ С41А23 АО «Газпром Диагностика» указало, что заказчик рассматривает и утверждает технические предложения поставщика и последующую их реализацию по факту поставки барокамеры. В ответ на вопрос об основных требованиях к оборудованию, обеспечивающему работоспособность барокамеры, заказчик сослался на перечисление таких характеристик в Техническом задании.

АО «ИПК «ОСТ» обратилось в УФАС с жалобой от 29.09.2023 № 170 (входящий номер Т02-526/23) на действия Общества, указав на установление в Документации незаконного требования о соответствии поставляемой барокамеры стандартам недружественных Российской Федерации государств, что фактически обуславливает поставку импортного оборудования. Кроме того,  АО «ИПК «ОСТ» указывало на отсутствие в Техническом задании требований к отдельным системам барокамеры и к комплекту оборудования и арматуры для монтажа системы ВВД/ВСД в кунге автомобиля ГАЗ С41А23. АО «ИПК «ОСТ» также обратило внимание на ответ заказчика, в соответствии с которым заказчик оборудование и арматуру для монтажа системы ВВД/ВСД в кунге автомобиля ГАЗ С41А23 рассматривает и утверждает по факту поставки барокамеры, что не позволяет заявителю оценить финансово и технически перспективы участия в такой закупке.

УФАС решением от 12.10.2023 по жалобе № Т02-526/23 признало жалобу АО «ИПК «ОСТ» необоснованной. Согласно позиции  Управления, изложенной в  данном решении, ссылка заказчика на стандарт EN 13445-3:2002 (P) соответствует пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ; названный  стандарт лежит в основе национальной системы стандартизации ГОСТ 34233.1-2017; заказчиком приведено исчерпывающие описание и характеристики товара, обеспечивающие возможность поставки товара любого производителя.

Не согласившись с решением УФАС от 12.10.2023 по жалобе № Т02-526/23, АО «ИПК «ОСТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией Управления и  признали оспариваемое решение недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Судами установлено, что в Техническом задании заказчик установил требование о соответствии поставляемой барокамеры стандарту EN 13445-3:2002 (P).  Однако, указанный стандарт является недействующим, на что обращало внимание АО «ИПК «ОСТ» и в чем могло убедиться Управление.

Более того, вопреки утверждению Управления, ссылка на указанный стандарт отсутствует в ГОСТе 34233.1-2017.  Как следует из ГОСТа 34233.1-2017, в  данном документе  реализованы основные положения Директивы  2014/68/ЕС Европейского Парламента и Совета от 15.05.2014 по сближению законодательства государств-членов, касающейся оборудования, работающего по давлением; EN 13445-3:2014 «Сосуды, работающие под давлением. Часть 3. Расчет» (далее – EN 13445-3:2014).

При этом ГОСТ 34233.1-2017 устанавливает применяемые при проектировании сосудов и аппаратов, работающих под давлением, нормы и методы расчета их прочности, а также значения коэффициентов запаса  прочности и не содержит технических характеристик закупаемого товара (барокамеры).

Пунктом 6 Технического задания установлены дополнительные требования к барокамере, которая должна быть укомплектована системой оперативного контроля здоровья водолаза, системой автоматического управления барокамерой.

Вместе с тем пункт 7 Технического задания содержит технические параметры только самой барокамеры и не содержит характеристик дополнительно устанавливаемых систем (оперативного контроля здоровья водолаза, автоматического управления барокамерой). 

Отсутствие таких характеристик в Документации не оспаривается заказчиком, который технические требования к дополнительным системам барокамеры указал в ответе на запрос АО «ИПК «ОСТ», но отказался внести соответствующие изменения в Документацию.

Кроме того, Техническим заданием предусмотрено выполнение дополнительных работ по монтажу барокамеры и комплекта оборудования в кунге автомобиля ГАЗ С41А23, доработке кунга/шасси ГАЗ С41А23 для обеспечения эксплуатации барокамеры по назначению, проведения погрузочно-разгрузочных работ, обеспечения транспортировки оборудования.

В данном случае заказчик также не указал требования, предъявляемые к комплекту оборудования, устанавливаемому в кунге автомобиля ГАЗ С41А23, оставив за собой субъективное право рассматривать и утверждать предложения поставщика по факту поставки барокамеры.

При таких обстоятельствах дела, суды  обоснованно признали, что АО «Газпром Диагностика» в нарушение требований пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ не описало надлежащим образом объект закупки с учетом выдвинутых дополнительных требований к товару, предъявило требования к барокамере со ссылкой на недействующий иностранный стандарт,  тем самым ввело в заблуждение потенциальных участников закупки, которые  не осведомлены о требуемых заказчику  характеристиках закупаемого товара  и дополнительных работах.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что у Управления отсутствовали основания для признания жалобы АО «ИПК «ОСТ» необоснованной. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-107014/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин