/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15138/2017-АК

г. Пермь

17 апреля 2018 года.

Дело № А60-37791/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу у кредитора ООО «НПО «Южный Урал» в лице конкурсного управляющего Максютова Дениса Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «НПО «Южный Урал» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.11.2017,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-37791/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РТС-Агро» (ОГРН 1126685017810, ИНН 6685013552), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 ликвидируемый должник, ООО «РТС-АГРО» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

21.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «НПО «Южный Урал» (далее – заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «РТС-АГРО» от 27.11.2017 по третьему вопросу повестки дня: «Конкурсному управляющему не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 09.10.2015, заключенного между должником и ООО «Глазовский комбикормовый завод».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НПО «Южный Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает неправомерным вывод суда о том, что заявитель не относится к числу лиц, подлежащих уведомлению о проведении собрания кредиторов должника. Со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) считает, что конкурсный управляющий должника обязан был направить уведомление за четырнадцать дней до даты проведения спорного собрания в адрес заявителя, поскольку на дату проведения собрания (27.11.2017) не вступило в законную силу определение суда от 04.09.2017 и определение суда от 05.11.2017. Помимо этого отмечает, что в заявленных требованиях было указано на превышение собранием кредиторов установленных Законом о банкротстве полномочий. С позиции апеллянта, спорное решение собрания кредиторов фактически блокирует возможность для дальнейшего обращения заявителя к конкурсному управляющему с требованием об обязании оспорить договор цессии от  09.10.2015 на сумму 64 млн. руб., что, как следствие, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2017 по инициативе конкурсного управляющего ООО «РТС-АГРО» Ефимова С.А. на основании ходатайства конкурсного кредитора – ООО «БазисГрупп-Урал» от 08.11.2017, с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства в отношении ООО "РТС-АГРО" проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня собрания:

1. Отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

2. Об утверждении расходов конкурсного управляющего.

3. Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 09.10.2015, заключенного между должником и ООО "Глазовский комбикормовый  завод".

4. Решение вопроса о привлечении руководителя (иных лиц) должника к субсидиарной ответственности.

5. О завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО

"РТС-АГРО".

Согласно протоколу от 27.11.2017 в собрании кредиторов приняли участие: 

с правом голоса: представитель ООО "БАЗИСГРУПП-УРАЛ", Митрошин Алексей Андреевич со 100 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов;

без права голоса: представитель ООО "ТК "Трансфера-96" Арабей Александр Александрович, представитель ООО "РЭЙЛСЕРВИС" Мондин Илья Владимирович, представитель Управления Росреестра по Свердловской области Романова Юлия Александровна.

По результатам голосования спорным собранием большинством голосов по третьему вопросу повестки дня принято решение: «Конкурсному управляющему не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 09.10.2015, заключенного между должником и ООО "Глазовский комбикормовый завод".».

 Ссылаясь на то, что указанное решение собрания кредиторов является недействительным, ООО «НПО «Южный Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что собрание кредиторов от 27.11.2017 проведено в отсутствие извещения ООО «НПО «Южный Урал» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения его требования; собрание кредиторов превысило установленные Законом о банкротстве полномочия, приняв решение не обращаться в суд с оспариванием подозрительной сделки, которое фактически блокировало возможность для дальнейшего обращения кредитора к конкурсному управляющему об обязании его оспорить договор уступки права требования от 09.10.2015 на сумму 64 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является конкурсным кредитором ООО «РТС-АГРО» и не относится к числу лиц, подлежащих уведомлению о проведении собрания кредиторов должника; оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятия решений; доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением материалами дела не установлено.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что согласно абзацу первому п. 1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем п. 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй п. 5 ст. 71 и абзац первый п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Только после включения арбитражным судом требования кредитора в реестр требований кредиторов должника он становится конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Таким образом, приведенными правовыми нормами определен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов. При этом кредитор или уполномоченный орган, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по настоящему делу отказано в признании требования заявителя в размере 411 226,04 руб. обоснованным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 05.11.2017 отказано в признании требования заявителя в размере 6 014 325 руб. обоснованным.

Следовательно, заявитель правомерно в порядке ст. 13 Закона о банкротстве не уведомлялся и не подлежал уведомлению о том, что 27.11.2017 состоится собрание кредиторов должника.

То обстоятельства, что на дату проведения спорного собрания указанные выше определения еще не вступили в законную силу, поскольку находились на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, об обратном не свидетельствует.

Как видно из материалов настоящего дела о банкротстве, постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 и от 29.01.2018  оба определения оставлены без изменения, что, как следствие, подтверждает факт отсутствия у заявителя права на участие в спорном собрании.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не является конкурсным кредитором ООО «РТС-АГРО»  и не относится к числу лиц, подлежащих уведомлению о проведении собрания кредиторов должника.

Компетенция собрания кредиторов определена ст. 12 Закона о банкротстве, порядок принятия решений установлен ст. 15 Закона о банкротстве. 

Согласно материалам дела спорный вопрос, входящий в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 27.11.2017, относился к установленной Законом о банкротстве компетенции. 

Из протокола собрания кредиторов от 27.11.2017 следует, что оспоренное решение на собрании кредиторов от 27.11.2017 принято с соблюдением порядка голосования на собрании, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалы дела доказательств того, что спорное решение собрания кредиторов нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию оценки установленных по делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу №А60-37791/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко