ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16810/2018

г. Самара

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2018 года по делу № А55-16810/2018 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании долга,

третьи лица: акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью «Самараспецмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКом» (далее – истец, ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Стандарт») о взыскании 3 812 280 руб. задолженности по договору № 0706/17 от 07.06.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и общество с ограниченной ответственностью «Самараспецмонтаж». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 по делу № А55-16810/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что из текста искового заявления ответчику не понятно за вычетом каких сумм истец формирует сумму задолженности в размере 3 812 280 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2019 на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВСК» (поставщик) и ООО «Стандарт» (покупатель) заключен договор № 0706/17 от 07.06.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик на основе, представленных покупателем чертежей комплекта металлоконструкций и чертежей конструкций металлических деталированных, обязуется осуществить  монтаж металлоконструкций, а покупатель – принять и оплатить продукцию и выполненные работы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость продукции указана в Приложении № 1 к договору (Спецификация). 

В Спецификациях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали ориентировочный объем выполняемых работ и их стоимость; сроки выполнения работ: июль – сентябрь 2017 года (л.д. 15, 17).

Оплата работ производится за фактически выполненные работы в течение 45-60 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3 (пункты 5 Спецификаций). 

Как установлено в пункте 6 Спецификаций, покупатель удерживает с поставщика ген.подрядные услуги в размере 2% от каждой выставленной счет-фактуры.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 9 386 000 руб. 44 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 - №КМ25/1 от 31.08.2017 на сумму 3 640 000 руб., №КМ25/2 от 30.09.2017 на сумму 3 146 000, 24 руб., №КМ25/3 от 31.10.2017 на сумму 2 600 000, 20 руб., подписанные сторонами договора без разногласий.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора в счет указанной задолженности зачтены услуги генподряда на суммы 72 800 руб., 62 920 руб. и 52 000 руб., соответственно, что составляет 187 720 руб., на 500 000 руб. произведена оплата.

Также по п. 2.4. договору уступки прав от 02.04.2018, заключенного между сторонами, сумма 4 886 000 руб. зачтена в счет оплаты долга ответчика перед истцом по договору № 0706/17 от 07.06.2017. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 3 812 280 руб. задолженности.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора, названными нормами материального и процессуального права, установив факт выполнения истцом работ и приемки работ ответчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что из текста искового заявления ответчику не понятно за вычетом каких сумм истец формирует сумму задолженности в размере 3 812 280 руб., подлежит отклонению, поскольку  исковое заявление каких-либо неясностей не содержит.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2018 года по делу                 № А55-16810/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

      С.А. Кузнецов