ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9504/2019

13 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Сидоренко О.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12177/2020) Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 по делу № А70-9504/2019 (судья Игошина Е.В.) по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию в лице Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 155 358 руб. 66 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318723200062510, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Квартет72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области - ФИО5 по доверенности от 11.01.2021;

от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО6 по доверенности от 21.05.2019,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 (далее – глава КФХ ФИО7) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2017 № 17033 за период с февраля по март 2019 года в сумме 155 358 руб. 66 коп., пени за период с 19.03.2019  по 14.05.2019 в сумме 4 057 руб. 87 коп.

Определением от 18.06.2020 в связи со смертью главы КФХ ФИО7 суд первой инстанции произвел замену стороны ответчика по делу № А70-9504/2019 с главы КФХ ФИО7 на его правопреемника - муниципальное образование в лице Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее – администрация, ответчик, апеллянт).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-Т», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «Квартет72». 

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2017 № 17033 в сумме 155 358 руб. 66 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 принят отказ АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от исковых требований в части взыскания пени, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-13037/2018 установлено, что помещения, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 72:17:1313004:12350, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:293 выбыли из наследственной массы ФИО7; в соответствии с письмом нотариуса ФИО8 № 340 от 30.102.2020 наследственную массу ФИО7 составляют исключительно счета, открытые в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»); истцом не представлено доказательств как факта перехода какого-либо имущества от ФИО7 к администрации, так и сведения о составе такого имущества; плата за потребленный ресурс подлежит взысканию напрямую с субабонентов, поскольку указанные лица являются непосредственными потребителями электроэнергии истца.

В материалы апелляционного производства 01.12.2020 поступил отзыв истца, в котором АО «Газпром энергосбыт Тюмень» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. При этом в опровержение доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что при рассмотрении дела № А70-13037/2018 судом не рассматривался вопрос о переходе права собственности на трансформаторную подстанцию, а также воздушной линии электропередач, построенных в целях снабжения объекта ФИО7 (автокемпинга), которые, являясь выморочным имуществом, подлежали передаче в собственность муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, а также дополнительные доказательства, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

01.04.2021 и 05.04.2021 от истца в материалы дела поступили ходатайства:о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-9258/2019; о привлечении к участию в деле в качестве соответветчика МТУ Росимущества по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МТУ Росимущества).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении МТУ Росимущества к участию в деле соответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал заявленные ходатайства, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А70-9258/2019 по исковому заявлению АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к администрации о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2017 № 17033 за период с декабря 2018 года по январь 2019 года в сумме 87 085 руб. 47 коп.

В настоящем деле обществом предъявлен иск о взыскании с администрации  задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2017 № 17033 за период с февраля по март 2019 года в сумме 155 358 руб. 66 коп., соответственно, судебный акт по делу № А70-9258/2019 принят по результатам рассмотрения спора, заявленного за иной период возникновения задолженности.

При этом вопреки доводам истца, судебный акт, вынесенный по существу рассмотрения спора о взыскании задолженности за один из периодов, не препятствует разрешению спора о взыскании задолженности в другом периоде и может не иметь преюдициальное значение.

Таким образом, приведенное истцом обоснование невозможности рассмотрения дела не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В этой связи основания для приостановления производства делу у апелляционного суда отсутствуют, в удовлетворении ходатайства АО «Газпром энергосбыт Тюмень» следует отказать.

Ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества также признается апелляционным судом, не подлежащим удовлетворению на основании мотивов, изложенных ниже.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2017 № 17033 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги. Расчётным периодом является период с 00 час. 00 мин. первого календарного месяца по 24 час. 00 мин. последнего дня календарного месяца (время мск.). Точки поставки электрической энергии и приборы учёта, используемые сторонами в целях определения количества объёмов ресурса, переданного в сети смежных субъектов, указаны в приложениях № 1, 2 к договору.

В приложении № 1 к договору в качестве точки поставки поименован объект – автокемпинг, ВЛ-10 Московский оп.184 ТП-1013 ВЛ-10 Московский (оп.10); установлен прибор учёта.

Порядок расчётов согласован в разделе 5 договора.

Настоящий договор заключён бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в период с февраля по март 2019 года поставило главе КФХ ФИО7 электрическую энергию в объёме 26 719 кВтч на общую сумму 155 358 руб. 66 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учёта. 

Для проведения расчётов для оплаты предъявлены универсальные передаточные документы от 28.02.2019 и от 31.03.2019 на указанную сумму (л.д. 16).

Между тем, глава КФХ ФИО7 обязательство по оплате принятой электрической энергии не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Газпром энергосбыт Тюмень» направило главе КФХ ФИО7 претензию от 21.02.2019 № 03/ГПО-ПР-0001083774 с требованием об оплате задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В связи со смертью ФИО7 судом первой инстанции произведена замена ответчика – главы КФХ ФИО7 на правопреемника – муниципальное образование в лице администрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ресурса на объект и отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных требований, возложив обязанность по оплате основного долга на муниципальное образование в лице администрации. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело и оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки ресурса в заявленный период ответчиком не оспаривается.

Спорным моментом является наличие на стороне администрации самой обязанности по оплате электрической энергии.

Истец полагает, что такая обязанность у ответчика возникла в связи с переходом к последнему в порядке наследования выморочного имущества в виде доли в праве собственности на земельный участок и части недвижимого имущества – автокемпинга.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-13037/2018 установлены следующие обстоятельства. 

Главой КФХ ФИО7 (товарищ 1) и ООО «КВАРТЕТ72» (товарищ 2) подписан договор о совместной деятельности, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта дорожного сервиса – автокемпинга, общей площадью 1105 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:17:1313004:293, площадью 3 500 кв.м. (в дальнейшем именуемым – объект, пункт 1.1). 

ФИО7 05.04.2018 зарегистрировал на праве собственности земельный участок № 72:17:1313004:293. 

После регистрации права собственности на спорный объект строительства главой КФХ ФИО7 этот объект разделен на отдельные объекты недвижимого имущества. 

По данным Единого государственного реестра недвижимости помещение площадью 36 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1313004:12956 зарегистрировано за ФИО2 (основание договор купли-продажи от 28.06.2018); помещение площадью 39,6 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1313004:12964 зарегистрировано за ФИО3; помещение площадью 167 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1313004:12880 зарегистрировано за ФИО4; помещение площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1313004:12879 зарегистрировано за обществом «Рассвет». 

По результатам рассмотрения дела № 70-13037/2018 судом определена доля ООО «КВАРТЕТ72» в общей собственности 74,14% и признано право собственности ООО «КВАРТЕТ72» на помещения общей площадью 701,5 кв.м. нежилого отдельно стоящего здания по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, 

<

...> в составе следующих помещений: помещение площадью 31,7 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1313004:12965, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, 

<

...>; помещение площадью 145,6 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1313004:12882, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, 

<

...>; помещение площадью 524,2 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1313004:12881, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, 

<

...>, а также доля ООО «КВАРТЕТ72» в общей собственности 74,14% и признано право собственности ООО «КВАРТЕТ72» на 22/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером объекта 72:17:1313004:293, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, 

<

...>. 

Право собственности главы КФХ ФИО7 на перечисленные объекты прекращено. 

При этом судом в рамках дела №А70-13037/2018 установлено, что наследство после смерти ФИО7 потенциальными фактическими наследниками не принято (оформлен отказ от наследства), право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:293 по адресу: 

<

...> и расположенным на участке здании (автокемпинга) в части нежилых помещений общей площадью 701,5 кв.м., к иным лицам в порядке наследования по состоянию на дату рассмотрения дела в суде не перешло, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Судом в деле № А70-13037/2018 сделан вывод о том, что ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону, в данном случае на 22/28 доли земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:293 по адресу: 

<

...> и расположенными на участке здании (автокемпинга) в части нежилых помещений общей площадью 701,5 кв.м. (помещение площадью 31,7 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1313004:12965, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, 

<

...>; помещение площадью 145,6 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1313004:12882, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, 

<

...>; помещение площадью 524,2 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1313004:12881, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, 

<

...>). 

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. 

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ). 

Таким образом, право собственности муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства. 

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9), выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса (пункт 1 статьи 1162 ГК РФ) свидетельства о праве на наследство.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70-13037/2018,  и принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по настоящему спору о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в отношении объекта (автокемпинга), находящегося в долевой собственности товарищей в заявленный период, является лицо, к которому в порядке наследования перешла доля в общем имуществе товарищей, то есть администрации.

Однако согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В данном случае, как констатировано судом в рамках дела № А70-13037/2018, администрации в качестве выморочного имущества перешло имущество на 22/28 доли земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:293 по адресу: 

<

...> и расположенными на участке здании (автокемпинга) в части нежилых помещений общей площадью 701,5 кв.м. (помещение площадью 31,7 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1313004:12965, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, 

<

...>; помещение площадью 145,6 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1313004:12882, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, 

<

...>; помещение площадью 524,2 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1313004:12881, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, 

<

...>). 

Между тем данным имуществом ответчик уже ответил перед кредитором наследодателя – ООО «КВАРТЕТ 72», за которым признано право собственности на указанное имущество решением по делу № А70-13037/2018.

Иные помещения автокемпинга, как отражено выше, реализованы ФИО7 третьим лицам.

Принимая во внимание изложенное, в распоряжении администрации на момент разрешения настоящего спора отсутствовало какое-либо имущество, перешедшее в собственность муниципального образования, в качестве выморочного, за счет которого ответчик мог бы ответить как наследник.

В свою очередь, истец ссылается на тот факт, что при рассмотрении дела № А70-13037/2018 судом не исследовался вопрос о переходе права собственности на трансформаторную подстанцию, а также воздушной линии электропередач, построенных в целях электроснабжения объекта ФИО7 (автокемпинга), которые, являясь выморочным имуществом, подлежат передаче в собственность муниципального образования.

Однако обществом не учтено, что согласно представленному ответчиком письму ООО СК «Восток» № СК-01-10/338-21 от 31.03.2021 между ФИО7 (продавец) и ООО СК «Восток» (покупатель) 26.04.2018 заключен договор купли-продажи сооружений электроэнергетики, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество:

- трансформаторная подстанция, назначение: 1.1. Сооружение электроэнергетики, площадью 4,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:17:1313004:12021;

- кабельная линия, назначение: 1.1.1 Сооружение электроэнергетики, протяженностью 55 метров, адрес: 

<

...> кадастровый номер 72:17:1313004:12018;

- воздушная линия электропередачи 10 кВ, назначение: 1.1. Сооружение электроэнергетики, протяженностью 30 метров, адрес: 

<

...> кадастровый номер 72:17:1313004:12019. 

26.04.2018 имущество передано от ФИО7 к ООО СК «Восток» по акту приема-передачи.

При этом дополнительно в переписке с администрацией указано, что в рамках защиты своих прав на спорное имущество со стороны ООО СК «Восток» принимаются меры по надлежащему оформлению своих прав на электросетевое имущество, в частности, готовится к подаче исковое заявление об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.

Довод общества о том, что поскольку договор купли-продажи от 26.04.2018 не прошел государственную регистрации в Управлении Россреестра по Тюменской области, постольку универсальным правопреемником ФИО7 в части недвижимого имущества, предусмотренного договором, является администрация, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела не подлежит разрешению спор о праве. 

При наличии правопритязаний в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства со стороны третьего лица констатация, что таковые являются выморочным имуществом, является преждевременной.

После разрешения спора о праве на обозначенное имущество стороны не лишены возможности обратиться за пересмотром судебного  акта по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ при наличии к тому соответствующих оснований.

Таким образом, материалами рассматриваемого дела, а также вступившим в законную силу решением по делу № А70-13037/2018 установлено, что на момент разрешения настоящего спора отсутствует какое-либо выморочное имущество, перешедшее в собственность муниципального образования, за счет которого администрация несет ответственность по долгам наследодателя.

Поскольку отсутствует выморочное имущество, постольку суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате принятой электрической энергии с администрации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К тому же положения пункта 1 статьи 323 ГК РФ позволяют суду не привлекать к участию в деле всех солидарных должников, поскольку, требование к остальным содолжникам возникнет не в силу принятия судебного акта об удовлетворении иска к одному из них, а в силу закона и лишь по причине неисполнения должником (ответчиком) солидарной обязанности. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2017 по делу № А27-8264/2016.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из содержания частей 5, 6 статьи 46 АПК РФ следует, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Соответствующего ходатайства от истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, ходатайство истца о привлечении МТУ Росимущества к участию в деле в качестве соответчика, заявленное на стадии апелляционного обжалования судебного акта, подлежит отказу в удовлетворении, поскольку противоречит положениям 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которым правила, установленные АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не препятствует в реализации прав истца на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском к МТУ Росимущества, с представлением суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 по делу № А70-9504/2019 в части взыскания с муниципального образования в лице Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 155 358 руб. 66 коп. основного долга, подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В части принятия отказа от иска в части взыскания неустойки и прекращения производства по делу самостоятельных возражений апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), обжалуемое решение в указанной части отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 по делу № А70-9504/2019 отменить в части удовлетворения иска, принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.А. Сидоренко

 Ю.М. Солодкевич