АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17 

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

 

Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО1 (доверенность от 15.07.2019 № 66АА5747421);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») - ФИО2 (доверенность от 12.10.2021 № 1-ДГ/20/506).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 23.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 28.10.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу выделения из конкурсной массы денежных средств в качестве прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 из конкурной массы должника за счет сумм дохода исключены ежемесячно, начиная с 12.02.2021, денежные средства в размере не более прожиточного минимума, действующего на территории Свердловской области, при наличии денежных средств в конкурсной массе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, поскольку никаких незаконных действий ФИО1 не совершал, полагал, что счет открыт и денежные средства в размере 999 000 руб. перечислены финансовым управляющим ФИО4, и специально для должника; денежные средства в размере 48 400 руб. 62 коп. доходом не являются, поскольку представляют собой возмещение понесенных судебных расходов; доказательств получения дохода от представительства в рамках дела № А60-49253/2018 не представлено; ФИО1 как учредитель 4 организаций - не может считаться безработным по Закону РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и получать пособие, а также лишен возможности устроиться на работу; в период с 2018 по 2022 гг. от продажи имущества ФИО1, аренды его имущества, в конкурсную массу поступило более 12 млн. руб.; наличие трудоустройства и периодического дохода не является обязательным условием для выделения прожиточного минимума; доводы о недобросовестности ФИО1 документально не подтверждены. Заявитель указывает, что отказ в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, как средства удовлетворения жизненно необходимых потребностей человека, нарушает его право на достойную жизнь.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества.

ФИО1 22.10.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, начиная с 24.05.2018, а именно денежных средств в размере 21 376 руб., из которых 11 376 руб. – прожиточный минимум, и 10 000 руб. – денежные средства для представления интересов должника в судебных заседаниях (государственная пошлина, почтовые расходы, сеть «Интернет», телефонная связь).

Определением суда от 13.01.2019 заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворено частично, из конкурсной массы должника в течение процедуры банкротства (21.05.2018) исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения – 11 386 руб. в месяц. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение суда от 13.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 отменены. В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы отказано.

Ссылаясь на то, что он не имеет возможности распоряжаться денежными средствами самостоятельно, ФИО1 на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратился в суд с разногласиями, в которых просит об исключении из конкурсной массы денежных средств на личные нужды в размере прожиточного минимума, начиная с 12.02.2021.

Удовлетворяя заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств на личные нужды в размере прожиточного минимума, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется доход, поступающий в конкурсную массу, за счет которого может быть исключен минимальный прожиточный минимум с даты введения процедуры реализации, а также из отсутствия в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), должник не может стать кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время, подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено, что должник не трудоустроен, источник его существования, за счет которого до настоящего времени обеспечивается его прожиточный минимум, не раскрыт. При этом финансовым управляющим приведены документально подкрепленные доводы о недобросовестном поведении должника, выраженном в выводе денежных средств, а также о том, что ФИО1 обеспечивал себя финансово в обход процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что с 17.05.2019 ФИО1 является управляющим (единоличным исполнительным органом) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Практика» (далее – общество «Юридическое бюро «Практика»), в связи с чем ФИО1 действуя как управляющий партнер общества «Юридическое бюро «Практика», должен получать заработную плату, которая в конкурсную массу не поступает. Действуя в нарушение положений Закона о банкротстве в части наличия единственного основного счета должника, ФИО1 19.08.2020 открыл счет в публичном акционерном обществе «МТС-Банк», в результате этого за период с 19.08.2020 по 27.01.2021 ФИО1 потрачено на свои нужды, в обход процедуры банкротства, 48 400 руб. 62 коп.

Кроме того, в период с февраля по декабрь 2021 года ФИО1 осуществлял руководство действующим обществом, получал в обход конкурсной массы и тратил на собственные нужды значительный объем денежных средств; на регулярной основе и длительный период сам осуществляет представительство третьих лиц в судебных органах, в том числе в рамках дела № А60-49253/2018 о банкротстве ФИО1

Более того, судом установлено, что должник 29.12.2021 осуществил снятие денежных средств в сумме 999 000 руб. с сберегательного счета № 40817810716549039954 в обществе «Сбербанк России» открытого финансовым управляющим ФИО4 от имени должника. При этом снятие денежных средств в указанной сумме без согласия финансового управляющего нельзя считать законными действиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник мер по трудоустройству не предпринимает, источники финансирования жизнеобеспечения, начиная с момента введения процедуры банкротства и до даты подачи соответствующего ходатайства не раскрывает, в то же время ходатайствует об исключении прожиточного минимума непосредственно из сформированной конкурсной массы, принимая во внимание установленные обстоятельства сокрытия со стороны должника доходов и получение денежных средств в обход конкурсной массы (должник не включил в конкурсную массу денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, от сдачи имущества должника в пользу лица, контролируемого членом его семьи, осуществил без согласия финансового управляющего снятие денежных средств в обществе «Сбербанк России»), что не отвечает принципам необходимости соблюдения баланса прав кредиторов и должника, констатировав наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на данный момент оснований для выделения денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума в отношении должника не имеется, отказав в удовлетворении заявления должника.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. Действительно, в соответствии с Конституционными принципами каждому человеку гарантировано право на достойную жизнь. В то же время при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, целью которого является сохранение необходимого уровня жизни должника в период проведения процедуры банкротства, используется ФИО1 для уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, доказательств иного не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский