АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4547/22 

Екатеринбург

02 августа 2022 г.

Дело № А60-38976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от  19.01.2022 по делу № А60-38976/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1  (доверенность от 01.04.2021 № 207/4/19д); Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 28.01.2021№ 141/04/07-823); Федерального казенного  учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2021№ 11/18С);

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Фонд Радомир» неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2019 по 31.07.2021 в сумме 260 044 руб. 33 коп.; солидарно с ФГУП «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по ЦВО, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Фонд Радомир» пени, начисленные за период с 10.05.2019 по 12.01.2022 в сумме 52 882 руб. 30 коп.; солидарно с ФГУП «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по ЦВО, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Фонд Радомир» сумму государственной пошлины в сумме 8 959 руб., почтовые расходы в сумме 1 238 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу общества «Фонд Радомир», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России взыскан долг в сумме 260 044 руб. 33 коп., пени в сумме  52 882 руб. 30 коп., а также в возмещение судебных расходов 8959 руб. по уплате государственной пошлины, 1 238 руб. 16 коп. в возмещение судебных издержек (почтовые расходы).

В удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обязательства по оплате спорной задолженности возникли между ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как правообладателем нежилого помещения на праве оперативного управления и обществом «Фонд Радомир» как управляющей организацией многоквартирного дома.

Кроме того, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам  ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, являющегося юридическим лицом, самостоятельно несущим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Минобороны России указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки.

Общество «Фонд Радомир» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Минобороны России. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД) и договора управления общество «Фонд Радомир» осуществляет управление и содержание данным МКД.

В оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России находится нежилое помещение общей площадью 442,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (оперативное управление, от 21.10.2015                     № 66-66/001-66/001/307/2015-2522/1).

По состоянию на 02.08.2021 по указанному помещению числится сумма долга по предоставлению услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД за период с 01.04.2019 по 31.07.2021 в сумме 260 044 руб. 33 коп.

Договор между ответчиком и управляющей компанией на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен.

Обществом «Фонд Радомир» в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2021 № 5140, оставленная без ответа, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 216, 249, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что право оперативного управления в отношении нежилого помещения общей площадью 442,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, закреплено за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о предусмотренной законом обязанности у ответчика по уплате услуг технического обслуживания нежилого помещения, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России факт оказания истцом спорных услуг не опровергнут, правильность выполненного расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно указано на то, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Минобороны России привлеченов качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Ссылка Минобороны России на наличие оснований для уменьшения суммы неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что извещенные надлежащим образом о рассмотрении спора ответчики в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявляли, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляли, а потому оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  19.01.2022 по делу № А60-38976/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиД.И. Мындря 

                                             ФИО3