АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1464/23 

Екатеринбург

14 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-8255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка», покупатель, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А60-8255/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО  «Газпром переработка» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 334/22, паспорт, диплом).

ООО «Газпром переработка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ООО «РТК», поставщик) о взыскании 73 135 руб. 42 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 15.04.2021 №  Z43-098721.

ООО «РТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Газпром переработка» о расторжении договора поставки от 15.04.2021 № Z43-098721 в части обязательства ООО «РТК» по поставке пластины технической рулонной универсальной, маслотепломорозостойкой 3ММ 800х5000ММ в количестве 200 кг, взыскании 25 855 руб. 95 коп. ошибочно уплаченной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «РТК» в пользу ООО «Газпром переработка» взысканы денежные средства в сумме 44 817 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда в обжалуемой части отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано полностью. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром переработка» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель в жалобе настаивает на  том, что вывод суда апелляционной инстанции о чрезмерном размере неустойки противоречит принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора                                  и ее пределах», поскольку при согласовании и подписании договора                             от 15.04.2021 № Z43-098721 ООО «РТК» действовало без какого-либо влияния и принуждения, на основе своего свободного волеизъявления. Отмечает,                             что ООО «РТК» заблаговременно, до момента заключения договора предоставлена документация по данной конкурсной процедуре, в состав которой, в том числе входил проект договора. Добровольно подавая заявку на участие в конкурсной процедуре, ООО «РТК» выразило свое согласие с условиями договора, подлежащего заключению сторонами. Однако, при подписании договора ООО «РТК» не заявляло каких-либо возражений по размеру неустойки, предусмотренной договором. Полагает, в связи с этим,  что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ. Указывает, что расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями статьи 521 ГК РФ на основании условий договора, в то время как ООО «РТК» не предоставлено суду апелляционной инстанции и стороне доказательств явной ее несоразмерности. Считает, что определенная                                в договоре ставка неустойки является распространенным размером санкций                       за нарушение договорных обязательств и не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, признаваемую судебной практикой. Отмечает, что снижение размера договорной неустойки, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указывает заявитель, в договоре поставки стороны предусмотрели номенклатуру, количество и ассортимент поставляемого товара. При этом, как следует из условий договора, экономический интерес ООО «Газпром переработка» при заключении договора заключался в поставке всей номенклатуры товара, предусмотренной договором и необходимой истцу для осуществления своей производственной деятельности, а не ее части. Стороны договора не согласовывали условий, предусматривающих возможность поставки ответчиком только части требуемого товара. Таким образом, полагает, что довод ООО «РТК»                               о неправомерности начисления неустойки на общую цену договора является несостоятельным. ООО «Газпром переработка» считает также, что для обоснования размера неустойки необходимо провести анализ данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств                       в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, тогда как соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не предоставлялись. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром переработка» (покупатель) и ООО «РТК» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 15.04.2021 № Z43-098721 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары (продукцию) покупателю, в количестве, ассортименте, номенклатуре и по цене, указанным и согласованным сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 3.1 договора продукция поставляется в срок с 17.03.2021 по 30.04.2021. Окончание срока поставки продукции не освобождает поставщика от выполнения обязательств по поставке (допоставке) продукции согласно условиям договора. 

ООО «Газпром переработка» указано, что в нарушение условий пункта 3.1 договора продукция, определенная в позициях 11-20 спецификации № 1 (приложение к договору), не передана поставщиком в собственность покупателя. 

За просрочку поставки продукции покупателем начислена поставщику неустойка в сумме 70 672 руб. 95 коп. (пункт 6.4 договора) и  штраф в сумме 2462 руб. 47 коп. (пункт 6.5 договора). 

ООО «РТК» пояснено, что в его адрес поступила претензия от 05.08.2021 № ГП/24/09193 с требованием уплатить неустойку в размере 25 855 руб. 95 коп. за период с 01.05.2021 по 03.08.2021, рассчитанную на основании пунктов 6.4, 6.5 договора, обеспечить исполнение обязательств по заключенному договору, в  ответ на которую  поставщиком 29.09.2021 направлен мотивированный ответ от 22.09.2021 № 23/09 с указанием                                 на невозможность поставки несуществующей продукции с предложением                            в целях урегулирования сложившейся ситуации сообщить (уточнить) технические характеристики требуемой покупателю пластины, среду использования, температуру рабочей среды, где будет использоваться данный материал с тем чтобы подобрать наиболее подходящий вариант для замены требуемой продукции, либо в случае, если замена продукции по иной номенклатуре невозможна по какой-то причине, просил исключить                                   из спецификации позиции ТМКЩ 3ММ 1100x5000ММ. 

При этом, как указало ООО «РТК», стоимость непоставленной продукции составила 31 500 руб. 

В целях сохранения баланса интересов сторон договора и исключения возможности получения стороной неосновательного обогащения, ООО «РТК» предложил снизить размер применяемых штрафных санкций, исчислив их в размере 0,1 % и 1 % от стоимости непоставленной продукции, а не от суммы договора, а именно – до суммы в размере 3307 руб. 50 коп. (штраф по пункту 6.5 договора 315 руб. (31 500 руб. х 1 %) + неустойка по пункту 6.4 договора 2992 руб. 50 коп. (31 500 руб. х 0,1 % х 95 дней)). 

ООО «РТК» указано, что  отказ от поставки спорной пластины 09.06.2021направлен покупателю, неустойка могла быть начислена только                            за период с 01.05.2021 по 09.06.2021 (40 дней) в сумме 1260 руб. (31 500 руб. х 0,1 % х 40 дней) либо в размере 315 руб. (31 500 руб. х 1 %). ООО «Газпром переработка» на данный ответ не отреагировало. 

ООО «РТК» осуществило уплату неустойки по претензии платежным поручением от 18.02.2022 № 1785 на сумму 25 855 руб. 95 коп. в целях урегулирования спора во внесудебном порядке. 

Как указывает ООО «РТК», размер неустойки в сумме 73 135 руб. 42 коп. более чем в 2,3 раза превышает стоимость непоставленной продукции и, учитывая, что поставка продукции не осуществлена в связи с тем, продукция такой номенклатуры не существует, поставка остальных позиций по спецификации осуществлена в установленные сроки, поставщик считает,                            что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Полагая, что права нарушены как ООО «Газпром переработка»,                           так и ООО «РТК», указанные лица обратились в арбитражный суд                                     с рассматриваемыми первоначальными и встречными исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции признал правомерным взыскание покупателем неустойки в заявленном размере, а также отсутствие оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, в связи добровольной уплатой поставщиком неустойки в сумму 25 855 руб. 95 коп. частично удовлетворил первоначальные исковые требования. 

 Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора поставки не имеется, поскольку договор прекратил свое действие, и покупатель не настаивает на его исполнении. 

 Рассматривая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что по результатам проведенных конкурсных процедур между ООО «РТК» и ООО «Газпром переработка» заключен договор поставки, соответственно, достигнуто соглашение по всем существенным условиями, в том числе, и по предмету поставки;  позициями 11-20 спецификации № 1 согласована поставка продукции – пластина техническая рулонная универсальная, маслотепломорозостойкой 3ММ 800х5000ММ, требования к которой предусмотрены ГОСТ 12855-77 «Пластина резиновая для трансформаторов», ссылка на который имеется в пунктах 1-10, 21-30 спецификации № 1. 

Факт не поставки ООО «РТК» в согласованный в договоре срок спорного товара установлен судами, подтвержден материалами дела и поставщиком не оспаривается.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков                          (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами установлено, что соглашение о  неустойке достигнуто сторонами в пунктах 6.4, 6.5 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае неисполнения                                      или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения, недопоставки продукции) обязательства, предусмотренного пунктами 1.1, 3.1 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения обязательства в полном объеме. 

В силу пункта 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора.

Установив, что ООО «Газпром переработка» ко взысканию заявлена неустойка в размере 73 135 руб. 42 коп., размер которой признал арифметически верным, приняв во внимание, что ООО «РТК» в добровольном порядке уплачена неустойка в сумме 25 855 руб. 95 коп., не установив оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию с поставщика неустойку в сумме 44 817 руб. (за вычетом неустойки в размере 25 855 руб. 95 коп.).

Между тем, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях                               от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ООО «РТК» о снижении суммы неустойки                                     на основании статьи 333 ГК РФ с учетом  разъяснения высших судов, оценки  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности   и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно чрезмерно высокий размер неустойки, превышающий более чем в два раза стоимость непоставленной продукции, отсутствие в материалах дела доказательств наличия убытков ООО «Газпром переработка», суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сделав  правильный вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  до суммы 25 855 руб. 95 коп., которая ранее добровольно уплачена ООО «РТК».

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для частичной отмены судебного акта суда первой инстанции, отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Газпром переработка» в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции ООО «РТК» не обжалуется, в связи с чем судом округа не пересматривается. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы ООО «Газпром переработка» не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 21.12.2022 по делу  № А60-8255/2022 Арбитражного суда Свердловской оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов