ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5715/2017

г. Челябинск

27 июня 2017 года

Дело № А76-5485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу №А76-5485/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняла участие ФИО2 (протокол внеочередного собрания от 23.06.2012).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «СКАТ», должник).

Решением суда от 08.11.2011 (резолютивная часть от 01.11.2011) ООО «СКАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

19.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о признании открытого аукциона по реализации имущества ООО «СКАТ» по извещению от 16.12.2016 недействительным, а именно:

- признать торги недействительными, поскольку допущены грубые нарушения со стороны кредитора и конкурсного управляющего,

- обязать конкурсного управляющего прекратить торги реализуемого имущества должника,

- обязать конкурсного управляющего произвести оценку имущества с устранением допущенных нарушений,

- обязать кредитора и конкурсного управляющего пересмотреть Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

- провести торги с устраненными нарушениями.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- конкурсному управляющему должника ФИО3 осуществлять реализацию имущества ООО «СКАТ», до рассмотрения искового заявления, а именно: проводить торги имущества ООО «СКАТ», в том числе: нежилого помещения – очистное сооружение ТХОН, общей площадью 7 470 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок общей площадью 8728 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее – имущество должника); 

- организатору торгов и конкурсному управляющему заключать договоры купли-продажи имущества должника; 

- Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество должника, приобретенное по результатам спорных торгов.

Определением от 24.04.2017 заявление о признании торгов по продаже имущества должника недействительными принято к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2017; определением суда от 14.06.2017 судебное разбирательство отложено на 03.08.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 24.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что реализация имущества должника, проводимая с нарушением требований действующего законодательства, может привести к существенному нарушению прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов. ФИО2 указывает, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:1800122:42, включенный в комплекс реализуемого имущества должника, зарегистрирован на праве собственности не за должником, а за кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс», что делает невозможным регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс за потенциальным покупателем. Такое положение привело к полному отсутствию участников торгов и снижению стоимости имущества, что необоснованно не было надлежащим образом оценено судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «СКАТ» ФИО3, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, привела доводы о том, что реализация спорного имущества по результатам торгов, проведенных с нарушением требований действующего законодательства, может привести к существенному нарушению прав и законных интересов должника и участников должника. ФИО2 указала, что наличие нарушений при проведении торгов может привести к сокращению числа участников торгов ввиду принятия потенциальными участниками торгов решения об отказе от участия в торгах и (или) приобретении имущества. По мнению заявителя,  принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении указанного имущества обеспечит его права в рамках настоящего спора о банкротстве.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, его нарушения, а также наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Заслушав пояснения ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.        

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По своему смыслу обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются судом в целях обеспечения прав и интересов заявителя до разрешения спора по существу или в целях обеспечения исполнения принятого судебного акта. 

Вместе с тем, согласно материалам дела заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов должника, его участников и кредиторов. 

Порядок продажи спорного имущества должника с установленной начальной продажной ценой утвержден залоговым кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс» 11.07.2016, и заявителем не оспаривался. О занижении стоимости имущества должника ФИО2 не заявлено. Согласно публикации о торгах имущество выставлено на продажу единым лотом как имущественный комплекс. 

Довод подателя жалобы о включении в состав продаваемого имущества земельного участка, не принадлежащего на праве собственности должнику, не может быть оценен по существу на данной стадии процесса, так как является предметом судебного разбирательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что торги по продаже имущества, назначенные на 21.09.2016 и 15.11.2016, не состоялись. 

Торги в форме публичного предложения, проводимые с 10.01.2017 по 25.04.2017, согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве приостановлены в связи с технической ошибкой. 

Доказательств того, что объявлены новые торги по продаже имущества должника, заявитель не представил.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены по существу на запрет конкурсному управляющему проводить мероприятия в рамках конкурсного производства, определенные законом, в то время как доказательств фактического проведения торгов представитель участников должника не представил, в удовлетворении заявления  ФИО2 судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу №А76-5485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиИ.В. Калина

                                                                                                                                М.Н. Хоронеко