﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года

Дело №

А56-109015/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,          Дмитриева В.В.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» Кудь М.Н. (доверенность от 24.12.2020), 

от федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук»        Давыдова В.Н. (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-109015/2020,	

 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, нп. военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук», адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 6, ОГРН 1037800014823, ИНН 7801022898 (далее – Учреждение), о взыскании 293 695,72 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2017 по 31.01.2021 и 4 251,02 руб. пеней за период с 20.02.2020 по 10.03.2021, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств взыскать их с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, Тверская ул., д. 11, стр. 1, 4, ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939 (далее – Министерство) в субсидиарном порядке.

Решением суда первой инстанции от 09.05.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда от 09.05.2021 отменено, с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Министерства в субсидиарном порядке в пользу Фонда взыскано 129 130,25 руб. задолженности и 2 001,08 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Фонд ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем просит отменить означенное постановление и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, с. Павлово, ул. Быкова, д. 48; доказательства аварийного состояния дома и невозможности проведения капитального ремонта в деле отсутствуют. Заявитель обращает внимание на тот факт, что указанный дом является объектом культурного наследия и не подлежит сносу; кроме того, дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Ленинградской области, и в 2021 году в отношении этого дома планируется выполнение проектных работ.

В свою очередь Министерство считает постановление апелляционного суда незаконным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и просит означенное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Министерства, его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения незаконно, поскольку само Учреждение имеет статус бюджетного, и покрытие его расходов на проведение капитального ремонта производится за счет целевой субсидии из федерального бюджета; привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, однако рассматриваемый спор к ним не относится.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы своей жалобы и просил оставить жалобу Министерства без удовлетворения.

Учреждение поддержало доводы жалобы Министерства и просило жалобу Фонда оставить без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Министерства, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные в селе Павлово Всеволожского района Ленинградской области по адресам: ул. Быкова, д. 48 (кв. 1 – 8), д. 196 (пом. 1), д. 19 (пом. 1), д. 21 (пом. 1, 2), д. 216 (пом. 1), д. 35 (пом. 1 – 4).

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в его оперативном управлении, Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия у Учреждения денежных средств просил взыскать их в субсидиарном порядке с Министерства как с собственника имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждение и Министерство не являются надлежащими ответчиками в рамках заявленных исковых требований Фонда, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и, рассмотрев спор, посчитал, что Учреждение как пользователь МКД на праве оперативного управления и Министерство как собственник имущества несут обязанность по содержанию спорных домов, в том числе в части внесения взносов на капитальный ремонт. Вместе с тем суд пришел к выводу, что основания для взыскания задолженности по МКД № 48 по ул. Быкова отсутствуют, поскольку дом находится в аварийном состоянии.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассмотренном случае право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за Учреждением с 2009 и 2015 годов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обязанности Учреждения уплачивать взносы на капитальный ремонт в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества.

Проверив расчет задолженности по уплате взносов за период с 01.06.2017 по 31.01.2021 в отношении спорных МКД № 19, 21, 35, 196 и 216, апелляционный суд признал его верным. 

Со своей стороны Учреждение не представило в материалы дела доказательства погашения вышеназванной задолженности по перечисленным МКД, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Фонда о наличии обязанности вносить плату за капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия какого-либо документального подтверждения надлежащего исполнения Учреждением своих обязательств, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования Фонда о взыскании с Учреждения 129 130,25 руб. задолженности.

Вместе с тем удовлетворяя иск в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, апелляционным судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Из материалов дела следует, что Учреждение является бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований, при возникновении одного из которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, в том числе по обязательствам ликвидируемого учреждения по возмещению причиненного вреда, а также по договорным обязательствам бюджетного учреждения, возникшим до 01.01.2011.

Однако обстоятельства настоящего спора таких оснований не содержат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, Министерство не подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

По правилам статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, связанные с порядком привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить обжалуемое постановление в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Апелляционный суд отказал в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД № 48 по ул. Быкова, мотивировав отказ тем обстоятельством, что указанный дом находится в аварийном состоянии и из материалов дела не усматривается целесообразность проведения его капитального ремонта.

Вместе с тем Фонд в ходе апелляционного производства представлял сведения относительно технического состояния спорного МКД.

Так, Фонд указал, что постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 № 508 была утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014 – 2043 годы.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2016 № 522 в означенную Программу были внесены актуальные сведения относительно МКД, техническое состояние которых требует проведения капитального ремонта. Как утверждает Фонд, в Программу был внесен и МКД № 48 по ул. Быкова.

Кроме того, по сведениям Фонда, в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 23.07.2019 № 345 «О краткосрочном плане реализации в 2020, 2021 и 2022 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014 – 2043 годы» в отношении спорного МКД в 2021 году запланировано проведение проектных работ. 

Вывод апелляционного суда об аварийном состоянии МКД и, следовательно, об отсутствии у Учреждения оснований для внесения платы за капитальный ремонт без проверки и оценки представленных Фондом сведений о мероприятиях, проводимых в отношении указанного МКД, не может быть признан достаточно обоснованным.

Так как не установленные апелляционным судом обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. По результатам рассмотрения дела суду необходимо распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-109015/2020 в части отказа во взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, с. Павлово, ул. Быкова, д. 48 и распределении расходов по государственной пошлине – отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по настоящему делу в части привлечения к субсидиарной ответственности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать. 

В остальной части Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев