АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13262/2018

г. Уфа

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018

Полный текст решения изготовлен 26.09.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чимбарцевой А.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Инженерно-Строительная компания " (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Латан" (ИНН: 0224950898, ОГРН: 1160280059873)

о признании договора поставки №8 от 30.11.2017 незаключенным, признании договора новации от 01.12.2017 незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 01.02.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, уведомлены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская Инженерно-Строительная компания " (истец, ООО «БАИСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Латан"  (ответчик, ООО «Латан») о признании договора поставки №8 от 30.11.2017 незаключенным, признании договора новации от 01.12.2017 незаключенным.

Определением от 19.09.2018 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.09.2018 09:20 ч.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лицо, ведущее протокол после перерыва - секретарь судебного заседания Чимбарцева А.Г. , после перерыва явился представитель истца, ответчик не явился.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом  как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и как указал истец, 30.11.2017 года между сторонами по делу заключен договор поставки №8 (далее –договор поставки) , согласно которому поставщик (ответчик, ООО «Латан») обязуется поставить в собственность покупателя (истец, ООО «БАИСК») строительные материалы (товар), а покупатель обязуется  принять и оплатить поставляемый товара на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование (ассортимент, сортамент), количество, комплектность, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются настоящим договором.

По мнению истца, предмет договора (наименование и количество товара) между сторонами согласован не был.

30 ноября 2017 года ООО «Уралкапиталбанк» в счет договора возобновляемой кредитной линии № 099/17/ЮЛ от 30.11.2017 года согласно распоряжению истца № 2447 от 30.11.2017 года произвел оплату по договору поставки №8 от 30.11.2017 года,  перечислив ответчику 130 000 000 руб. 00 коп,  что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету истца в ООО «Уралкапиталбанк» на 15.02.2018 года.

Срок поставки товара по договору поставки №8 от 30.11.2017 года составляет согласно п. 3.1 договора 3 календарных дня с момента оплаты аванса. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате товара, что подтверждается платежным поручением №35 от 30.11.2017 на сумму 130 000 000 руб. 00 коп. с указанием основания платежа  как «оплата по договору №8 от 30.11.2017 за строительные материалы».

Ответчик свои обязательства по поставке строительных материалов не исполнил, строительные материалы не поставил.

В дальнейшем, 01 декабря 2017 года между сторонами  по делу заключен  договор о прекращении обязательств новацией (далее  договор о новации), в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 которого стороны договорились о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними по договору поставки № 8 от 30 ноября 2017 года, новым обязательством ответчика вернуть денежную сумму  займа в размере 130 000 000 (сто тридцать миллионов) рублей под 22,2% годовых, со сроком возврата займа до 30.11.2018 года.

Ответчиком надлежащим образом обязанности по договору новации не исполнены, проценты за пользование суммой займа истцу не оплачены.

Письмами исх. № 98 от 05.03.2018 года,  № 101 от 13.03.18 года, исх. 180 от 12.04.2018 года в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием оплатить проценты за пользование займом, которые ответчиком оставлены без ответа.

По мнению истца,  договор поставки №8 от 30 ноября 2017 года между истцом и ответчиком является  незаключенным в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несогласованностью в договоре его предмета, в частности договор поставки №8 от 30 ноября 2017 года не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, при этом товар поставлен ответчиком не был. 

Кроме того, истец считает, что поскольку первоначальное обязательство из договора поставки №8 от 30 ноября 2017 года между истцом и ответчиком не возникло, то и договор новации является незаключенным в связи с не  действительностью (существованием) первоначального обязательства.

При этом истец ссылается на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», согласно которому для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Указанные обстоятельства стали основаниями для обращения истца в суд с исковыми требованиями о признании договора поставки №8 от 30.11.2017 и договора новации от 01.12.2017 незаключенными.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, возражений по исковым требованиям не представил.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 30.11.2017 года между сторонами по делу заключен договор поставки №8 (далее –договор поставки) , согласно которому поставщик (ответчик, ООО «Латан») обязуется поставить в собственность покупателя (истец, ООО «БАИСК») строительные материалы (товар), а покупатель обязуется  принять и оплатить поставляемый товара на условиях, определенных настоящим договором (л.д.20-21).

Согласно п. 1.2 договора наименование (ассортимент, сортамент), количество, комплектность, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются настоящим договором.

По мнению истца, предмет договора (наименование и количество товара) между сторонами согласован не был, ответчик поставку товара не осуществил.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок или сроки поставки товара.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки наименование (ассортимент, сортамент), количество, комплектность, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора поставки поставщик  одновременно   с  товаром   обязан  передать  Покупателю  документы, подтверждающие количество, наименование, качество поставленного товара.

При этом пунктом 4.1 договора поставки установлено, что цена на указанный в настоящем договоре товар определяется накладными.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе товарных накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), срока (сроков) поставки как существенных условий договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем.

Отсутствие в договоре как едином документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию. При рассмотрении вопроса о заключении договора и согласовании его существенных условий суду следует исходить не только из текста договора, но и из действий сторон по его реальному исполнению.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора", судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений о порядке их применения следует, что при толковании условий договора суды не вправе ограничиваться формальной констатацией определенного условия договора в отрыве от его контекста, а должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки.

Проанализировав условия договора поставки №8 от 30.11.2017 г., с учетом изложенного в п. 4.1 договора поставки условия об определении цены на указанный в настоящем договоре товар в товарных накладных, принимая во внимание данные представителем истца в судебном заседании пояснения о том,  что цена товара по договору поставки регулируется п. 4.1 договора и указывается в товарных накладных,  при этом стороны согласовали поставку строительных материалов, наименование которых также указывается в товарных накладных, а также с учетом указания в платежном поручении ООО «БАИСК» цели платежа на сумму 130 000 000 руб. как «оплата по договору №8 от 30.11.2017 за строительные материалы»,  суд приходит к выводу, что  фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора поставки №8 от 30.11.2017 г. до момента обращения ООО «БАИСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при заключении договора стороны не согласовали его предмет, в частности количество и наименование поставляемого товара, с учетом пояснения истца о том, что договором предусмотрено определение наименования, цены, ассортимента и количества товара в товарных накладных.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований в части о признания договора поставки №8 от 30.11.2017 незаключенным  истцу следует отказать. 

Требования истца о признании договора о прекращении обязательства новацией от 01.12.2017 г. незаключенным также удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Судом установлено, что 01.12.2017 г. между сторонами по делу заключен договор о прекращении обязательства новацией, по условиям которого в соответствии со ст.  414 Гражданского кодекса Российской Федерации  Кредитор (ООО «БАИСК», истец) и Должник (ООО «Латан», ответчик)  договорились о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними по Договору поставки   №   8 от 30 ноября 2017г.

Согласно п. 1.2, 1.3договора новации новация  прекращает дополнительные  обязательства,  связанные  с  первоначальными обязательствами, предусмотренными Договором поставки № 8 от 30 ноября 2017г. Обязательство Должника перед кредитором со дня заключения настоящего договора прекращается его заменой на новое обязательство Должника вернуть денежную сумму по займу в размере 130 000 000,00 (сто тридцать миллионов) рубля, 00 коп.  под  22,2 % годовых, со сроком возврата займа 30.11.2018г.

В соответствии с п.2.1 договора новации  должник обязан:

- уплатить денежную сумму по займу в размере 130 000 000,00 (сто тридцать миллионов) рублей, 00 коп. под 22,2 % годовых;

- уплатить Кредитору обусловленные п. 1.3. настоящего договора проценты за пользование займом в полном объеме по окончании срока займа или досрочно по согласованию с Кредитором;

- должник обязуется вернуть сумму займа по настоящему договору в срок до 30.11.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Положения статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по соглашению сторон долг, возникший из договора купли - продажи, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В качестве основания признания договора новации от 01.12.2017 г. незаключенным или недействительным истец указал признание незаключенным договора поставки №8 от 30 ноября 2017 года, в связи с чем первоначальное обязательство между сторонами не возникло, ввиду чего произвести новацию не существующего обязательства невозможно.

Однако поскольку судом  отказано в признании договора поставки №8 от 30.11.2017 не заключенным,  основания для признания  договора о прекращении обязательства новацией от 01.12.2017 незаключенным не имеется. При этом иных оснований для признания договора новации незаключенным или недействительным истцом не заявлено, в связи с чем, удовлетворении исковых требований истца в части признания договора о прекращении обязательства новацией от 01.12.2017 незаключенным не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Инженерно-Строительная компания " отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Инженерно-Строительная компания " (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова