Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25500/2019

г. Владивосток

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК МеталлИнвест»,

апелляционное производство № 05АП-7492/2020

на решение от 08.10.2020 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-25500/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК МеталлИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мартен», индивидуальный предприниматель ФИО1,  индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании 87 840 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, генеральный директор на основании приказа №1 от 01.08.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1814845, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК МеталлИнвест» (далее – истец, ООО «ПК МеталлИнвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» (далее – ответчик, ООО «ДВСК Гарант») о взыскании задолженности в размере 87 840 рублей.

Определением суда от 20.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее – ООО «Мартен»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1),  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на заключении между истцом и ответчиком договора возмездного оказания  услуг в устной форме. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела договоры подряда, субподряда и субаренды подтверждают обстоятельства приобретения ИП ФИО1 металла для изготовления кронштейнов, который впоследствии был передан ИП ФИО2, имеющему возможность самостоятельно изготовить кронштейны в арендуемом им помещении. Полагает, что оставление ответчиком претензионного письма истца без ответа в установленный срок свидетельствует о признании ООО «ДВСК Гарант» спорной задолженности. Ссылается на недобросовестное процессуальное поведение ответчика и третьих лиц. 

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, ответчик по жалобе возразил по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что к жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства: фотоматериалы с изображением ножниц Н3121 и станка вертикально-сверильного.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление 3 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления № 12, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии, судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства подлежат возврату апеллянту.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам иска 04.09.2019 между ООО «ДВСК Гарант» (заказчик) и ООО «ПК «МеталлИнвест» (исполнитель) в устной форме заключен договор на изготовление 720 штук кронштейнов в соответствии с представленным образцом для завершения капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: 

<

...>.

Истец пояснил, что оплата по указанному договору в размере 87 840 рублей была гарантирована сотрудником ООО «ДВСК Гарант» ФИО1 после завершения выполнения заказа и выставления соответствующего счета в адрес ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела неподписанного сторонами требования № 1/18228 от 04.09.2019 ООО «ДВСК Гарант» приобрело у ООО «Мартен» лист 02 (1,26 х 2,50/2,51) к 8,3 в количестве 4 штук, а также услуги доставки по адресу: 1-ая Рабочая, 83.

На основании указанного требования оформлена транспортная накладная № 1 от 04.09.2019 и счет-фактура № 1/19503 от 04.09.2019.

Сопроводительным письмом от 24.09.2019 ООО «ПК МеталлИнвест» направило в адрес ООО «ДВСК Гарант» акт выполненных работ № 21 от 24.09.2019, а также выставило счет на оплату № 31 от 24.09.2019 на сумму 87 840 рублей, указав, что 09.09.2019 заказ был изготовлен в полном объеме (720 штук окрашенных в зеленый цвет кронштейнов) и 10.09.2019 вывезен представителем заказчика ФИО1

Письмом от 26.09.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, указал, что ФИО1 не является сотрудником ООО «ДВСК Гарант», в связи с чем оснований для возникновения обязательств ООО «ДВСК Гарант» по оплате заявленной суммы не имеется.

Поскольку задолженность в размере 87 840 рублей добровольно ответчиком не погашена, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, применяемым к договору возмездного оказания услуг, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами по общему правилу совершаются в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом нормы главы 39 ГК РФ не содержат специальных требований к форме договора. Несоблюдение простой письменной формы сделки по правилам пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а также не свидетельствует о незаключенности договора, что не освобождает контрагента от обязанности возместить стоимость оказанных услуг при их реальном оказании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999 по делу № А36-16165/2017, судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения.

Следовательно, возможно применение норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании задолженности по устной сделке, заключенной между ООО «ДВСК Гарант» и ООО «ПК МеталлИнвест», истцом в материалы дела представлены требование № 1/18228 от 04.09.2019,  транспортная накладная № 1 от 04.09.2019 и счет-фактура № 1/19503 от 04.09.2019, свидетельствующие о приобретении ООО «ДВСК Гарант» в лице ФИО1 по доверенности № 63 от 04.09.2019 у ООО «Мартен» металлического листа  02 (1,26 х 2,50/2,51) к 8,3, а также осуществление доставки груза по адресу: 1-ая Рабочая, 83. 

Какие-либо двусторонние документы в подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком в материалы дела истцом не представлены. Ответчик наличие таких отношений с истцом оспаривает.

Между тем применительно к положениям пункта 2 статьи 159 ГК РФ устная форма сделки возможна в случаях предоставления услуг немедленно при заключении договора.

Оспаривая обстоятельство заключения между ООО «ДВСК Гарант» и ООО «ПК МеталлИнвест» договора возмездного оказания услуг и возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчиком в материалы дела представлены договор подряда (рамочный)  б/н от 03.06.2019, заключенный между ООО «ДВСК Гарант» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), предметом которого является выполнение собственными и/или привлеченными силами подрядчика работ по отдельным заданиям заказчика и оплата этих работ заказчиком, согласно дополнительному соглашению №2 от 03.06.2019 к указанному договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту жилых домов, в том числе по адресу 

<

...>, а также договор субподряда б/н от 30.06.2019, заключенный  между ООО «ДВСК Гарант» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик), на выполнение субподрядчиком сварочных работ с использованием материалов подрядчика на объекте, в том числе, по адресу: 

<

...>.

В опровержение довода истца о том, что указание в требовании № 1/18228 от 04.09.2019 и транспортной накладной от 04.09.2019 адреса доставки: 1-ая Рабочая, 83, который является юридическим адресом истца, подтверждает обстоятельство заключения между сторонами разового договора на оказание услуг, ИП ФИО2 пояснил, что доставка металла была осуществлена по указанному адресу, поскольку предприниматель  планировал арендовать помещение у истца, расположенное по данному адресу, в том числе с целью изготовления кронштейнов, однако, получив отказ от заключения договора аренды, вывез спорный металл по адресу: 

<

...>, по которому ему было предоставлено в аренду недвижимое имущество по договору субаренды № 15 от 01.10.2019, заключенному с ИП ФИО5.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что ИП ФИО1, не являясь сотрудником ответчика, в рамках заключенного с  ООО «ДВСК Гарант» договора подряда от 03.06.2019 приобрел металл для изготовления кронштейнов, который впоследствии был передан ИП ФИО2, имеющему возможность самостоятельно изготовить спорные кронштейны в арендуемом им помещении.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются наличие между ООО «ДВСК Гарант» и ООО «ПК МеталлИнвест» договорных отношений по возмездному оказанию услуг по изготовлению кронштейнов, а также обстоятельства волеизъявления ответчика на изготовление указанных изделий истцом и  выполнения ООО «ПК МеталлИнвест»  соответствующих работ по заявке ответчика, надлежащих доказательств обратного ООО «ПК МеталлИнвест» не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции руководитель истца пояснил, что договор в данном случае вопреки обычной практике общества составлен не был, так как ФИО1 являлся постоянным клиентом ООО «ПК МеталлИнвест» и пользовался доверием руководителя истца. Вывоз же готовых изделий без их оплаты осуществлен по причине ненадлежащей охраны территории истца и отсутствия на месте в указанную дату руководителя общества.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия между ООО «ДВСК Гарант» и ООО «ПК МеталлИнвест» договорных отношений, а также оказания истцом спорных услуг и принятия их ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

При этом, вопреки позиции истца, признание претензии должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме, в то время как оставление претензионного требования без рассмотрения не является признанием задолженности, указанной в данной претензии. 

Довод апеллянта о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и третьих лиц также не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020  по делу №А51-25500/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева