ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 10АП-20047/2024, 10АП-20049/2024

Дело № А41-51797/24

19 декабря 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы акционерного общества «Евробетон» и общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 по делу № А41-51797/24, по иску акционерного общества «Евробетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Евробетон» (далее – истец, АО «Евробетон») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард») о взыскании по договору поставки № ЕВБ/146сщ-22 от 31.03.2022 штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в размере 744 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 по делу № А41-51797/24 заявленные требования удовлетворены частично. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

19.11.2024 от АО «Евробетон» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, указанный отзыв поступил по истечении срока, установленного определением суда от 01.10.2024, а именно: не позднее 01.11.2024.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу был подан по истечении установленного срока и истец не обосновал и не ссылался на наличие обстоятельств невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них, представленный отзыв не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены новые доказательства, а именно: доп. соглашение от 11.10.2024 к договору от 01.12.2021 № МТ-ОПВ-1363/2, справка о нахождении вагонов.

Однако истцом не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность принять и оценить представленные доказательства.

Более того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истец, реализуя свое право на обращение с рассматриваемым иском в суд, не был лишен возможности, добросовестно пользуясь процессуальными правами, своевременно собрать необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для взыскания спорных денежных средств, и представить их совместно с исковым заявлением или в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе в качестве опровержения доводов ответчика.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «Евробетон» и ООО «Авангард» 31.03.2022 заключен договор поставки № ЕВБ/146сщ-22, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя каменно-щебеночную продукцию в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором. 

Как указывает истец, в рамках вышеуказанного договора 31.12.2022 Поставщик поставил в адрес Покупателя каменно-щебеночную продукцию в общем объеме 1 352,450 т. на общую сумму 2 213 690, 16 руб., что подтверждается подписанным с двух сторон универсальным передаточным документом (УПД) от 31.12.2022 № ЕВБЩЛ-22-634. 

Согласно пункту 1.5 приложения № 2/жд «Условия поставки Товара железнодорожным транспортом» к договору, Покупатель обязан обеспечить простой вагонов на станции выгрузки не более 48 часов, начиная с 00:00 ч суток, следующих за датой прибытия вагонов на станцию выгрузки до 24:00 ч. даты отправления вагонов со станции выгрузки. 

В соответствии с пунктом 1.6 приложения № 2/жд, в случае простоя вагонов под выгрузкой более 48 часов, начиная с 00:00 ч. суток, следующих за датой прибытия вагонов на станцию Покупателя/Грузополучателя (станция назначения, указанная в железнодорожной накладной до 24:00 ч. даты отправления порожнего вагона со станции грузополучателя. Поставщик вправе потребовать от Покупателя штраф: за один вагон-хоппер в размере 1 250 руб. в сутки без учета НДС, за один крытый вагон 1 500 руб. в сутки без учета НДС, за один полувагон в размере 3 000 руб. в сутки без учета НДС, а также иных расходов Поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, при этом неполные сутки простоя засчитываются как за полные. 

Как указывает истец, в соответствии с данными системы «Этран» ОАО «РЖД» по вине ответчика возник сверхнормативный простой на выгрузке вагонов №№ 60562154, 61641486, 61693842, 61696662, 61530622, 61478905, 61451241, 61477857, 61450649, 61059606, 62169156, 62149745, 62148226, 62375373, 63806012, 64010028, 64139066, 64059363, 64195266, 63691687 в общем количестве 248 суток. 

В соответствии с условиями договора и произведенным расчетом размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составил 744000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.6 приложения № 2/жд, в случае простоя вагонов под выгрузкой более 48 часов, начиная с 00:00 ч. суток, следующих за датой прибытия вагонов на станцию Покупателя/Грузополучателя (станция назначения, указанная в железнодорожной накладной до 24:00 ч. даты отправления порожнего вагона со станции грузополучателя. Поставщик вправе потребовать от Покупателя штраф: за один вагон-хоппер в размере 1 250 руб. в сутки без учета НДС, за один крытый вагон 1 500 руб. в сутки без учета НДС, за один полувагон в размере 3 000 руб. в сутки без учета НДС, а также иных расходов Поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, при этом неполные сутки простоя засчитываются как за полные. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил доказанности факта простоя по вагонам №№ 61641486; 61693842; 61696662; 62149745; 63806012; 64010028; 64139066; 64059363; 64195266; 63691687 на сумму 210 000 руб.

Проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд соглашается с доводами истца о несоответствии оспариваемого судебного акта статье 170 АПК РФ, поскольку в нем не отражены мотивы и обстоятельства со ссылками на конкретные доказательства, из которых исходил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта. 

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что в соответствии с данными системы «Этран» ОАО «РЖД» по вине ответчика возник сверхнормативный простой на выгрузке вагонов №№ 60562154, 61641486, 61693842, 61696662, 61530622, 61478905, 61451241, 61477857, 61450649, 61059606, 62169156, 62149745, 62148226, 62375373, 63806012, 64010028, 64139066, 64059363, 64195266, 63691687 в общем количестве 248 суток. 

В подтверждение факта простоя по вышеуказанным вагонам истец представил УПД от 31.12.2022 № ЕВБЩЛ-22-634, копия электронного документа по форме ГУ-29у-ВЦ (л.д. 67-68), а также расчет штрафа.

Вместе с тем, из указанных выше документов не следует вывод о сверхнормативном простое на выгрузке спорных вагонов, в них не содержится отметок и дат прибытия вагонов на станцию выгрузки и их отправления, а сведения относительно сверхнормативного простоя на выгрузке, отраженные в расчете суммы штрафа (л.д. 69), не находят своего подтверждения первичными документами.

Согласно абзаца 2 пункта 1.6 приложения № 2/жд к договору, для учета времени нахождения вагонов на станции выгрузки стороны руководствуются учетными данными о простое вагонов, представленными Поставщиком, исчисленными из данных автоматической Системы организации Управления перевозок Главного Вычислительного центра (АСОУП ГВЦ) и вычислительных центров филиалов ОАО «РЖД» или на основании данных в системе ЭТРАН.

Между тем, в нарушение условий договора истцом не были предоставлены указанные выше доказательства, подтверждающие дату прибытия вагонов на станцию выгрузки и дату отправления со станции выгрузки, исходя из которых им произведен расчет суммы штрафов.

Кроме того, истец рассчитывает штраф, исходя из пункта 1.6 приложения № 2/жд к договору, в котором предусмотрены штрафы за простой различного вида подвижного состава, в частности в отношении простоя полувагона в размере 3 000 руб. в сутки. 

Однако каких-либо документов, подтверждающих осуществление спорной поставки посредством полувагонов, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, имеющие существенное значение для подтверждения исковых требований, а именно: документы, подтверждающие даты прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и даты отправки порожних вагонов, а также документы, определяющие принадлежность спорных вагонов к группе полувагонов, что препятствует проверке расчета суммы штрафа 

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

При этом апелляционный суд считает возможным указать, что, вопреки доводам истца, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, не применял положения статьи 333 ГК РФ, что прямо отражено в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого судебного акта.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт сверхнормативного простоя на выгрузке спорных вагонов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 по делу № А41-51797/24 подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Авангард» удовлетворена в полном объеме, в то время как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Евробетон» не имеется, взысканию с АО «Евробетон» в пользу ООО «Авангард» подлежат расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 по делу № А41-51797/24 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционную жалобу АО «Евробетон» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Евробетон» в пользу ООО «Авангард» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева